330/2018-75346(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16586/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А07-18670/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Фармстандарт - Уфимский витаминный  завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018  по делу № А07-18670/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Башкортостан – ФИО2  (доверенность № 52 от 19.02.2018).  

Открытое акционерное общество «Фармстандарт - Уфимский  витаминный завод» (далее – заявитель, ОАО «Фармстандарт-Уфавита»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  (далее – ГУ РО ФСС по РБ, учреждение, Фонд) о признании незаконным  решения от 04.04.2018 № 32-ОСС-Р о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018  (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ОАО «Фармстандарт-Уфавита» не согласилось с решением суда и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при  назначении и выплате пособий по уходу за детьми до достижения 1,5 лет  общество руководствовалось положениями статьи 256 Трудового кодекса  

Российской Федерации, в силу которых во время нахождения в отпусках по  уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут  работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на  получение пособия по обязательному социальному страхованию и  максимальная продолжительность рабочего времени таких работников не  установлена. Обращает внимание на то, что заявитель обращался с письмом от  09.04.2012 в фонд с просьбой дать разъяснение по вопросу о возможности  сокращения рабочего дня работнику на 12 минут в день с сохранением права на  получение пособия по уходу за ребенком и учреждение против этого не  возражало. Указывает на то, что до 2017 года судебная практика допускала  возможность выплаты пособия по уходу за ребенком при сокращении рабочего  дня на минуты – по соглашению сторон трудового договора и изменилась лишь  с мая 2017 года, а в силу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации не может иметь обратную силу постановление высшего  суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается  положение налогоплательщика. Полагает неверным вывод суда первой  инстанции о том, что толкование нормы статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ,  предусматривающей возможность выплаты ежемесячного пособия по уходу за  ребенком, не претерпело существенных изменений после вынесения  Верховным судом Российской Федерации определения № 307-КГ17-1728 от  18.07.2017.  

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся  документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Фармстандарт-Уфавита»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1020202554965 и состоит на учете в качестве  страхователя в филиале № 12 ГУ РО ФСС по РБ (регистрационный номер в  территориальном органе страховщика – 027400168502121).  

По результатам проведенной должностными лицами Фонда в период с  15.01.2018 по 21.02.2018 выездной проверки ОАО «Фармстандарт-Уфавита» по  вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт проверки от  26.02.2018 № 8-осс-р, а также принято решение от 04.04.2018 № 32-ОСС-Р о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  

обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных ОАО  «Фармстандарт-Уфавита» в сумме 251867 руб. 99 коп. Обществу предложено  произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не  принятых к зачету расходов в сумме 251867 руб. 99 коп. в бухгалтерском учете  и отчетности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, доплатить страховые взносы  в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на  обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 251867 руб. 99 коп. по  соответствующему коду бюджетной классификации.  

Полагая указанный ненормативный правовый акты не соответствующим  закону в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на  выплату пособий по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет девяти  работницам общества в 2016 году в сумме 235843 руб. 75 коп., заявитель  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного  ненормативного акта закону.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой  инстанции.  

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений  государственных органов регламентирован положениями главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что  оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного  решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган,  принявший акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон   № 165-ФЗ), отношения по обязательному социальному страхованию возникают  у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального  страхования с момента заключения с работником трудового договора; у  

застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения трудового договора с работодателем.  

В силу статьи 6 этого же Закона застрахованными лицами являются  граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.  

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по  заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до  достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по  государственному социальному страхованию в период указанного отпуска  определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут  быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой,  дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим  уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй  настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они  могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с  сохранением права на получение пособия по государственному социальному  страхованию.  

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи Закона № 165-ФЗ одним из  видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом  заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.  Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до  полутора лет.  

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования  является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2  статьи 8 Закона № 165-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ  «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции  Федерального закона от 25.07.02 № 116-ФЗ), пособие по беременности и родам,  единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские  учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и  пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам  государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и  выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством  Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.  

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное  пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие  родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,  подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по  уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком  сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком,  работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие  выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до  достижения ребенком возраста полутора лет.  

Пунктом 43 «Порядка и условий назначения и выплаты государственных  пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного приказом  Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, также предусмотрено, что  право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если  лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях  неполного рабочего времени или на дому.  

Подпунктом «а» пункта 39 этого Порядка установлено также, что право  на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы,  другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,  подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по  уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником  предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о  рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обеспечении  пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам  граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006   № 255-Ф (далее – Закон № 255-ФЗ), право на пособия по временной  нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица).  Застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым  договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего  Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке  трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии  с трудовым законодательством.  

Статьей 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата  пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по  месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (пункт 1). Для  назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам застрахованное лицо представляет листок  нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в  порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального  страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом  Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о  заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы,  подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным  органом исполнительной власти (пункт 4).  

Страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых  взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам,  произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной  

нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные  документами, произведенные на основании неправильно оформленных или  выданных с нарушением установленного порядка документов (подпункт 4  пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ).  

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ, ежемесячное пособие  по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу,  другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за  ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня  предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком  возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за  ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за  ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и  продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за  ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на  получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется  одному из указанных лиц (часть 4).  

Право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное  социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства,  установлено и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ.  

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата  пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством производится за счет средств Фонда социального страхования  Российской Федерации.  

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального  закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за  ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего  времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее  время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

Статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ установлено, что страхователи выплачивают  страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов  в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых  взносов, подлежащих перечислению такими страхователями в Фонд  социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму  произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения  застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов  недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в  полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в  территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. Решение об  отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового  возмещения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика  или в суд.  

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган  страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и  выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату  

страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату  страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением  законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании  неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного  порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший  проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).  Решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения  является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым  взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов (часть 6).  

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения  оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в  выделении соответствующих средств на возмещение этих расходов послужил  вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в  общей сумме 235843 руб. 75 коп., произведенных на выплату сотрудникам  ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

Материалам дела подтверждено, что в течение проверяемого периода  страхователем работникам общества (ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11) - родителям детей,  не достигших возраста 1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в  возрасте до 1,5 лет и на период данных отпусков работникам был установлен  неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени  на 20 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.  

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое  количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью,  главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного  заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с  этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при  котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении  с обычными условиями труда.  

Как верно отмечено Фондом, перечисленным выше работникам  страхователя в период отпуска по уходу за ребенком продолжительность  рабочей смены была сокращена только на 20 минут, что составляет потерю 2- 3% рабочего времени, в то время как ежемесячное пособие компенсирует  работнику 40% среднего заработка.  

Таким образом, такое сокращение рабочего времени (20 минут в день), не  может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления  ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.  

Податель апелляционной жалобы также полагает, что отказ в  удовлетворении требований судом первой инстанции связан с изменением  правового подхода к рассматриваемому вопросу в судебной практике, что было  

вызвано вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации №  307-КГ17-1728 от 18.07.2017, вступившим в силу с 01.08.2017, и считает, что в  рассматриваемом случае возможно применение положений Постановления  Конституционного суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017. Данные  доводы апелляционной жалобы также отклоняются, ввиду следующего.  

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного суда Российской  Федерации № 34-П от 28.11.2017, изменение законодателем ранее  установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое  положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким  образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и  действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности  правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений  в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление  гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования,  в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым  изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной  нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное  значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом  - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной  силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54  Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение  налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не  может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее  толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение  налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений  действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения  толкования соответствующих нормативных положений.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование  статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, предусматривающей возможность  выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не претерпело  существенных изменений после вынесения Верховным судом Российской  Федерации определения № 307-КГ17-1728 от 18.07.2017, изложенная  Верховным судом Российской Федерации правовая позиция имела место в  судебных актах и до вынесения указанного определения.  

Из существовавшего ранее толкования положений норм статьи 11.1  Федерального закона № 255-ФЗ также следует, что целью выплаты  ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником  заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. Необходимость  сокращения рабочего времени предполагается с учетом предоставления  возможности работнику для ухода за ребенком.  

Таким образом, норма закона о предоставлении пособия лицам,  работающих на условиях неполного рабочего времени, не допускает  неоднозначного толкования.  

Сокращение рабочего дня на 20 минут не свидетельствует о достаточном  увеличении количества времени для осуществления работником ухода за  

ребенком, а также утрате заработка, в связи с чем, Фондом сделан  обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что  также исключает применение положений Постановления Конституционного  суда Российской Федерации № 34-П от 28.11.2017, которые предполагают  добросовестное поведение лица.  

В этой связи следует согласиться, с выводом Фонда об отсутствии  оснований для принятия к зачету расходов общества на выплату страхового  возмещения и выделения заявителю средств на возмещение расходов по  спорным основаниям.  

При таких обстоятельствах принятое Фондом решение от 04.04.2018 №  32-ОСС-Р не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения  требований заявителя о признании указанного акта недействительным в  обжалованной части.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом на заявителя в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по  делу № А70-18670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Фармстандарт - Уфимский витаминный  завод»– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  Судьи В.Ю. Костин  

Н.Г. Плаксина