35/2023-192230(1) 

$!94F6JI-dhhaaf! 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10260/2023

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, адрес:  680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2023  № ОЗП-40-0037 при участии: в отсутствие сторон 

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее по тексту – общество, ответчик) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об  административном правонарушении от 17.04.2023 № ОЗП-40-0037.  

Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным  административным материалом установлен факт (событие) административного  правонарушения, а также вина предприятия в его совершении. Административный орган  считает, что вменяемое предприятию правонарушение, выразившееся в непредоставлении  обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате,  подлежит квалификации в соответствии со статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Общество свою позицию по делу не выразило, отзыв на заявление не представило,  что не является препятствием для рассмотрения дела.  

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и открыл судебное  заседание по рассмотрению спора по существу.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10260/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Тритэра» заключен договор энергоснабжения от  01.09.2015 № 2007, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии Потребителю, а также через привлечённых  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в  порядке и сроки, указанные в договоре.  

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения от 15.10.2018 № Д2892  «Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет  за потребленную электрическую энергию (мощность)» поставка электрической энергии  осуществляется на следующие объекты ООО «ТРИТЭРА»: очистные сооружения (ул.  Светланская, 33а), насосная 2 подъема (ул. Чапаева, д. 37а), скважина № 10 (ул.  Геологическая, д 74/ориент), скважина № 4 (ул. Некрасова, д. 7а), насосная  перекачивающая (ул. Геологическая/б/б), скважина № 6 (ул. Чернышевского, д. 9),  оборудование скважины (мкр. Экспедиция/южн.о.).  

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018   № 68/16, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 ООО  «ТРИТЭРА», как организации, осуществляющей эксплуатацию объектов  централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, была  утверждена производственная программа на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и  установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества,  находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского  муниципального района Приморского края.  

Таким образом, ответчик относится к категории организаций, ограничение режима  потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим, социальным последствиям.  

Согласно письму Департамента энергетики Приморского края от 14.08.2017 №  45/1336 ответчик включен в перечень потребителей, в отношении которых  гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» установлена обязанность предоставления  обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

В связи с возникшей у ответчика перед ПАО «ДЭК» задолженностью ПАО «ДЭК»  направило обществу письмо – уведомление о предоставлении обеспечения исполнения  обязательств от 05.10.2022 № 609-3-5459.  

Задолженность потребителя перед ПАО «ДЭК», послужившая основанием для  направления данного уведомления, составила 736692,54 руб., в том числе за март 2022  года – 168419,66 руб., за апрель 2022 года – 211450,92 руб., за сентябрь 2022 года –  356875,34 руб., за май 2022 года – 189146,84 руб., за июнь 2022 года – 167675,12руб.  Размер задолженности за указанные периоды подтвержден актами взаимных расчетов,  подписанными сторонами.  

В направленном уведомлении ПАО «ДЭК» указало на необходимость общества  выполнить свою обязанность перед ПАО «ДЭК» путем предоставления обеспечения  исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на  срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства. Банковская  гарантия должна быть предоставлена ПАО «ДЭК» по адресу: 

<

...>, в срок, не превышающий 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от  05.10.2022 № 609-3-5459.  

Однако, по истечении установленного в уведомлении срока и до настоящего  времени обеспечение исполнения обязательств со стороны общества не представлено.  

Доказательств обращения со стороны общества в кредитные учреждения за  предоставлением банковской гарантии последним также не предоставлено.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» с  заявлением в Ростехнадзор.  

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ,  административный орган составил протокол об административном правонарушении от  17.04.2023 № ОЗП-40-0037.  

 Протокол об административном правонарушении и материалы дела в порядке  абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения  вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.  

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества,  считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной  выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии  определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ).  

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что отношения по договору  энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации  основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой  Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых  актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.  

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ правительство Российской  Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей  электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При  установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из  случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями  электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При  этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии,  ограничение режима потребления которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

В силу абзаца 7 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ если иное не согласовано  сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими  установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными  гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде  независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия  должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и  условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара.  Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о  предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по  гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее  исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями  обязательств.  

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи  обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам  

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенным с гарантирующим поставщиком.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ гарантирующие  поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке  определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным  Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении  указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение  исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение  которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а  также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 255 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных  постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, Потребители, ограничение режима  потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к  экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых  предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему  поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или  ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии  (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности  перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в  размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя  по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.  

Квалифицирующим признаком соответствия названного субъекта критериям,  установленным абзацем первым пункта 255 Основных положений, является наличие у  такого лица задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической  энергии (мощности), подтвержденной вступившим в законную силу решением суда или  признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании  потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в  которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия  задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности  (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных  расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ)  (абзацы 2 - 3 пункта 255 Основных положений).  

Согласно пункту 256 Основных положений уведомление об обязанности  предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения  задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа  потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер  задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о  предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера  задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате  электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем  гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение  

исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение  которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате  электрической энергии (мощности).  

Непредоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), установленное абзацем 1 пункта 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ,  абзацем 1 пункта 255 Основных положений, образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.61 КоАП РФ,  согласно которой Нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима  потребления электрической энергии которого может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой  энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством  порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической  энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в  соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических  ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Судом установлено, что поскольку общество обладало квалифицирующими  признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла  обязанность по направлению в адрес общества уведомления о необходимости  предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности), ПАО «ДЭК» правомерно направило в адрес ответчика уведомление от от  05.10.2022 № 609-3-5459 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по  оплате электрической энергии (мощности), которое получено ответчиком, что  подтверждается скриншотом об отправке.  

Однако, как следует из материалов дела, обществом в установленный в данном  уведомлении срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии  не представлено.  

Факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения,  предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обществом  установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения  обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с  установленными договором энергоснабжения сроками платежей, установлен судом,  подтвержден материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным  органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на  предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть  оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в  материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что организацией исчерпана  возможность обеспечения исполнения обязательств иными способами, а также факт  обращения во все банки документально не подтвержден.  

Так, согласно абзацу 3 пункта 260 Основных положений по согласованию с  гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная  или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической  

энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или  договором.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в  случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может  быть совершено ни одним лицом.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  ООО «ТРИТЭРА» предлагал ПАО «ДЭК» обеспечение исполнения его обязательств  путем предоставления иного вида обеспечения, как нет доказательств собственно ответа  на направленное ПАО «ДЭК» и полученное ответчиком уведомление.  

Необходимо также отметить, что установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ  обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате  электрической энергии не содержит исключений, связанных с возможностью ее  неисполнения в случае тяжелого материального положения, а также в случае отказа в  получении банковской гарантии, предоставлении муниципальной гарантии.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, судом не установлено.  

Заявленная задолженность подтверждена актами сверки между сторонами.  

Объективная сторона вменяемого правонарушения носит формальный характер и  заключается в установлении самого факта непредставления в установленный срок  обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).  

При этом причины образования задолженности потребителя электрической  энергии (мощности) перед гарантирующим поставщиком не освобождают такое лицо от  исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктами  255, 259 Основных положений № 442.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не предприняло  всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности,  направленной на усиление мер ответственности субъектов энергоснабжения.  Следовательно, вина ООО «ТРИТЭРА» в совершении вменяемого ему административного  правонарушения доказана.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления  процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в  привлечении общества к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное  ответчиком деяние как малозначительное.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные  органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того  или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской  деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым  правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности в области электроэнергетики.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых  обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была  необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов.  

В спорной ситуации, учитывая характер совершенного правонарушения и степень  его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле  доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и прав  общества назначенным наказанием, суд не усматривает оснований для вывода о  малозначительности вменяемого административного правонарушения.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не  усматривает.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным  на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Вместе с тем, рассматривая вопрос определения размера санкции, суд считает  необходимым учитывать изменения норм КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2  «Особенности назначения административного наказания в виде административного  штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к  малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа,  назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для  должностного лица.  

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства, ООО «ТРИТЭРА» с 01.08.2016 является малым  предприятием.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61  КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение  административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание  субъектам, относящимся к микропредприятиям, должно быть назначено в размере от  

половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального  размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в  рассматриваемом случае в размере от 50 000 руб. до 150 000 руб.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: отсутствия  негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения,  социальной значимости общества, его статуса, учитывая вытекающий из Конституции  Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и  справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным применить  положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа.  

При определении размере административного штрафа суд учитывает, что общество  ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, в  связи с чем, суд считает необходимым привлечь общество к административной  ответственности в виде штрафа в размере 51000 руб. При этом, суд считает, что  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере  51000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства,  установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со  дня вступления настоящего решения в законную силу в банке или иную кредитную  организацию по следующим реквизитам: код дохода 498 116 011 4101 9002 140, ИНН  

<

***>, КПП 272101001, УФК по Приморскому краю (Дальневосточное Управление  Ростехнадзора), ЕКС 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000 в  Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток/УФК по Приморскому краю, БИК  010507002, ОКТМО 05701000, назначение платежа - штраф по делу № А51-10260/2023.  

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить  Арбитражному суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду  доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кирильченко М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна