﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13625/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-4995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Вольта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу № А60-4995/2020

по иску ООО «Ферекс-Урал» (ОГРН 1169658011368, ИНН 6670414551)

к ООО «Вольта» (ОГРН 1169658117463, ИНН 6679100648),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферекс-Урал» (далее - ООО «Ферекс-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольта» (далее - ООО «Вольта», ответчик) о взыскании действительно стоимости имущества в размере 384 900 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 384 900 руб. действительной стоимости переданного имущества, а также 10 698 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 100 руб. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом имущество ООО «Вольта» не передавалось; стоимость имущества истцом определена не верно. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «Ферекс-Урал» (поставщик) и ООО «Вольта» (дилер) заключен дилерский договор №125/18 поставки светотехнической продукции ООО «ФерексУрал» (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.2.5 договора дилер обязан обеспечить рекламу Продукции в соответствии с предоставленными образцами и материалами.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в период с 2018-2019г. были переданы ответчику образцы светодиодных светильников и комплектующие с целью продвижения оборудования ТМ «Ферекс» на объектах потенциальных заказчиков в рамках сотрудничества официального дистрибьютора ООО «Ферекс-Урал» и дилера «Вольта» на общую сумму 384 900 руб.

14.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за предоставленные истцом образцы, либо произвести возврат образцов. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи имущества ответчику истцом подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о том, что имущество не передавалось ответчику, судом отклоняются, поскольку из материалов делу усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно подтверждал этот факт.

В частности, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было представлено подписанное им мировое соглашение, из которого следует, что ответчик признал наличие у него имущества истца, часть из которого он готов вернуть, а часть выкупить за указанную в приложении сумму (л.д. 33, 35). 

Изложенное дополнительно свидетельствует о том, что спорное имущество ответчику передавалось, было им получено.

Доводы ответчика о разнице в стоимости оборудования с оборудованием, поставляемым ранее, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Суд верно указал, что при определении стоимости оборудования может учитываться разница между оптовыми и розничными ценами. Кроме того, ответчиком представлены счета фактуры за период с 12.10.2018 по 17.09.2019, соответственно цены не являются актуальными. 

Ссылки ответчика на стоимость продукции на момент ее передачи являются необоснованными, из вышеприведенных положений закона следует, что должник обязан возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. При этом, если требование добровольно удовлетворено не было, во внимание принимаются цены на момент предъявления иска, суд также может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Более того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт передачи оборудования ответчику на указанную истцом сумму (384 900 руб.).

Поскольку ответчик доказательств возврата имущества, переданного ему истцом на сумму 384 900 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу № А60-4995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова