Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55144/2025

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято  28 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВИС-МОНТАЖ" (адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д. 6, СТР. 5, ПОМ/ЧАСТЬ 1-Н/42, ОГРН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г КИРОВСК, УЛ ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВИС-МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик) о взыскании 752682,14 руб. неосновательного обогащения, 114740,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 26.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.05.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв и отзыв на возражения истца, от истца – возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.08.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание.

В судебном заседании 27.08.2025 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, а также просил взыскать с ответчика 128834,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 23.07.2025.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 28.08.2025 по настоящему делу, в связи с чем суд выносит мотивированный судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей   сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2024 на электронной площадке ЕЭТП Росэлторг ответчик разместил заявку «Выполнение работ «СМР» по объектам: ФИО1,Стр-во 2 КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-1 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО (19-1-17-1-08-03-2-0587); ФИО1, Стр-во 2 КЛ-0,4 кВ от проектируемой БКТП-5 до ГРЩ-2 Школы в ЖК «Авиатор» Всеволожского района ЛО (19-1-17-1-08-03-2-0588) начальная цена 15 053 643 рублей. 

Согласно пункту 14 Извещения о проведении закупочной процедуры обеспечение заявки на участие в данном открытом запросе предложений в электронной форме установлено в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 752 682,13 руб.

25.07.2024 в обеспечение исполнения заявки на участие в открытом запросе предложений №32413788541 истец перечислил ответчику 752682,14 руб. денежных средств, что подтверждается платежным поручением №1034 от 25.07.2024.

Как указывает истец, по результатам подведения итогов закупочной процедуры №32413788541 комиссией был составлен и подписан Протокол о результатах закупочной процедуры от 02.08.2024, согласно которому, на основании п.п. 11.3.4., 11.4.1. Положения о закупке АО «ЛОЭСК», п.п. 1.9.5., 1.10.6. Приложения №3 к Положению о закупке АО «ЛОЭСК» и п. 6.1.7.3 Документации, по результатам подведения итогов процедура признана несостоявшейся - по окончании срока подачи заявок на участие в открытом запросе предложений была подана только одна заявка. На основании п. 1.2.1. Положения о закупке АО «ЛОЭСК», предложение Претендента (истца) и сам Претендент (истец) соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным соответствующей документацией, Претендент признается Участником Закупки. Закупочная комиссия приняла решение о заключении договора с истцом; цена договора, руб., без НДС/НДС 20%/с НДС: 12 544 702,31 / 2 508 940,47 / 15 053 642,78 руб. Итоговое решение комиссии: Поручить ЗГД по капитальному строительству обеспечить заключение договора с победителем открытого запроса предложений в срок: не более 20 (двадцати) календарных дней, но не ранее 10 (десяти) календарных дней с даты публикации итогового протокола. Договор заключается на условиях, указанных в таблице «Детализация».

Далее, на основании Протокола о результатах закупочной процедуры от 02.08.2024 между заказчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом) 20.08.2024 заключен Договор подряда №00-0255/2024 СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «ЛОЭСК», утвержденное Советом Директоров АО «ЛОЭСК» (Протокол №44/22 от 03.10.2022 г), Приложением №3 к которому является Положение о порядке проведения запроса предложений (далее по тексту – «Положение»).

Согласно пункта 1.7.1. Положения документация о запросе предложений может содержать требование об обеспечении заявки на участие в запросе предложений, которое в равной степени распространяется на всех Претендентов. Размер обеспечения заявки устанавливается Заказчиком.

Пунктом 1.7.4. Положения установлено, что обязательства Участника запроса предложений, связанные с подачей заявки на участие в запросе предложений, включают: 

a) обязательство заключить договор на условиях, указанных в проекте договора, являющегося неотъемлемой частью документации о запросе предложений, и заявке на участие в запросе предложений;

б) обязательство до заключения договора предоставить обеспечение исполнения договора, в случае если такая обязанность установлена условиями документации о запросе предложений;

в) обязательство претендента предоставить разъяснение сведений, содержащихся в заявке по запросу закупочной комиссии в случаях и порядке, предусмотренном пунктом 1.10.4 Положения.

В соответствии с п. 1.7.5. Положения Заказчик удерживает сумму обеспечения заявки на участие в запросе предложений в случаях невыполнения Участником закупки обязательств, предусмотренных пунктом 1.7.4 Положения. 

Подпунктом г) пункта 1.7.6. Положения установлено, что обеспечение заявки на участие в запросе предложений возвращается участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, в случае принятия комиссией решения о закупке у единственного поставщика - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с таким участником либо с даты публикации протокола с решением о проведении повторной Закупочной процедуры.

Истец полагает, что в связи с тем, что Договор подряда №00-0255/2024 СМР на выполнение строительно-монтажных работ был заключен 20.08.2024, ответчик обязан был вернуть обеспечение заявки в срок не позднее 27.08.2024.  

В связи с наличием не исполненного обязательства 25.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (РПО №19809634038711) с требованием в срок не позднее 12.05.2025 возвратить денежные средства в размере 752 682,14 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ до минимальной суммы. Ответчик также указал, что требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены им в полном объеме, в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 29.05.2025 № 10812 на 252682,14 руб., от 01.07.2025 № 13033 на 200000 руб. и от 23.07.2025 № 14310 на 300000 руб.

В связи с оплатой основной задолженности ответчиком истец отказался от требования о взыскании 752682,14 руб. неосновательного обогащения, просил взыскать 128834,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 23.07.2025.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 752682,14 руб. денежных средств в целях обеспечения исполнения заявки на участие в открытом запросе предложений №32413788541.

При этом обязанность ответчика по возврату истцу указанной денежной суммы в установленный срок не была исполнена.

Договор подряда №00-0255/2024 СМР на выполнение строительно-монтажных работ был заключен между сторонами 20.08.2024, соответственно, как правильно отметил истец, ответчик обязан был вернуть обеспечение заявки в срок не позднее 27.08.2024.

При этом, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что окончательный возврат перечисленных в счет обеспечения заявки денежных средств был осуществлен им только 23.07.2025, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.08.2024.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 28.08.2024 по 23.07.2025 и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости снижения суммы предъявленных к взысканию процентов отклоняется судом на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование истца о взыскании 128834,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд отмечает, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в общем размере 867422,98 руб., из которых: 752682,14 руб. неосновательного обогащения и 114740,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность в размере 252682,14 руб., т.е. общий размер исковых требований, который истец вправе был предъявить к ответчику составляет 614740,84 руб., из которых 500000 руб. неосновательного обогащения и 114740,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 35737 руб., в связи с чем при принятии уточнений исковых требований  излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 01.07.2025 № 13033 на 200000 руб. и от 23.07.2025 № 14310 на 300000 руб. ответчик добровольно оплатил истцу основанной долг. После чего истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования о взыскании суммы основного долга и увеличив общий размер процентов до 128834,51 руб. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд учитывает, что частичный отказ от иска был связан с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга в размере 500000 руб., следовательно, пропорционально указанной сумме судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований общая сумма исковых требований в рамках настоящего спора составила: 614740,84 + 14093,67 = 628834,51 руб. и размер государственной пошлины составляет 36442 руб.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину в размере 705 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВИС-МОНТАЖ" 128834,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в доход федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВИС-МОНТАЖ" из федерального бюджета 8843,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2025 № 1104.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.