ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107438/2016

23 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя)   -   ФИО1,  доверенность  от   21   марта   2016  года,   паспорт,

от   ответчика   -   ФИО2,   доверенность   от  11   января   2017   года,

рассмотрев  19 января 2017   года в судебном заседании кассационную

жалобу  ООО «НПО «Космос» в лице конкурсного управляющего

на решение от 13 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чадовым А.С.,

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО «НПО «Космос» 

о взыскании денежных средств

к ЗАО «Корпорация ТЕЛЕВИК»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Корпорация ТЕЛЕВИК» (далее - ответчик) задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 927 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

При этом, суды, руководствуясь положениями статей  191, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в адрес истца сопроводительным письмом от 20.12.2012 ответчик направил счет № 87 от 06.12.2012 и счет-фактура  №А0000000046 от 11.12.2012 для оплаты аванса для приобретения материалов.

На расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет аванса на приобретение материалов, что подтверждается платежным поручением №8636 от 11.12.2012.

В исковом заявлении истец указал, что сумма аванса ответчиком не отработана, денежные средства не возвращены.

Истцом,  в силу положений ст. 1102 ГК РФ заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды признали доводы ответчика обоснованными.

Судами, с учетом положений ст. ст. 191, 196, 197, 200 ГК РФ, установлено, что срок исковой давности истцом пропущен исходя из того, что сумма в размере 5 000 000 руб. перечислена платежным поручением №8636 от 11.12.2012, а с исковым заявлением истец обратился в суд 11.05.2016, то есть по истечении трехгодичного срока.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки от 30.06.2013, рассматривался судами и получил правовую оценку.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Случаи, при наступлении которых срок исковой давности приостанавливается, перечислены в статьей 202 ГК РФ.

Судами правильно указано, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие не может считаться письменным документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, в связи с отсутствием отражения в акте даты его подписания. 

Ссылка истца на подписание акта 30.06.2013 документально не подтверждена, так как из текста акта следует, что он мог быть составлен и 01.01.2013.

 Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что акт не удостоверен уполномоченным лицом ответчика. В данном случае вице-президент ФИО3, подписавшая данный акт, не обладала соответствующими полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества. Указанное подтверждается должностной инструкцией вице-президента, утвержденной президентом ответчика ФИО4 11.01.2012.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября  2016 года по делу  № А40-107438/16  оставить   без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

Ю.Л.Матюшенкова