Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13118/2021

08 июня 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-13118/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кострома; далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 № 12677 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 5, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, статей 157, 327.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса; суды ошибочно истолковали условие пункта 4 договора потребительского кредита, как нарушающее права потребителя; применение ставки в зависимости от действий заемщика предусмотрено договором, согласовано и не противоречит общим нормам права о заключении сделок; положения статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ не подлежат применению, поскольку ставка, применение которой зависит только от воли заемщика, не является переменной ставкой, установленной названной нормой;  условие пункта 4 договора недопустимо рассматривать как односторонне выражение воли кредитной организации, поскольку прекращению условия договора в этой части предшествует действие заемщика; заемщик получил полную и достоверную информация о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты при изменении процентной ставки, что свидетельствует об отсутствии нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк», выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Совкомбанк» Управлением установлено, что 14.09.2020 между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского кредитования № 323846718 с лимитом на сумму 40 001 рубль под 9, 650 № годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита  предусмотрено, что процентная ставка 9,9 % годовых действует, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Административный орган пришел к выводу о том, что условие пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита ущемляет права заемщика, так как процентная ставка необоснованно поставлена в зависимость от использования заемщиком части или полной стоимости потребительского кредита, а также способа использования денежных средств.

По данному факту Управлением в отношении Банка 19.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ПАО «Слвкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, ему назначено административной наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 4 индивидуальных условий договора кредитования от 14.09.2020 № 3238463718 процентная ставка поставлена в зависимость от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также способа использования денежных средств (безналичные операции), то есть в зависимость от поведения заемщика.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 следует, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

Установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена Банком в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения Банка обстоятельств, однако в пункт 4 кредитного договора от 14.09.2020 № 3238463718 включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также способа использования денежных средств, что не предусмотрено законом.

Судами установлено, что пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9 % годовых действует в случае использования заемщиком 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

С учетом изложенного, суды правильно признали, что включение ПАО «Совкомбанк» в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, ущемляет права потребителей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, судами сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Учитывая, что возможность сторон в договорных отношениях с участием потребителя изменять его условия ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, доводы Общества о том, что все условия были определены в договоре и согласованы сторонами, отклоняются, как необоснованные.

Суды двух инстанций также правомерно учли, что общество не обосновало необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа использования денежных средств (на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты заключения договора), а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита (80% и более от лимита кредитования); потребитель заключила договор на сумму 40 001 рублей исходя из процентной ставки 9,650% годовых, следовательно, она имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ей удобны.

Довод Общества о том, что положения статьи 9 Федерального закона № 353-ФЗ не подлежат применению, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

Общество не представило в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-13118/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

М.М. Шелёмина