ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11589/2020

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5191/2021) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и (регистрационный номер 08АП-5193/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу № А75-11589/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644032, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании незаконными действий аукционной комиссии и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» – ФИО2 (по доверенности от 31.07.2020, сроком действия в течение трех лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра стройсервис» (далее – заявитель, ООО «Югра стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»), администрации города Ханты-Мансийска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее – заинтересованно лицо, ООО «ЭКОСЕРВИС») о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона, недействительным электронного аукциона № 0187300015620000098002, недействительным контракта, заключенного по итогам электронного аукциона № 0187300015620000098002, и применении последствий недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение, а также обязании ответчиков повторно рассмотреть вторые части заявок электронного аукциона. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2021 по делу № А75-11589/2020 исковые требования ООО «Югра стройсервис» удовлетворены, признаны недействительными торги, проведенные МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020. Кроме того, признан недействительным муниципальный контракт № 163/ЭА от 06.08.2020, заключенный между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» и ООО «ЭКОСЕРВИС». Указанным решением взысканы с МКУ «Служба муниципального заказа ЖКХ» в пользу ООО «Югра стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., взысканы с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Югра стройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований к Администрации отказано. 

Возражая против принятого решения, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждение исполнило предписание УФАС по ХМАО-Югре надлежащим образом и в установленный срок, следовательно, со стороны заказчика нарушения отсутствуют. Указывает, что, поскольку оспариваемый муниципальный контракт частично исполнен, признание торгов недействительными не является возможным. Полагает также, что нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет их недействительности и их результата в виде заключенного договора.

Возражая против принятого решения, ООО «ЭКОСЕРВИС» также в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции руководствовался не применимыми к настоящему спору нормами права, поскольку определение наличия в действиях участников закупок признаков нарушения антимонопольного законодательства является прерогативой антимонопольных органов. Полагает, что признание оспариваемого контракта недействительным является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя.

До начала судебного заседания от ООО «Югра стройсервис» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых заявитель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», ООО «ЭКОСЕРВИС», Администрации, УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра стройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 Администрацией опубликовано извещение № 0187300015620000098 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту подземных переходов в городе Ханты-Мансийске. 

В аукционе приняли участие ООО «Югра стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Ямал стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Элитстройюгра», ООО «Экосервис» и общество с ограниченной ответственностью «Журавушка». 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020 победителем конкурсной процедуры признано ООО «Югра стройсервис» (т. 2, л.д. 13-15).

 30.06.2020 ООО «Журавушка» оспорило результаты аукциона в УФАС по ХМАО – Югре. 

Решением УФАС по ХМАО – Югре от 13.07.2020 по делу № 086/06/69-1153/2020 жалоба ООО «Журавушка» от 30.06.2020 № 1387-ж на действия заказчика МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», уполномоченного органа – Администрации в лице Управления муниципального заказа, при проведении электронного аукциона, предметом которого является ремонт подземных пешеходных переходов в городе Ханты-Мансийске (извещение № 0187300015620000098), признана необоснованной. 

При этом в действиях заказчика МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», уполномоченного органа – Администрации в лице Управления муниципального заказа, выявлены нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, т. 1, л.д. 24-29). 

В целях устранения выявленного нарушения предписанием от 13.07.2020 заказчику и Администрации указано в срок до 24.07.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0187300015620000098-3 и рассмотреть заявки повторно (т. 1, л.д. 30-31). 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.07.2020 при повторном рассмотрении заявка ООО «Югра стройсервис» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку участник закупки не представил в составе заявки действующее решение об одобрении или совершении крупной сделки (представлена копия решения от 14.12.2018 с истекшим сроком действия), победителем конкурсной процедуры признано ООО «ЭКОСЕРВИС» (т. 3, л.д. 67-69). 

Ссылаясь на допущенные Администрацией, Учреждением при проведении электронного аукциона нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «Югра стройсервис» и повлекшие неправильное определение победителя закупки, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

С учетом норм АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу статьи 198 АПК РФ решения конкурсной (аукционной) комиссии, принятые на каждом из этапов торгов, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а торги могут быть признаны недействительными в соответствии с правилами статьи 449 ГК РФ по заявлению заинтересованного лица. Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм материального права, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность), несоответствие решения, оформленного протоколом от 22.07.2020, закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок организации и процедура проведения торгов (конкурса, аукциона) определены статьей 448 ГК РФ. 

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ. В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. В соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, части 2 и части 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Для выполнения функций по определению поставщиков при проведении электронного аукциона организатору торгов необходимо создать аукционную комиссию (статья 447 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (пункт 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  Целями поименованного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Разъяснения, приведенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывают, что государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Для цели признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. Указанное продиктовано как принципами правовой определенности, правовых последствий и эффективности, так и идеей процессуальной экономии. 

Основанием для признания торгов недействительными может являться только существенное нарушение, допущенное в процедуре, как то необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020, заявка ООО «Югра стройсервис» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, а именно – участник закупки не представил в составе заявки действующее решение об одобрении или совершении крупной сделки (представлена копия решения от 14.12.2018 с истекшим сроком действия). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

В пункте 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Аналогичные требования установлены в пункте 24 Документации об аукционе в электронной форме. 

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью регламентируются положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Статьей 46 Закона № 14-ФЗ предусматривается, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Югра стройсервис» имеет одного участника, который одновременно является и единоличным исполнительным органом общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в установленном законом порядке не опровергнуто. 

Таким образом, в силу императивного положения Закона № 14-ФЗ требование об одобрении крупной сделки на ООО «Югра стройсервис» не распространяется, как следствие, на ООО «Югра стройсервис» не распространяется и требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, указанное в аукционной документации. 

Поскольку в силу положений пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ представление истцом решения в рассматриваемом случае, когда общество с ограниченной ответственностью состоит из одного участника, который одновременно является лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, было необязательно, предоставление ООО «Югра стройсервис» решения с истекшим сроком действия не свидетельствует о нарушении участником аукциона требований Закона о контрактной системе. 

Таким образом, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе основания для принятия решения о признании заявки ООО «Югра стройсервис» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, у комиссии отсутствовали. 

Довод апелляционной жалобы Учреждения об исполнении заказчиком при повторном рассмотрении вторых частей заявок и отклонении заявки ООО «Югра стройсервис» требований УФАС России по ХМАО-Югре апелляционная коллегия отклоняет, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства признаны недействительными.  Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик был не лишен права обжаловать названные решение и предписание, однако, данным правом не воспользовался. 

Вместе с тем, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается. 

Согласно аукционной документации наименьшую цену контракта предлагало ООО «Югра стройсервис», при первоначальном рассмотрении этих же заявок общество было признано победителем. 

На основании изложенного выше судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно существенных нарушений правил торгов на стадии рассмотрения вторых частей заявок, которые повлияли на их результаты, привели к неправильному определению победителя, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требование истца о признании торгов, проведенных Учреждением в форме электронного аукциона № 0187300015620000098, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 22.07.2020, недействительными обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу положений 168 ГК РФ и разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность муниципального контракта № 163/ЭА от 06.08.2020, заключенного между Учреждением и ООО «ЭКОСЕРВИС», признанным победителем по результатам указанного аукциона.

Доводы апелляционной жалобы относительно частичного исполнения спорного муниципального контракта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее. С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, создавал бы эффект воспрепятствования заинтересованному лицу, в частности, участнику торгов, в защите своего нарушенного права предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность инициирования проведения закупочных процедур в объеме меньшем, нежели состоявшийся, правовым препятствием в удовлетворении настоящего иска также не является.  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб об обратном не свидетельствуют, представляя собой повторно приведенные доводы лиц, участвующих в деле, не основанные на правильном толковании положений закона.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2021 по делу № А75-11589/2020 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков