АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О. Э., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (ИНН 6670310866, ОГРН: 1106670031324, далее – общество «ТК «Урал», должник) Васильчука Дениса Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А60-40163/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества «ТК «Урал» Васильчук Денис Иванович, Ослякова Ольга Юрьевна, Осляков Андрей Викторович.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении общества «ТК "УРАЛ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. 20.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «ТК «Урал» Осляковой О.Ю. и учредителя названного общества Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 475 959 руб. 84 коп.

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. 25.07.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сфальсифицированными отчетов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (судья Журавлев Ю.А.) производство по вышеуказанному заявлениюо недостоверности отчетов арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 20.10.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильчук Д.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 20.10.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии решения о наличии у Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. прав лиц, участвующих в деле, были неправильно применены нормы Законао банкротстве, в то время как судом первой инстанции было верно установлено, что Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. не являются лицами, участвующими в деле. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало исходить из того, что суд, удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, должен установить, каким образом соответствующими действиями были нарушены интересы подателя жалобы,в то время как заявители по настоящему обособленному спору в круг лиц,в чьих интересах должен действовать арбитражный управляющий, не входят,в связи с чем правом на обращение с жалобой не обладают. Заявительтакже обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции была применена недействующая норма: п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленнымбез изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обратились в арбитражный судс заявлением от 25.07.2017, в котором просили признать сфальсифицированными отчеты временного управляющего, содержащие выводы о неплатежеспособности и наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Рассмотрев указанное заявление, принимая во внимание,что по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается умышленное создание судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах или искажение посредством различных приемов сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, а также то, что в силу ст. 70, 143 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника и отчеты управляющего о своей деятельности предназначены, прежде всего,для представления собранию кредиторов и потому сами по себе не являются судебными доказательствами, учитывая содержание заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. о фальсификации отчетов временного управляющегои их пояснения в заседании суда первой инстанции о недостоверности выполненного управляющим анализа финансового состояния должника в части, касающейся выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически заявление Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. являетсяне заявлением о фальсификации доказательств, а жалобой на действия управляющего Васильчука Д.И.

Прекращая производство по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, являясь лишь ответчиками при рассмотрении обособленного спора по указанному делу, в связи с чем они не могут пользоваться всеми правами, определенными ст. 60 Закона о банкротстве, включая право на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции и отменяя определение от 20.10.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникшихмежду ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент подачи и рассмотрения судом первой инстанции заявления Осляковой О.Ю.и Ослякова А.В., лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что Ослякова О.Ю.и Осляков А.В. являются лицами, в отношении которых в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к правильному выводуо том, что заявители обладают правами лиц, участвующих в деле,в связи с чем их жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные п. 1. ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает указанные выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем не имеют права на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, судом округа отклоняются как ошибочные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции была применена недействующая норма Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая норма п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве содержалась в редакции закона, действовавшей на момент обращения Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в арбитражный суд с заявлением (25.07.2017).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 21.11.2017 подлежит оставлению без изменения, основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А60-40163/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								В.В. Плетнева