ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3235/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-12744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2018;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2018;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2018 по делу № А32-3235/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, 

применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением от 29.05.2018 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Обязал ФИО5 возвратить в собственность ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: 

1. Птичник №14 - нежилое здание, площадь 1719,7 кв.м., Лит. Л; кадастровый номер 23:08:0304001:1173; 

2. Нежилое здание - птичник № 1 с пристройками, площадь 1530,2 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:407; 

3. Птичник № 2 с пристройками, площадь 1473,9 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:425; 

4. Птичник № 15 – нежилое здание, площадь 1401,4 кв.м., кадастровый номер 23:08:0403001:112; 

5. Птичник с пристройками № 9, площадь 1703 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:417; 

6. Нежилое здание - птичник № 4, площадь 1249,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0304001:1177; 

7. Птичник с пристройками, площадь 1331,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:419; 

8. Птичник № 17, площадь 1305,2 кв.м.; кадастровый номер 23:08:0403001:109; 

9. Нежилое здание-птичник №10, площадь 1671 кв.м., кадастровый номер 23:08:0304001:1184; 

10. Птичник № 19, площадь 1804,6 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:416; 

11. Птичник № 16, площадь 1299,5 кв.м., кадастровый номер 23:08:0403001:110; 

12. Птичник № 20, площадь 1777,2 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:418; 

13. Птичник №18 с пристройками, площадь 1326,7 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:421; 

14. Птичник № 7 с пристройками, площадь 1710,9 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:426; 

15. Птичник № 8, площадь 1708,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:428; 

16. Птичник № 12, площадь 1750,2 кв.м., кадастровый номер 23:08:0403001:111; 

17. Птичник № 6А с пристройками, площадь 1468,2 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:427; 

18. Нежилое здание-птичник № 5, площадь 1706,1 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:412; 

19. Нежилое здание-птичник № 22 с пристройками, площадь 1317,5 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:413; 

20. Птичник № 3 с пристройками, площадь 1434,8 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:424; 

21. Весовая с пристройками, площадь 67,1 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:423; 

22. Инкубатор, площадь 462,7 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:420; 

23. Нежилое здание-ветсанпропускник - котельная, площадь 97,9 кв.м., кадастровый номер 23:08:03040011:169; 

24. Нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая, площадь 1239,3 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:411; 

25. Кормоцех с пристройками, площадь 932,1 кв.м., Лит. Д,Д1,Д2,ДЗ,Д4,Д5,Д6,д1,д2,дЗ,д4,д5,д6; кадастровый номер 23:08:0303001:410; 

26. Птичник № 6 с пристройками, площадь 1729,9 кв.м., кадастровый номер 23:08:0303001:409. 

Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017, в размере 50 000 руб. Кроме того, судом распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд не вправе проводить анализ сделки, предшествующей оспариваемой;

- уведомления о продаже имущества должника неоднократно публиковались в газете «Коммерсантъ»;

- истец злоупотребляет своими правами, т.к. о реализации спорного имущества ему было известно с 2015 года.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года судья Нарышкина Н.В. замененана судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала. 

Представитель истца представил в материалы дела возражения  пояснения ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об истребовании документов.

Представитель  истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных представителем ИП ФИО3 ходатайств, поддержала доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» заверенных копий выпусков газеты «Приазовские степи» за период с 01.03.2017 по 01.06.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А32-34448/2011 на торгах было реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Агрофирма «Приморская». На сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ 25.05.2017 было опубликовано извещение № 1803280, согласно которому победителем торгов по лотам № 5, 7, 9 признана ФИО3 с ценой предложения по лоту № 5-600 000 руб., по лоту № 7-31 000 руб., по лоту № 9-2 800 000 руб.

Согласно извещению от 25.05.2017 лоты № 5, 7, 9 состоят из следующих объектов:

Лот № 5: Столовая, пл.376,8 кв. м, Литер: А, А1. Склад с подвалом, пл.66,1 кв. м, Лит. Б, под/Б; право аренды земельного участка, к/н 23:08:0304001:761, пл.17,66сот., адрес объектов: 

<

...> Е;

Лот № 7: Продовольственный склад, пл. об. 94,9 кв. м, Литер: А; Право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:08:0304001:757, площадью 2,96 сот., адрес: 

<

...>.

Лот № 9: Административное здание, пл.139,8 кв. м, Лит.А. Санпропускник, пл.509 кв. м.,Лит.Б; Навес, пл. 55 кв. м.;Инкубатор, пл.462,7 кв. м.,Лит.В,В1,В2,В3,в, в1; Кормоцех с пристройками, пл.932,1 кв. м.,Лит.Д,Д1,Д2,Д3,Д4,Д5,Д6,д1, д2,д3,д4,д5,д6; Нежилое здание-склад кормоцеха-электрощитовая, пл.1239,3 кв. м.,Лит.Е,е; Весовая с пристройками, пл.67,1 кв. м.,Лит.Ж,Ж1,ж; Нежилое здание-ветсанпропускник-котельная, пл.97,9 кв. м.,Лит.З; Пристройка, пл.45 кв. м; Пристройка, пл.27 кв. м; Птичник № 12, пл.1750,2 кв. м, Лит.И,и1,и2,и3,и4,и5; Птичник № 18 с пристройками, пл.1326,7 кв. м.,Литер:Й,й1,й2,й3; Птичник № 15, пл.1401,4 кв. м, Лит.К,к1,к2,к3,к4,к5,к6; Птичник № 14, пл.1719,7 кв. м, Лит.Л; Нежилое здание-птичник № 1 с пристройками, пл.1530,2 кв. м, Лит.М,м1,м2; Птичник № 2 с пристройками, пл.1473,9 кв. м, Лит.Н,н1,н2,н3,н4; Птичник № 3 с пристройками, пл.1434,8 кв. м, Лит.О,о1,о2,о3,о4; Нежилое здание-птичник № 4, пл.1249,8 кв. м, Лит.П; Нежилое здание-птичник № 5, пл.1706,1 кв. м, Лит.Р,р1,р2,р3; Птичник № 6 с пристройками, пл.1729,9 кв. м, Лит.С,с1,с2,с3; Птичник № 6А с пристройками, пл.1468,2 кв. м, Лит.Т,т1,т2; Птичник № 7 с пристройками, пл.1710,9 кв. м, Лит.У,у1,у2; Птичник № 8, пл.1708,8 кв. м, Литер:Ф,ф1,ф2,ф3; Птичник с пристройками № 9, пл.1703 кв. м, Лит.Х,х1,х2; Нежилое здание-птичник № 10, пл.1671 кв. м, Лит.Ц; Птичник № 16, пл. 1299,5 кв. м, Лит.Ч,ч1,ч2,ч3; Птичник № 17, пл.1305,2 кв. м, Лит.Ш,ш1,ш2,ш3; Птичник с пристройками, пл.1331,8 кв. м.,Лит.Щ,щ1,щ2,щ3; Птичник № 20, пл.1777,2 кв. м, Литер:Э,э1,э2,э3; Птичник № 19, пл.1804,6 кв. м, Лит.Ю,ю1,ю2,ю3; Нежилое здание-птичник № 22 с пристройками, пл.1317,5 кв. м, Лит.Я,я, я1,я2,я3; Сарай, пл. 1,8 кв. м, Лит.I; Право аренды земельного участка, к/н 23:08:0303001:106, пл. 4216,73сот. Адрес объектов 

<

...>.

В последующем между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Приморская» и ИП ФИО3 по каждому из лотов были заключены отдельные договоры купли-продажи, так по лоту № 9 заключен договор купли-продажи № Т-13 от 09.06.2017, дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 05.07.2017, № 3 от 14.08.2017 и акт приема-передачи имущества № Т-13 от 28.07.2017.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.08.2017.

В последующем ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 23.08.2017 продала ФИО5 за 50 000 руб. 26 объектов недвижимости (входящих в состав лота № 9) по адресу: 

<

...>: птичник № 14 - нежилое здание общей площадью 1719,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1173; птичник № 1 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1530,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:407; птичник № 2 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1473,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:425; птичник № 15 - нежилое здание общей площадью 1401,4 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:112; птичник с пристройками № 9 - нежилое здание общей площадью 1703,0 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:417; птичник № 4 - нежилое здание общей площадью 1249,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1177; птичник с пристройками - нежилое здание общей площадью 1331,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:419; птичник № 17 - нежилое здание общей площадью 1305,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:109; птичник № 10 - нежилое здание общей площадью 1671,0 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1184; птичник № 19 - нежилое здание общей площадью 1804,6 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:416; птичник № 16 - нежилое здание общей площадью 1299,5 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:110; птичник № 20 - нежилое здание общей площадью 1777,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:418; птичник № 18 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1326,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:421; птичник № 7 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1710,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:426; птичник № 8 - нежилое здание общей площадью 1708,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:428; птичник № 12 - нежилое здание общей площадью 1750,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0403001:111; птичник № 6А с пристройками - нежилое здание общей площадью 1468,2 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:427; птичник № 5 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1706,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:412; птичник № 22 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1317,5 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:413; птичник № 3 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1434,8 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:424; весовая с пристройками - нежилое здание общей площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:423; инкубатор - нежилое здание общей площадью 462,7 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:420; ветсанпропускник-котельная - нежилое здание общей площадью 97,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0304001:1169; склад кормоцеха-электрощитовая - нежилое здание общей площадью 1239,3 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:411; кормоцех с пристройками лит.Д,Д1,Д2,Д3,Д4,Д5,Д6,д1,д2,д3,д4,д5,д6 - нежилое здание общей площадью 932,1 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:410; птичник № 6 с пристройками - нежилое здание общей площадью 1729,9 кв. м, кадастровый номер 23:08:0303001:409 (далее по тексту - спорные объекты недвижимости).

По договору купли-продажи № 1 от 23.08.2017 ФИО3 перепродала ООО «Золото нации» (генеральный директор и единственный учредитель - ФИО5) объекты недвижимости (входящие в состав лота № 9) Административное здание, пл.139,8 кв. м, Лит. А и Санпропускник, пл.509 кв. м, Лит.Б.

По соглашению об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017 ФИО3 безвозмездно уступила ООО «Золото нации» и ФИО5 право аренды земельного участка площадью 421 673 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0303001:106.

По мнению истца при реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская» на торгах в пользу ФИО3 было нарушено преимущественное право ООО «Восход», установленное ч. 2, 3 ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В целях восстановления своих нарушенных прав ООО «Восход» обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО3 о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи с ООО «Агрофирма «Приморская» (дело № А32-37373/2017).

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Восход» стало известно о последующей перепродаже ФИО3 ИП ФИО5 спорного имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи от 23.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2017 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ООО «Агрофирма «Приморская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело А32-34448/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-34448/2011 ООО «Агрофирма «Приморская» имеет статус сельскохозяйственной организации. Особенности продажи имущества должника сельскохозяйственной организации в ходе процедуры банкротства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно- технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10125/13 по делу № А12-10006/2012, в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Судом установлено, что истец ООО «Восход» является сельскохозяйственной организацией, что подтверждается ответом Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Ейский район от 19.01.2018 № 21-03085 18-06.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается организация или индивидуальный предприниматель, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции которых составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Согласно указанному ответу ООО «Восход» является сельскохозяйственным производителем, доля дохода от реализации продукции которого составляет более 70 процентов за календарный год.

Кроме того, статус сельскохозяйственной организации ООО «Восход» подтверждается следующими официальными документами, представленными в материалы дела:

- налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, в которых указано, что ООО «Восход» является сельскохозяйственным товаропроизводителем;

- отчетами о финансовых результатах, в которых указан вид деятельности ЭОО «Восход» - растениеводство;

- отчетом о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2016 год (форма 9-АПК), в котором указано, что ООО «Восход» является производителем и продавцом озимых зерновых культур (пшеницы), кукурузы и подсолнечника;

- отчетностью в Фонд социального страхования РФ, в которой указано, что основным видом экономической деятельности ООО «Восход» является выращивание зерновых культур;

- справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности от 16.03.2017, согласно которой доход ООО «Восход» от растениеводства составляет 96.555% от всех доходов данной организации.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела официальных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ООО «Восход» и ООО «Агрофирма «Приморская» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 353677, 

<

...>, то есть расположены в одной и той же местности.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Восход» является собственником долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1061, 23:42:0701001:34, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1006 и др., а также арендатором указанных земельных участков на основании договоров аренды от 07.12.2012 со множественностью лиц на стороне арендодателя, зарегистрированных в установленном коном порядке.

В письменных объяснениях от 07.12.2018 в суде апелляционной инстанции истец указал, то ООО «Восход» владеет земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, что подтверждается публичной кадастровой картой (приложение №9), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:6 площадью 29 826 кв.м. (находящийся в аренде у ООО «Восход» по договору №КПН-240414-001 купли-продажи недвижимого имущества с уступкой права аренды земельного участка от 12.05.2014 (приложение №10)) непосредственно прилегает к земельному участку с кадастровым номером 23:08:0303001:42, который согласно сведениям из ЕГРН (приложение №12) входит в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером 23:08:0000000:134, принадлежащего ООО «Агрофирма «Приморская» (факт принадлежности должнику земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:134 площадью 1992 га подтверждается публикациями о продаже имущества должника (приложение №13), а также копией выписки из отчета об оценке имущества должника от 28.02.2017 (лист 9) (приложение №14)). Заключением специалиста Геодезического агентства ФИО8 от 02.10.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:6 и земельный участок с кадастровым номером 23:08:0303001:42 являются смежными (приложение№15).

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» обладает преимущественной правом покупки спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, так как является сельскохозяйственной организацией и расположено в той же местности, где и ООО «Агрофирма «Приморская».

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, в силу закона в целях реализации преимущественного права покупки имущества сельхозпредприятия-банкрота, необходима обязательная публикация о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения ООО «Агрофирма «Приморская».

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-34448/2011 был утвержден порядок реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская».

Пунктом 2.3. резолютивной части названного определения был определен печатный орган по месту нахождения должника - ООО «Редакция газеты «Приазовские степи».

Из представленного в материалы дела официального ответа ООО «Редакция газеты «Приазовские степи» от 11.09.2017 на адвокатский запрос от 05.09.2017 следует, что информация о реализации лотов № 5, 7, 9 имущества ООО «Агрофирма «Приморская» в газете не публиковалась.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом, договор купли-продажи № Т-13 от 09.06.2017 заключен между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Приморская» и ИП ФИО3

Вместе с тем, ИП ФИО3 не обладает преимущественным правом покупки спорного имущества, так как не соответствует критериям, установленным п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку не является сельхозпроизводителем и зарегистрирована в другом регионе - Республике Адыгея.

Согласно сведениям из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО3 - «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах».

Таким образом, проанализировав процедуру реализации имущества должника – банкрота,  суд пришел к выводу о том, что ООО «Восход», имело преимущественное право покупки спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, вместе с тем, не смогло его реализовать в связи с продажей имущества в пользу ИП ФИО3 в связи с нарушением порядка, установленного частями 2 и 3 ст. 179 Закона о банкротстве.

Действия ООО «Восход» по обращению 31.08.2017  в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о переводе прав покупателя (дело А32-37373/2017), по мнению суда, свидетельствуют о намерении ООО «Восход» реализовать преимущественное право покупки и получить спорное имущество.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенного между ответчиками, обстоятельства его заключения, а также пояснения сторон, судом установлено следующее.

Оспариваемая сделка заключена 23.08.2017 через день после регистрации права собственности ФИО3 в Управлении Росреестра Краснодарского края 21.08.2017.

Следовательно, ФИО3 не имела цели использовать приобретенное имущество по целевому назначению в своей предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи от 23.08.2017 следует, что предметом договора являются 26 объектов недвижимости общей площадью 35 219,5 кв. м, входившие в состав лота № 9, общая кадастровая стоимость указанных объектов согласно сведений из публичной кадастровой карты составляет 750760279,4 рублей, рыночная стоимость составляет 28742047,00 руб., что подтверждается справкой № 230817-01 об определении рыночной стоимости от 26.03.2018.

Кроме того, согласно выписке из отчета № 07/07/01 от 07.07.2014 «Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного предприятия ООО «Агрофирма «Приморская» в разделе 12 по объектам, расположенным по адресу 

<

...> (ПТФ 1) итоговая рыночная стоимость указана в сумме 35752000,00 рублей.

Вместе с тем, по условиям спорного договора ФИО3 продала объекты ФИО5 за 50 000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости, а также стоимости, по которой ФИО3 приобрела объекты на торгах - 2 800 000 рублей, подтверждается публикацией о результатах торгов от 25.05.2017 и договором купли-продажи № Т-13 от 09.06.2017.

Продажа ИП ФИО3 имущества не по рыночной стоимости не соответствуют целям предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец не руководствовался интересами использования спорного имущества и преследовал цель перепродажи. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ИП ФИО5, проявляя обычную степень разумности и осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену 50000 рублей продает спорную недвижимость. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушить права и законные интересы лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Кроме того, в оспариваемой сделке имеется ссылка на первоначальный договор о приобретении ФИО3 спорного имущества у ООО «Агрофирма «Приморская», из чего следует вывод о том, что ИП ФИО5 был ознакомлен с данными документами, соответственно мог и должен быть выяснить основания и законность приобретения права собственности продавцом.

При этом отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка реализации имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» свидетельствует о том, что ФИО5 должно было быть достоверно известно о порочности первоначальной сделки, так как реализация имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» была проведена с нарушением п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Из пояснений ответчиков и представленных в материалы дела документов суд установил, что ИП ФИО3 не является сельскохозяйственным производителем и не имела намерения использовать спорное имущество по целевому назначению.

Довод ответчиков о том, что истец был уведомлен о реализации на торгах имущества ООО «Агрофирма «Приморская» посредством письма конкурсного управляющего от 01.04.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 было направлено в адрес ООО «Восход» за 2 года до проведения итоговых торгов и не содержало перечень и цену спорного имущества, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.

Согласно указанному  уведомлению от 01.04.2015 следует, что ООО «Восход» уведомлялся о реализации имущественного комплекса ООО «Агрофирма «Приморская» по цене 991124900,00 рублей, в то время как впоследствии была осуществлена реализация имущества должника по отдельным самостоятельным сформированным лотам на отдельные объекты и с установлением на них определенной стоимости.

Из положений статьи 179 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

В постановлении от 09.07.2009 № 1989/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой цена, по которой отчуждается имущество, должна быть доведена до сведения лица, имеющего преимущественное право, с тем, чтобы такое лицо могло определить, намерено ли оно реализовать данное право или нет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение указанных норм уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 направлено ООО «Восход» заблаговременно до проведения торгов и без указания цены, по которой было произведено отчуждение имущества. Уведомление содержало информацию о реализации всего предприятия (имущественного комплекса) ООО «Агрофирма «Приморская» стоимостью 991 124 900 руб.

В нарушение требований, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-34448/2011 об утверждении порядок реализации имущества ООО «Агрофирма «Приморская» в части указания на обязательность публикаций в печатном органе по месту нахождения должника - ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», соответствующие публикации отсутствовали. Доказательств иного уведомления о предстоящей реализации имущества должника по спорному имуществу по самостоятельным лотам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, уведомление конкурсного управляющего от 01.04.2015 не породило правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2016 № Ф04-15816/2015 по делу № А03-20696/2013.

Довод ответчиков о том, что извещения о предстоящих торгах неоднократно публиковались в газете «Коммерсант» и на сайте bankrot.fedresurs.ru, не свидетельствует о соблюдении закона при реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, поскольку в силу абз.2 ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве должна была быть обязательная публикация в местной газете.

Установленные в ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве специальные особенности реализации преимущественного права покупки имущества должника - сельскохозяйственной организации, соответствуют целям государственной политики в сфере развития сельского хозяйства, поскольку направлены на сохранение имущественного комплекса сельскохозяйственных предприятий, что в наибольшей степени достижимо в случае реализации имущества должника местным производителям, имеющим опыт производства в данном регионе, а также возможность укрупнения предприятия. Реализация преимущественного права направлена на стимулирование укрупнения сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не их дробление и полной ликвидации имущественных комплексов.

Таким образом, договор купли-продажи имущества от 09.06.2017 № Т-13, заключенный между ООО «Агрофирма «Приморская» и ФИО3 является недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная сделка приобретения и последующей продажи объектов недвижимости не имела разумной экономической цели, так уже на следующий день имущество было перепродано по цене значительно ниже, цены приобретения.

Таким образом, получение прибыли в столь маленьком размере не может свидетельствовать о наличии экономической цели, особенно с учетом расходов на регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, суд учитывает, что ИП ФИО5, являющийся ответчиком по настоящему делу, взаимосвязан с ООО «Золото нации», где он является генеральным директором и единственным учредителем, что свидетельствует о взаимосвязи сторон последующих сделок продажи имущества ФИО3 Суд также обращает внимание, что по соглашению об уступке права аренды земельного участка от 23.08.2017 ФИО3 уступила ООО «Золото нации» и ФИО5 право аренды земельного участка площадью 421 673 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:08:0303001:106 безвозмездно, в то время как рыночная стоимость права аренды составляет 7252775,6 руб., что подтверждается справкой № 230817-01 об определении рыночной стоимости от 26.03.2018.

Исходя из доказанности фактов того, что ООО «Восход» является сельскохозяйственным предприятием, имеющим преимущественное право покупки, ИП ФИО3 не является сельскохозяйственным производителем и не имела цели использовать спорное имущество по целевому назначению, реализация имущества сельхозпредприятия - ООО «Агрофирма «Приморская» проведена с нарушением п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 09.06.2017 № Т-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По общегражданскому правилу никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, у ФИО3 право собственности на спорное имущество по недействительному договору не возникло, в связи с чем, она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи ИП ФИО5 При этом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество ответчику в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права собственности в действительности.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что спорной сделкой не нарушаются права истца и о том, что ООО «Восход» не является стороной сделки и не вправе ее оспаривать.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу № А41-14465/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017 по делу № А55-12036/2016).

С учетом фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 о приостановлении производства по делу № А32-37373/2017, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восход» имеет законный интерес в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.08.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО5

В этой связи, с учетом положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 23.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Восход» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ФИО5 следует возвратить ФИО3 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, определенное в договоре купли-продажи от 23.08.2017 года, а ФИО3 возвратить ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.08.2017 года в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу № А32-3235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова