АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26727/2022

15 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИК «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 843 288 руб. 56 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 онлайн.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИК «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 1 843 288 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводами истца о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-42626/2021 установлен период просрочки по вине ответчика, в связи  с чем на стороне истца образовались убытки в связи с оплатой заработной платы сотрудникам в сумме 1 533 222 руб. 99 коп.; простоем арендованной техники в сумме 160 065 руб. 57 коп.; оплате услуг бухгалтера, нанятого по гражданско-правовому договору в сумме 150 000 руб.   за период простоя с 20.05.2020 года по 20.11.2020 года.

Определением суда от 27.05.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 07.07.2022 от ответчика поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Как указывает ответчик, истец не находился в простое по всем видам работ, приостановка осуществлена по нескольким этапам, по остальным возможность производить работы сохранялась. Кроме того, истец имел возможность использовать инструменты и привлекать работников для осуществления работ на иных объектах, не имеющих отношения к объекту ответчика. Также, ответчиком указано на то, что истец воспользовался своим правом на перенос сроков выполнения работ в порядке ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: расчета заявленных требований, платежных поручений акционерного общества «Хилти Дистрибьюшен», платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Фортрент», платежные поручения по выплате заработной платы (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании 12.07.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела приложения к ходатайству о приобщении, поступившего в суд 08.07.2022,  в распечатанном виде (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от истца, подтверждающих требования, просит истребовать книги покупок и продаж в подтверждения факта работы истца на иных объектах. В удовлетворении ходатайства судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Истцу предложено представить данные доказательства к следующему судебному заседанию.

В ходе рассмотрения судом установлено, что технический надзор при исполнении спорного договора осуществлялся техническим заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (ИНН 

<

***>). 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В отсутствие возражений сторон суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Аксиома» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.07.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» убытки в сумме 1557079,75 рублей: 

Убытки по заработной платы в размере 1 379 014,18 рублей; 

Убытки по договорам аренды в размере 160 065,57 рублей; 

Убытки по оплате бухгалтерских услуг ИП ФИО5. в размере 18 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении книги покупок-продаж за период с 20.05.2020 – конец ноября 2020.

Ходатайство судом удовлетворено, книга покупок-продаж за период с 20.05.2020 – конец ноября 2020 приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.08.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

19.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.08.2022 от ответчика поступили письменные пояснения относительно нахождения истца в периоде простоя.

В судебном заседании 23.08.2022 истец заявленные требования с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения исковых требований возражают в полном объеме. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении таблицы заключенных договоров.

Ходатайство судом удовлетворено, таблица приобщена к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении табеля учета работников подрядной организации.

Ходатайство судом удовлетворено, табель учета работников подрядной организации приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

19.09.2022 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

19.09.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 27.09.2022 от истца поступило ходатайство об отложении в связи с необходимостью сформировать позицию по представленным ответчикам документам.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» убытки в сумме 1 172 804, 32 рубля:

Убытки по заработной плате в размере 1 012 738, 75 руб.

Убытки по договорам аренды в размере 160 065,57 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.11.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

07.11.2022 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «БРИЗ» был заключен Договор подряда №03/06-19 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 19 800 000 руб. Согласно п. 3.2.3 договора подряда окончательный расчет - оплата 10 % отложенного платежа осуществляется не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору подряда, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

В последующем между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение № 3 от 19.01.2020 к договору (далее - дополнительное соглашение). Перечень дополнительных работ согласован в приложении к дополнительному соглашению -«Ведомость договорной цены».

Общая стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 230 790 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается приложенными актами по форме КС-2, подписанными с двух сторон.

Во исполнение условий договора ответчик обязан перечислить в пользу истца отложенный платеж и остаточную задолженность по выполненным работам в размере 2 008 286 руб. 18 коп. (основные работы в рамках договора подряда) и 23 079 руб. (работы в рамках дополнительного соглашения №3).

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению в сумме 2 031 365 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 руб. 84 коп, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.08.2021 по день фактического исполнения обязательств и расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42626/2021 требования истца удовлетворены частично в размере: денежные средства в сумме 1 690 819 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 1 643 627 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2021 по 10.12.2021 в сумме 47 192 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-42626/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее: 20.05.2020 подрядчик вручил заказчику письмо от 20.05.2020 №87, в котором указал, что сроки выполнения работ по договору не выполняются по причине отсутствия строительной готовности помещений для проведения этапов работ согласно графику производства. В названном письме подрядчик привел перечень работ, а также причины, по которым этапы работ не могут быть выполнены (в частности, не закончены кладочные работы, наличие строительного мусора, отсутствует штукатурка стен в местах установки коллекторов и прочее), а также уведомил заказчика о приостановлении с 20.05.2020 работ по обозначенным в письме этапам. Приложением к письму от 20.05,2020 №87 подрядчик направил заказчику фотоматериалы технического состояния помещений. Таким образом, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ, заказчик извещен надлежащим образом.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта приостановления подрядчиком работ, поименованных в письме от 20.05.2020 г. № 87, начиная с 20.05.2020 г. до даты передачи мест для выполнения работ по акту строительной готовности (фактическая передача квартир в работу произведена с июля по ноябрь 2020 г.)

Таким образом, решением по делу № А60-42626/2021 установлен факт простоя общества «Бриз» с 20 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года, данный период с деле № А60-42626/2021 исключен из расчета неустойки. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных ему в период с 20 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года в связи с простоем техники и оборудования в виде арендных платежей, а также сотрудников предприятия в виде заработной платы.

Требования истца мотивированы следующим. 

В связи с приостановлением работ и тем, что сроки с исполнения работ были перенесены, Истец понес убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам в размере    1 012 738, 75 руб. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 08.11.2022). 

В состав данных убытком истец включает по уточненным требованиям расходы по заработной плате сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, имеющих рабочие специальности (слесарь-сантехник, слесарь-монтажник, за исключением ФИО11 – инженер, закуп по снабжению), исключив из стоимости предъявленных требований в том числе расходы по заработной плате бухгалтера ИП ФИО5 (Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.12.2019 г.), директора ФИО14, инженера-проектировщика ФИО15 

В случае, если бы строительная готовность помещений была бы представлена вовремя Истец имел возможность для заключения других Договоров подряда и задействования сотрудников, но поскольку Договор подряда № 03/06-19 являлся действующим у Истца не было возможность заключать иные Договора в связи с ограниченным количеством сотрудников.

Убытки рассчитываются исходя из выплаты заработной платы сотрудникам за период простоя, то есть с мая по ноябрь 2020 года.

Для производства работ ответчиком в рамках заключенного Договора с ООО «Фортрент» была арендована бытовка на Екапарке. В связи с тем, что работы не были выполнены в срок по вине Ответчика, Истец был вынужден продлевать аренду данной бытовки.

Расходы ответчика по аренде бытовки на Екапарке за период простоя с мая по ноябрь 2020 года вызванного по вине Ответчика составляют 74 033,89 руб.

Также для выполнения работ по Договору подряда № 03/06-19 был заключен Договор с АО «Хилти Дистрибьюшен ЛТД» на аренду инструмента, которое было использовано при выполнении работ на объекте. В связи с вызванным простоем по вине Ответчика Истец был вынужден на более длительный срок использовать инструмент в аренде.

Расходы ответчика по аренде инструмента за период простоя с мая по ноябрь 2020 года вызванного по вине Ответчика составляют 86 031,68 руб.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Требования истца основаны на выполняемом им в качестве подрядчика договоре подряда №03/06-19 от 05.06.2019 (далее - договор), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решением по делу № А60-42626/2021 установлен факт простоя общества «Бриз» за период с 20 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года в связи с отсутствием строительной готовности объекта для передачи подрядчику, истец просит за данный период взыскать с ответчика убытки  в связи с простоем техники и оборудования в виде арендных платежей, а также сотрудников предприятия в виде заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 15, 393, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу законодательного регулирования, предусмотренного ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения обязанности заказчика по оказанию содействия состоят в том, что подрядчику предоставляется возможность реализовать одно из следующих правомочий (ст. 718 ГК): 1)потребовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем; 2)потребовать перенесения сроков исполнения работы; 3)потребовать увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Истец обосновывает свои требования ссылкой на статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи с приостановкой работ находился в простое по договору 03/06-19 и понес убытки, которые состоят из расходов на оплату: труда работников; аренды строительного инструмента и бытовок.

Как указывает ответчик, истец не находился в простое по всем видам работ, приостановка имелась лишь по отдельным этапам. По этапам работ, по которым имелась возможность выполнения работ, Истец работал, использовал трудовые ресурсы, инструменты, расходы на оплату которых считает убытками. 

Истец мог использовать инструменты, задействовать рабочих на других Объектах, поскольку, как указывает ответчик, истец работает свыше 8 лет и заключает договора и муниципальные контракты. 

При этом, Истец уже реализовал право на перенос срока выполнения работ в связи с отсутствием строительной готовности для проведения работ по отдельным этапам, то есть реализовал одно из правомочий, предусмотренных ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие не вправе дополнительно требовать возмещения убытков. 

Расходы на исполнение обязательств по договорам Истца (трудовые договоры, договоры аренды, договоры оказания услуг), которые существовали и подлежали исполнению вне зависимости от предоставления фронта работ по договору с ООО «Е-строй», не могут быть признаны убытками, не находятся в причинно-следственной связи с предоставлением фронта работ по отдельным этапам.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А60-42626/2021 письмом истца от 20.05.2020 № 87 подтверждается приостановление производства работ на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ за период с 20.05.2020 до даты передачи мест для выполнения работ по акту строительной готовности, при этом фактическая передача квартир в работу произведена с июля по ноябрь 2020 г., в связи с чем указанный период подлежит исключению из просрочки исполнения обязательств истцом, а срок производства – продлению на соответствующий период просрочки кредитора.

По мнению ответчика, истец уже реализовал свое право на защиту в связи с отсутствием содействия в исполнении договора - продлил срок выполнения работ на период отсутствия строительной готовности, исключенный из периода неустойки в рамках дела №А60-42626/2021. 

Вместе с тем, истец приостанавливал выполнение работ лишь по отдельным этапам. В период приостановки Истец продолжал выполнение работ по другим этапам, допустив просрочку выполнения работ. При этом истцом в письменных пояснениях признана просрочка исполнения по этапам №№46; 60; 63; 78, 79; 80; 81 (л.8 Постановления Семнадцатого апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А60-42626/2021). 

Истец со ссылкой на дело А60-42626/2021 обозначает исковой период с мая по ноябрь 2020, указывая, что в обозначенный период находился в простое.

При оценке указанного довода Истца следует учесть, что отсутствие строительной готовности препятствовало выполнению работ лишь по отдельным этапам; истец продолжал выполнение работ по этапам, по которым строительная готовности имелась, допустив при этом просрочку; работники, инструмент, бытовки участвовали в выполнении работ, по которым имелась строительная готовность. 

Таким образом, фактически Истец не находился в простое, в связи с которым мог понести дополнительные расходы в виде предъявленных к взысканию убытков. 

Преюдициальными судебными актами по делу №А60-42626/2021 установлено, что Истец продолжал выполнение работ по отдельным этапам (№46; 60; 63; 78, 79; 80; 81) работ, допустив по ним просрочку (абзац 5 страница 7 решения по делу № А60-42626/2021). 

В этой связи судами по делу № А60-42626/2021 принято во внимание, что истцом в письменных пояснениях признана просрочка исполнения по этапам №46; 60; 63; 78, 79; 80; 81, в связи с чем расчет неустойки принят в редакции ответчика. 

Согласно Графику производства работ к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.01.2020 срок выполнения работ по этапам 46; 60; 63; 78, 79; 80; 81 (далее - этапы работ, по которым имелась строительная готовность) аналогичен сроку выполнения работ по этапам, которые Истец не мог выполнять в связи с отсутствием строительной готовности. Истец продолжал выполнение работ, по которым имелась строительная готовность, допустив по данным этапам просрочку выполнения работ.

Таким образом, Истец работал в исковой период, который обозначает в качестве периода простоя. При выполнении данных работ Истец задействовал перфораторы, бытовки, персонал, то есть не находился в простое, не нес дополнительных расходов в связи с отсутствием строительной готовности по отдельным этапам. Кроме того, в любом случае, расходы на аренду инструмента, бытовок в период действия договора не являются дополнительными, не связаны с отсутствием оказания содействия в выполнении работ, и, как следствие, не могут быть признаны убытком. 

Отсутствие связи между расходами на оплату аренды инструмента и строительной готовностью отдельных фронтов работ подтверждается тем, что договор о сотрудничестве №23240582 от 31.01.2020, акты приема-передачи инструментов, акты оказанных услуг не содержат информации, что указанные инструменты приобретаются и (или) используются именно в связи с заключением, исполнением договора с ООО «Е-строй».

Согласно представленным акту приема-передачи инструментов, актам выполненных работ, строительные инструменты переданы в аренду с 21.06.2019 до 28.02.2023, согласно договору ООО «Е-строй» срок выполнения работ 21.06.2019 по 10.09.2020. Таким образом, срок начала и окончания аренды в 2023 году, не соотносится со сроком начала и окончания работ по договору с обществом «Е-Строй», что также указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и исполнением договора с ООО «Е-строй», передачей отдельных фронтов работ.

Строительные инструменты, расходы на аренду которых требует взыскать Истец, являются общестроительными, то есть могут быть использованы абсолютно для любого вида работ, как составляющих предмет Договора подряда с ООО «Е-строй», так и для любых других работ, например, для выполнения ремонтных работ в офисе Истца. Возможность использования инструментов при выполнении работ по этапам работ 46; 60; 63; 78, 79; 80; 81, подтверждается ответом ООО «СК Аксиома», которое является профессиональным субъектов в сфере строительства и осуществляла функции технического надзора на Объекте.

 Доводы истца о том, что договор с  ООО «СК Аксиома» заключен только с 01.08.2020, в то время как исковой период заявлен с 20 мая 2020 года по 20 ноября 2020 года, судом отклонен, поскольку, несмотря на то, что ООО «СК Аксиома» приступил к исполнению функции технического надзора на Объекте только с 01.08.2020, с данного момента у него имелась объективная возможность контролировать ход выполнения работ на объекте, учитывая, что простой установлен вплоть до 20.11.2020, и то, что истец, тем не менее, заявляя о простое и несении убытков в связи с этим, допустил просрочку работ по этапам №46; 60; 63; 78, 79; 80; 81. 

ООО «СК Аксиома», осуществляющее технический надзора на Объекте, в представленном отзыве, отрицает факт нахождения истца в простое и несении заявленных убытков, указывая на выполнение работ по другим этапам, по которым имелась строительная готовность, используя трудовой ресурс в виде работников, а также инструмент и бытовку для осуществления работ на объекте.  Общество «СК Аксиома» также указало на общестроительных характер оборудования и инструментов, задействованных в спорный период истцом. 

Из отзыва третьего лица ООО СК «Аксиома» следует, что Истец ООО ИК «БРИЗ» выполнял строительные работы одновременно на двух объектах, где ООО СК «Аксиома» производило технический надзор за строительной площадкой, следовательно, ООО ИК «БРИЗ» в указанный период в простое не находился.

ООО СК «Аксиома» осуществляло технический надзор в статусе технического заказчика объекта ЖК «ФИО16» (далее-Спорный объект) («1 очередь строительства многофункционального жилого комплекса: Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ). Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ). Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1 -ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ). Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4 по ПЗУ). Технический надзор производился согласно Договора № 01/08 от 01.08.2020 г. (Приложение № 1).

Технический заказчик в рамках настоящего судебного спора подтверждает, что Истец производил работы по этапам 46,60,63,78, 79, 80, 81 с просрочкой. Работы завершены только 20.03.2021 года.

По данным этапам производство работ производилось с 21.05.2020 года, что совпадает со спорным периодом. 

Следовательно, в период с 21.05.2020 - 20.03.2021 года подрядчик находился на строительном Объекте ЖК «ФИО16», осуществлял работы по договору подряда, в простое не находился.

Дополнительно, Технический заказчик ООО СК «Аксиома» осуществляло технический надзор на строительном объекте ЖК «Сказка» согласно Договору № 31.07 от 31.07.2019г. на выполнение функций технического Заказчика. На данном строительном объекте Истец также производил работы в 25.05.2020 - 21.08.2020 г., совпадающий со спорным периодом. 

У Технического Заказчика имеется в распоряжении Договоры и дополнительные соглашения, а также акты КС-2 и КС-3 между ООО «Е-Строй» и ООО ИК «БРИЗ» с указанием даты фактически выполненных работ по Договору подряда № 22/07-19 от 18.07.2019. Согласно данной документации производилась проверка качества, а также выполненных объемов строительных работ на объекте.

Следовательно, дополнительно усматривается, что в данный период ООО ИК «БРИЗ» в простое не находилось, деятельность подрядчика помимо ЖК «ФИО16» осуществлялась и на ЖК «Сказка».

Технический Заказчик подтверждает, что подрядчик в спорный период с 21.05.2020 года по 03.11.2020 года в простое не находился, осуществлял работы как минимум на двух  объектах строительства.

Использование строительной бытовки производится до окончания работ Подрядчиком.

Учитывая, что на Объекте ЖК «ФИО16» работы выполнены с просрочкой по вине Подрядчика, то строительная бытовка использовалась как минимум до 20.03.2021 года.

Генеральный подрядчик не обязан возмещать убытки за использование бытовки при установленных обстоятельствах, когда данная бытовка использовалась ООО ИК «БРИЗ» на строительном объекте для выполнения работ, просрочку которых само же и допустило.

ООО СК «Аксиома» подтверждает, что в ходе выполнения подрядных работ по этапам 46,60,63,78, 79, 80, 81 в период с 21.05.2020 г. по 20.03.2021 г. строительная бытовка подлежала использованию.

Согласно ответу ООО СК «Аксиома» на запрос ООО «Е-Строй», Технический заказчик состоит в СРО (выписка № 000000000000000000134 от 28.03.2022 г.) и является специализированной организацией в строительной деятельности, профессионально осуществляет технический надзор за способами производства работ, качеством выполненных работ, а также всех иных необходимых мероприятий, требующих ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ООО СК «Аксиома» указало, что строительные инструменты, указанные в акте приема-передачи от 17.02.2020 по Договору о сотрудничестве № 2728 ФМ от 31.01.2020 года, являются общестроительными, могут быть использованы как по этапам производства работ 46,60,63,78, 79, 80, 81, выполняемыми на объекте ЖК «ФИО16», так и по выполнению работ по Договору подряда на объекте ЖК «Сказка», так и для любых иных работ, в том числе, например, в офисе подрядчика.

Данные инструменты применяются в любых сферах строительной и бытовой деятельности, и не привязаны к конкретным видам производства работ именно по спорному объекту, доказательств того, что инструменты истребованы в пользование для работ на ЖК «ФИО16» подрядчиком в материалы дела не представлено, причинно-следственной связи не усматриваем.

К тому же, работы на ЖК «ФИО16» должны были быть завершены 10.09.2020 года, однако договор о сотрудничестве (аренде строительных инструментов) заключен на срок до 2023 года.

Следовательно, целью аренды строительных инструментов являлось не производство работ именно на ЖК «ФИО16», а использование их подрядчиком в своей профессиональной деятельности (код по ОКВЭД основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий). Из условий договора подряда между истцом и ответчиком не усматривается причинно-следственная связь использования именно данного оборудование и его аренда для конкретных целей во исполнение договора между истцом и ответчиком. 

Таким образом, требование о взыскании убытков по аренде оборудования, использованию бытовки с учетом вышеприведенного не доказано, не содержит причинно-следственное обоснование, как обязательное условие при доказывании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Касаемо технических специалистов, участие инженера - проектировщика, инженера ПТО, Инженера ОМТС, Слесаря-сантехника, Слесаря СМР, Электрогазосварщика, в силу профессиональных навыков, могло производиться как на Объекте ЖК «ФИО16», так и на Объекте ЖК «Сказка», так и на иных строительных объектах.

Работники ООО ИК «БРИЗ» приказами от 09.01.2020 года переведены на другую работу. При этом, первоначальное трудоустройство данных работников не соотносится с датой заключения Договора в ЖК «ФИО16» (05.06.2019 г.), началом производства работ.

В ходе рассмотрения дела принимавший участие в судебном заседании директор истца ФИО14 давал пояснения о том, что работники приняты на основании гражданско-правовых договоров.  Вместе с тем, к исковому заявлению приложены приказы о приме на работу на основании трудовых договоров. 

Доказательств того, что данные работники приняты на работу исключительно для производства работ ЖК «ФИО16», в материалы дела не представлено. Сведений о простое работников и организации в целом в материалы дела в соответствии с трудовым законодательством РФ также не представлено.

В соответствии с ст. 157 ТК РФ, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

ООО ИК «БРИЗ» заявляет о простое всей организации, включая управленческий персонал (в судебном заседании 08.11.2022 требования уточнены, управляющий персонал исключен из исковых требований), при этом доказательств уведомления в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1  службы занятости в материалы дела не представлено. 

Истец указывает, что у него отсутствует обязанность вводить сотрудников в простой в соответствии с нормами ТК РФ по вине ответчика, однако указанный порядок предусмотрен положениями трудового законодательства (ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1). 

Помимо указанного в материалы судебного дела А60-26727/2022 от истца поступили «Книга продаж» и «Книга покупок» в отношении ООО ИК «БРИЗ» за период с 20.05.2020 по 30.11.2020 г.

Из искового заявления следует, что в ООО «Инжиниринговая компания «БРИЗ» единственным Договором подряда является Договор № 03/06-119 от 05.06.2019 г, по которому с мая по ноябрь 2020 г., работы были приостановлены по вине ответчика. 

Вместе с тем, доказательства, представленные в материалы дела, данный факт опровергают.

Так, в период с 20.05.2020 по 30.11.2020 ООО ИК «БРИЗ» осуществлял деятельность по иным обязательствам с компаниями, в том числе, специализирующимся в осуществлении строительства.

Книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур, а иногда и других документов, при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями и предпринимателями во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Книга продаж, применяемая при расчетах по налогу на добавленную стоимость, Утверждена - Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, согласно которому Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Следовательно, книга продаж ООО ИК «БРИЗ» как плательщика НДС отражает производимые операции по заключенным договорам, и является доказательством осуществления деятельности в спорный период.

Исходя из представленных книг продаж реальная хозяйственная деятельность ООО ИК «БРИЗ» за период с 20.05.2022 по 30.11.2020г. осуществлялась с следующими контрагентами:

 - ООО «Астрастройинвест» - (Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий — 41.2, является Генеральным подрядчиком строительных объектов, например,«Двесекции (№1.1, 1.2 по ПЗУ) 3-х секционного жилого со встроенными нежилыми помещениями, крышной газовой котельной, со встроенно-пристроенной подземной многоуровневой автостоянкой манежного типа с эксплуатируемой кровлей (№ 2.1 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией по улице Верх-Исетский бульвар, г. Екатеринбург.», 

- ООО РСК «Зевс» - (Виды деятельности: 71.11 Деятельность в области архитектуры, 41.10 Разработка строительных проектов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Является Генеральным подрядчиком ЖК «Макаровский квартал» - Симановская мельница (УГМК): 

<

...>. Согласно информации с сайта Наш.Дом.РФ , введен в эксплуатацию в 1 квартале 2021 года). 

С учетом значительного объема выставленных счетов-фактур от ООО ИК «БРИЗ» в пользу ООО РСК «Зевс» усматривается наличие правоотношений в спорный период, при контрагент истца осуществляет деятельность в области строительства. 

- ООО «Электроград» - (Виды деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, 20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, 22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей).

- ООО НПП «Теплокуб» - (Виды деятельности: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Согласно официальному сайту данной организации: teplocube.ru, производит проектирование, строительство, монтаж котельных, труб, модульных зданий). ООО ИК «БРИЗ» производит монтаж отопления, водоснабжения, канализации, ИТП, что указано на сайте http://ec-briz.ru/. Производство работ ООО НПП «Теплокуб» и ООО ИК «БРИЗ» тождественны. 

- ООО «Западный Берег» - (Вид деятельности - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях — 71.12). Единоличным исполнительным органом данного ООО, а также 100% учредителем является Управляющая компания ООО «Астра-Девелопмент». Данная компания входит в группу лиц Группы Компаний «Астра», которая является девелопером строительных объектов в г. Екатеринбург, что подтверждается официальным сайтом Министерства Строительства РФ: Наш.Дом.РФ.

ООО «Западный берег» является Застройщиком ЖК «Белый Парус», который введен в эксплуатацию 26.10.2020 года. Счета от ООО ИК «БРИЗ» в пользу ООО «Западный берег», согласно Книге продаж, выставлены 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, что свидетельствует о наличии правоотношений в спорный период. 

- ООО Фирма «Водокомфорт» - (Вид деятельности: 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения). Наличие выставленных счетов-фактур в книге продаж ООО ИК «БРИЗ» свидетельствует о наличии правоотношений в спорный период. 

- АО «ИСЦ «УГМК» - (Основной вид деятельности: Деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика — 71.12.2). Согласно сведений о наличии государственных контрактов, в спорный период данная компания производила строительство спортивного центра "Дворец САМБО" в г. Верхняя Пышма. Срок исполнения контракта с 11 мая 2018 года по 30 июня 2021 года. Кроме того, данная компания в спорный период производила строительство здания администрации городского округа Верхняя Пышма. Наличие продаж (счета-фактуры 25.10.2020, 25.11.2020 на сумму более 8 млн. рублей) с данным контрагентом свидетельствует о наличии правоотношений в спорный период. 

Таким образом, представленные книги покупок и продаж общества ИК «БРИЗ» за период с 20.05.2020 по 30.11.2020 (выставление счетов-фактур и получение денежных средств во взаимоотношениях с контрагентами с строительной сфере) свидетельствуют о наличии правоотношений с другими контрагентами в спорный период, что опровергает вывод истца о наличии единственного договора с ответчиком и нахождением в простое в связи с отсутствием строительной готовности части этапа работ.  

В отношении сотрудников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, требования по выплате заработной платы которым предъявлено в виде убытков, вызванных простоем,  ответчику, необходимо отметить следующее. 

В соотве6тствии с п. 4.1.2. договора №03/06-19 подрядчик обязан за пять рабочих дней до начала работ по настоящему договору предоставить заверенную копию свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; назначить ответственных за производство работ, соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и получить Акт-допуск у Генерального подрядчика для производства строительно-монтажных работ на территории Объекта. 

Пунктом 4.1.4. договора №03/06-19 установлено, что подрядчик до начала производства работ обязан согласовывать с Генеральным подрядчиком используемые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции. 

Пунктом 4.1.23. договора №03/06-19 предусмотрено, что перед началом работ подрядчик обязан предоставить Генеральному подрядчику необходимые документы: а) по аттестации лица, ответственного за пожарную и электро-безопасность, б) копии протоколов по аттестации лица по охране труда, в) копию приказа о назначении ответственного лица за производство работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора. г) доверенность на право ведения переговоров, решения оперативных вопросов по производству работ с правом подписания актов обнаружения недостатков и иной технической документации. д) письменно информировать Генерального подрядчика о перечне Уполномоченных представителей Подрядчика, их контактных данных и режиме рабочего времени, предоставить образцы подписей доверенных лиц.

По запросу ЧОО «Ратиборец», осуществляющей охранные мероприятия на Объекте ЖК Сказка, представлен табель учета работников ООО ИК «БРИЗ», допущенных к пропуску на Объект.

Согласно данному ответу, в спорный период производилась фиксация работников, которые допущены к пропуску на Объект ЖК «Сказка» в соответствующем периоде, на котором истец осуществлял параллельно с Объектом «ФИО16». Охранная организация на основании табеля учета работников определяет работников подрядчиков, которые подлежат допуску на Объект, при условии предъявлениями ими на контрольно-пропускном пункте документов, удостоверяющих личность.

Согласно данным ЧОО «Ратиборец» в спорный период, как на Объекте ФИО16 (спорный объект), так и на Объекте ЖК «Сказка», производили работы: ФИО17; ФИО10 (по данному работнику заявлены требования); ФИО18; ФИО19; ФИО6 (по данному работнику заявлены  требования).

Следовательно, одни и те же работники в спорный период работали как на спорном объекте ЖК «ФИО16», так и на другом Объекте ООО «Е-Строй» - ЖК «Сказка».

Остальные работники, как указывает ответчик, которые заявлены истцом, отношения к ЖК «ФИО16» не имеют, так как данные о них не предоставлялись в ООО «Е-Строй», они не указаны в Табеле, подписанном директором ООО ИК «БРИЗ» и переданным Ответчику для допуска к строительным работам на площадке. При отсутствии фамилии исполнителя работ в Табеле учета работников подрядной организации, третьи лица (посторонние) на строительную площадку не допускаются.

Из заявленных ООО ИК «БРИЗ» работников по спорном объекту ЖК «ФИО16», допущены на строительную площадку согласно Табеля от самого Истца были: ФИО14 (директор); ФИО10; ФИО6

При этом, ФИО10, ФИО6 работали в спорный период (до августа 2020 г.) и на ЖК «Сказка», писем о том, что по этапам 46,60,63,78,79,80,81 (с мая 2020 г. - март 2021 г.) на ЖК «ФИО16» данные работники не будут продолжать работы Истцом не направлялось, иной Табель учета в адрес Ответчика не предъявлялся.

Следовательно, в период с мая 2020 - август 2020 данные работники производили работы как на ЖК «Сказка», так и на ЖК «ФИО16»; в период с сентября 2020 - март 2021 г. данные работники осуществляли трудовую деятельность на ЖК «ФИО16» (спорном объекте), соответственно не находились в простое.

Как указано выше, истцом признана в рамках дела № А60-42626/2021 просрочка выполнения этапов работ №46,60,63,78,79,80,81, то есть производство работ истцом в спорный период осуществлялось по другим этапам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Также, истцом не доказан размер и состав убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном простое, равно как и о выплате заработной платы сотрудникам, аренды инструментов и бытовки для производства работ в рамках исполнения обязанностей исключительно по договору подряда  №03/06-19 от 05.06.2019 года. 

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и дополнениях к отзыву, а также доводы третьего лица приняты судом и признаны обоснованными ввиду доказанности факта наличия возможности выполнения работ истцом не только на других этапах, имеющих строительную готовность, но и по заказам с иными контрагентами, что подтверждается книгой продаж.

Сам по себе установленной судом по делу А60-42626/2021 факт просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в передачи строительной площадки не влечет однозначного вывода о возникновении убытков истца, состав и размер которых подлежат доказыванию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных в законе элементов.

Учитывая, что факт причинения убытков судом не установлен, истцом не доказан размер и состав убытков, наличие причинно-следственной связи, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИК Бриз» из федерального бюджета 7554 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №85 от 20.05.2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева