ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-105024/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 11.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 апреля 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-М» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР.Недвижимость-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (далее – ООО «СК «Союзник», ответчик) о взыскании 3 721 843 руб. 86 коп. пени за просрочку выполнения работ, 25 082 575 руб. 70 коп. убытков, 2 947 854 руб. 20 коп. неустойки за уклонение от устранения выявленных недостатков по договору № ЗИЛ-0411/16 от 13.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ООО «СК «Союзник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании 2 799 209 руб. 23 коп. задолженности, 757 321 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 98 813 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 08.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ООО «СК «Союзник» взыскано 2 799 209 руб. 23 коп. задолженности, 28 756 руб. 46 коп. неустойки, 98 813 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 038 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ЛСР.Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ЗИЛ-0411/16 на выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных на объекте. 

Права и обязательства подрядчика по договору принадлежат ООО «СК «Союзник» (подрядчик) на основании соглашения от 01.07.2017 об уступке прав и переводе обязательств по договору подряда № ЗИЛ-0411/16 заключенного между АО «ЛСР. Недвижимость-М», ЗАО «Алфрэймс» и ООО «СК «Союзник».

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору, в редакции дополнительного соглашения №7 от 29.08.2018 к договору) общая стоимость работ составляет 147 392 710 руб. 03 коп. 

В целях финансирования работ по договору истцом было оплачено 124 602 084 руб.79 коп.

Стоимость предъявленных ответчиком истцу работ составила 127 401 294 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3.

Кроме того, правопредшественником ООО «СК «Союзник» по договору ЗАО «Алфрэймс» было выполнено работ на общую сумму 12 725 763 руб. 22 коп. 

Общая стоимость работ, выполненных по договору, составляет 140 127 057 руб. 24 коп. 

Задолженность АО «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ООО «СК «Союзник» составляет 2 799 209 руб. 23 коп. (127 401 294,02 руб.+12 725 763 руб. 22 коп.- 124 034 677,13 руб. - 567 407,66 руб. (генподрядные услуги)= 2 799 209,23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛ Проект».

Согласно экспертному заключению: стоимость выполненных ООО «СК «Союзник» работ на объекте составляет: 139 677 985 руб. 39 коп. В процентном отношении подрядчик выполнил на объекте 94,77% от общего объема работ. Стоимость не исполненных подрядчиком обязательств по договору подряда № ЗИЛ-0411/16 от 13.07.2016 составляет 7 774 724 руб. 64 коп.

В связи с наличием дефектов работы, выполненные по договору ООО «СК «Союзник», не соответствуют условиям договора, требованиям СНИП и проектной документации. Наличие выявленных дефектов (трещины, сколы, окалины), указанных в актах (приложение 3) и материалах видеофиксации (приложение 4) (отсутствие теплоизоляции монтажных швов, штапиков, загрязнение стеклопакетов) ухудшает качество выполненных работ. Поскольку на момент проведения экспертизы все недостатки были устранены сторонней организацией, установить какие работы были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами и каков их объем и стоимость на данный момент установить не представляется возможным. Согласно актам выявленных дефектов (приложение 3) стеклопакеты имели критические повреждения в виде трещин, окалин, сколов, а также такие устранимые дефекты как множественные загрязнения, отсутствие штапиков и пр. Объем устраняемых недостатков приведен в таблице. В связи с тем, что расценки на выполняемые работы в договоре подряда № ЗИЛ0411/16 от 13.07.2016 указаны за комплекс, установить стоимость некачественно выполненных работ ООО «СК «Союзник» не представляется возможным. Согласно проведенному анализу представленных материалов стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составила 25 082 575 руб.70 коп.

Разногласия по стоимости выполненных работ составляют 449 071 руб. 84 коп. в части работ по ведению авторского надзора, включенных в акт о приемке выполненных работ № 15 от 03.12.2018. 

В соответствии с условиями договора заказчику был передан указанный акт на рассмотрение и подписание письмом от 03.12.2018 № 0146. Однако на указанный акт мотивированный отказ заказчика от подписания не поступил, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик подписал акты в одностороннем порядке.

Судом установлено, что факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается журналом авторского надзора за строительством № 5, приказом о назначении ответственных за проведение авторского надзора от 11.09.2017 № 001-КБ и рабочей документацией (например, разделом «Наружные витражи 1-го этажа, том 1), содержащей как подписи лица, осуществлявшего от ООО «СК «Союзник» ведение авторского надзора - ФИО2, так и штамп «В производство работ» и подпись начальника ПТО АО «ЛСР Недвижимость – М» ФИО3

Пунктом 4.2. дополнительного соглашения №7 от 29.08.2018 установлено, что срок завершения работ – 21.12.2018. Последний акт выполненных работ датирован 24.01.2019, т.е. с 34 дневным превышением срока, согласованного сторонами. 

ООО «СК «Союзник» представило расчет неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом установленного пунктом 10.1 договора лимита в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ, который не может превышать 728 565 руб. 28 коп.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Также заказчик считает, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ должен оплатить стоимость выполненных работ в сумме 25 082 575 руб. 70 коп. по договору №ЗИЛ-0078/19 от 05.02.2019 между АО «ЛСР.Недвижимость - М» и ООО «ГК «Штерн., что составляет убытки истца. 

Судом установлено, что АО «ЛСР.Недвижимость - М» с требованием об устранении недостатков в работе к ответчику в установленном порядке, который предусматривает уведомление и участие подрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах (пункты 5.2.2,5.4,8.3,8.4 договора), не обращалось. Установив, что претензий по качеству в адрес подрядчика не поступало, все документы, на которые ссылается истец, в исковом заявлении составлены в отсутствие ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок выявления и устранения недостатков, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 10.2 договора в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а подрядчик обязан по письменному требованию заказчика возместить последнему расходы и уплатить неустойку в виде штрафа в размере 2% от стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору. 

Основанием начисления неустойки, по мнению истца, является невыполнения обязанности по устранению выявленных недостатков. Истцом представлен расчет размера неустойки от стоимости работ по договору в размере 147 392 710 руб. 03 коп.

Судом установлено, что ООО «СК «Союзник» неоднократно уведомляло АО «ЛСР Недвижимость – М», что несвоевременное исполнение последним своих встречных обязательств по передаче строительной площадки, отсутствием строительной готовности площадей, на которых ответчик должен был выполнять работы, а также несвоевременной передачей проектной документации делает невозможным выполнение работ в сроки, предусмотренные договором (без номера от 28.03.2018 (два письма), от 11.04.2018, от 12.04.2018, № 0108 от 27.09.2018, №0121 от 12.10.2018, № 0011 от 21.01.2019). Кроме того, со стороны АО «ЛСР.Недвижимость - М» имелись значительные нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору. 

Истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка с учетом договорных ограничений в размере 757 321 руб. 74 коп.

Также истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 08.10.2020 в размере 98 813 руб. 62 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 328, 330, 333, 393, 395, 405, 406, 715, 719, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков, суды обоснованно исходили из нарушения заказчиком порядка выявления и предъявления к устранению недостатков выполненных работ, согласованного сторонами в договоре. В материалы дела не представлены доказательства вызова заказчиком представителя ООО «СК «Союзник» для обследования выполненных работ и составления дефектных актов. При этом, из актов невозможно установить, что недостатки были обнаружены в работах, выполненных  именно ответчиком, кроме того истцом не представлен расчет суммы понесенных убытков и доказательства того, что он их фактически понес. Для участия в составлении акта подрядчик не вызывался, об устранении неких дефектов силами третьего лица ответчик узнал только из претензионного письма истца от 18.05.2020, то есть более чем через один год после выявления заказчиком данных дефектов. Требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 728 565 руб. 28 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, а также отсутствии доказательств оплаты заказчиком задолженности в размере 2 799 209 руб. 23 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным,

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-105024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев