Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Назаров А.В.) по делу № А03-16618/2023 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго»(656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колонияпоселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 40 930,71 руб. неустойки за период с 19.08.2023 по 22.12.2023за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.03.2021 № 4178 (далее – договор).

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки, отмечая, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой санкции последствиям нарушения обязательств: примененная обществом ставка составляет 19,5% годовых, отсутствие какого-либо имущественного ущерба истца в с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; по мере возможности ответчик старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга; образовавшаяся за период с июля по август 2023 года задолженность полностью погашена 22.12.2023.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и учреждением заключен договор энергоснабжения, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Порядок расчетов согласован сторонами договора в следующей редакции: до 10 числа текущего месяца учреждение оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца учреждение оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, учреждение оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных учреждением в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (пункт 5.2 договора).

Ответственность учреждения за нарушение установленных договором сроков оплаты, в том числе по внесению авансовых (промежуточных) платежей, предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Надлежащим образом исполнив свои обязательства по контракту, поставив ответчику электроэнергию, своевременно предоставив счета-фактуры, счета на авансовые платежи, акты приема-передачи электроэнергии, общество установило, что в нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего за учреждением в период с июля по август 2023 года сформировалась задолженность в размере 503 177,43 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных требований общества по оплате долга послужило причиной обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки. В процессе рассмотрения иска учреждение погасило основной долг, в связи с чем обществом уточнен иск, рассматривалось требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической энергии, даты фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив расчет санкции и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты энергоресурса обоснованно признаны судами несостоятельными на основании пунктов 45, 73 Постановления № 7, из содержания которых следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Аргументы кассационной жалобы относительно необходимости снижения неустойки не принимаются судом округа, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного кодекса (третий абзац пункта 72 Постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1