ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15906/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично (паспорт РФ), его представителя – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018),

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2526/2023) жалобу жилищно-строительного кооператива №727 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-15906/2021, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  жилищно-строительному кооперативу №727

третье лицо: ФИО5

о взыскании ,           

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 727 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 214 936 руб., неустойки в размере 40 080 руб. 90 коп, стоимости стройматериалов и перфоратора в размере 20 000 руб., судебных расходов: почтовых расходов 750 руб, расходов на осмотр письменных доказательств нотариусом 6980 руб, расходов на оценку стоимости работ 15000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.: с ответчика в пользу истца взыскано 180 385 руб. – стоимость работ, 5300 руб. – неустойка, а также судебные расходы в общей сумме 28 029 руб. 84 коп (почтовые расходы, расходы на осмотр доказательств нотариусом, расходы по государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы); в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который начинает течь с момента вынесения постановления апелляционного суда. Оспаривает факт несения истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что представленные доказательства подлежат критической оценке, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего спора, не свидетельствуют о реальном несении судебных расходов, носят формальный характер, факт расхода денежных средств, подтвержденный приходно-кассовыми ордерами, не отражен в кассовой книге. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует фактическому объему и качеству услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения и является завышенной.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 04.02.2021; копия расписки о получении денежных средств от 03.08.2022; акт выполненных работ от 01.09.2022; копии приходных кассовых ордеров № 1185 от 02.11.2022, № 1871 от 02.09.2022, № 3030 от 06.09.2022. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают факта реального несения судебных расходов, отклоняются, поскольку основаны на исследовании формальных несоответствий при оформлении истцом и его доверителем документов в подтверждение факта несения представительских расходов.

Расписка о получении денежных средств по смыслу ст. 153, 161, 309, 310 ГК РФ является надлежащим и допустимым доказательством исполнения представителем обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Ссылки апеллянта на то, что операции с наличными денежными средствами подлежали учету предпринимателем в кассовой книге, сведения из которой не представлены, апелляицонным судом отклоняются, поскольку оценка порядка соблюдения истцом финансовой дисциплины не входит в сферу правового интереса ответчика.

Апелляционный суд при оценке факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, также принимает во внимание отсутствие доказательств аффилированности истца и его представителя либо доказательств явного и очевидного злоупотребления правом при формировании доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов, что не позволяет суду прийти к убеждению о том, что представленные в обоснование факта несения судебных расходов документы носят исключительно формальный характер и не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни в виде несения расходов на представителя. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора следует считать подтвержденным; размер заявленных истцом судебных расходов в сумме 93 840 руб. определен истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истцом определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы в размере 50 000 рублей (исходя из общего размера расходов в сумме 138 000 рублей без учета принципа пропорциональности) являются чрезмерными, отклоняются как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе калькуляция разумных, по его мнению, расходов, исходя из конкретных совершенных представителем истца процессуальных действий, не основана на конкретных доказательствах, подтверждающих среднюю стоимость аналогичных услуг по региону (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В силу норм статьи 71 АПК РФ в её нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело.

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

Утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости судебных расходов в сумме 50 000 рублей апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом является постановление кассационного суда от 24.08.2022, что при подаче заявления 12.11.2022 (л.д. 179) свидетельствует о своевременном обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому подлежит отклонению.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-15906/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская