ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10966/2019

г. Саратов

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу № А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2022 года, представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 мая 2021 года, представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 ООО «Волжский терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

25.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, просит определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 разногласия, возникшие между конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» и УФНС России по Саратовской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника разрешены. Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом УФНС России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия между конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО2 и УФНС России по Саратовской области по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО2 в связи с реализацией залогового имущества ООО «Волжский терминал» подлежит уплате в составе текущих платежей.

Апелляционная жалоба УФНС России по Саратовской области мотивирована следующими доводами: обращение конкурного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий направлено на освобождение должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от задолженности; имущество ООО «Волжский терминал» приобретено на торгах аффилированным лицом – ООО «Русагро-Балаково», в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение задолженности только перед залоговым кредитором и выплату мораторных процентов залоговому кредитору, минуя иных кредиторов, включенных в реестр; полагает что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО2 в связи с реализацией залогового имущества ООО «Волжский терминал» подлежит уплате в составе текущих платежей, указанный подход согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 №03-03-06/1/4617; отсутствуют основания для понижения очередности погашения требований, поскольку действия налогового органа не носят недобросовестный или противоречивый характер.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по делу № А57-10966/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Группа Компаний «Русагро» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Волжский терминал» произведена реализация имущества на сумму 11 509 689 802,34 руб., что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов № 0051204 в электронной форме, размещенном на электронной площадке uTender (http://www.utender.ru).

В связи с реализацией на торгах имущества, у ООО «Волжский терминал» возникла обязанность по уплате налога на прибыль в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 513 010 996 руб. с учетом дохода от продажи, остаточной стоимости, убытков прошлых лет, что подтверждается налоговой декларацией должника.

Вместе с тем, конкурный управляющий ООО «Волжский терминал» ФИО2 считает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника. Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4).

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 является обоснованным, в связи с чем, уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение конкурного управляющего ООО «Волжский терминал» ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий направлено на освобождение должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от задолженности в нарушение статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы уже фактически были предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа (постановление арбитражного суда кассационной инстанции №Ф06-59372/2020 от 23.06.2020) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2020 № 306-ЭС20-14681(1-5)), которыми отмечено, что хотя и между обществами «ГК «Русагро» и «Торговый дом «Солнечные продукты» имелись признаки аффилированности, в связи чем, общество «ГК «Русагро» стало фактически контролировать деятельность ООО «Волжский терминал». В то же время суд не усмотрел в действиях общества «ГК «Русагро» злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку долг реален (кредит выдавался и не возвращен) и до уступки требования никак не был связан с обществом «ГК «Русагро»; статус контролирующего лица и статус мажоритарного кредитора приобретены одновременно; кредиторская задолженность сформировалась без участия какого-либо влияния общества «ГК «Русагро» на должника и на иных лиц, ответственных за деятельность должника; при переходе требования от банка к обществу «ГК «Русагро» объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение его активов и пассивов. При таких обстоятельствах в действиях ООО ГК «Русагро» и входящих в группу компаний его аффилированных лиц отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество ООО «Волжский терминал» приобретено на торгах аффилированным лицом – ООО «Русагро-Балаково», в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение задолженности только перед залоговым кредитором и выплату мораторных процентов залоговому кредитору, минуя иных кредиторов, включенных в реестр также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих указанный довод. Как установлено апелляционным судом, продажа имущества должника осуществлялась на публичных торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке uTender.ru (http://uTender.ru/) (ЭТП), о чем на ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении торгов №6945734 от 08.07.2021, следовательно  участвовать в торгах имело право любое лицо. Вместе с тем, доказательств злоупотребления со стороны ООО «Русагро-Балаково» не представлено. Кроме того, указанные торги в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

В качестве обоснования апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области указывает, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурным управляющим ООО «Волжский терминал» ФИО2 в связи с реализацией залогового имущества ООО «Волжский терминал» подлежит уплате в составе текущих платежей, указанный подход согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 №03-03-06/1/4617.

Суд апелляционной инстанции указанную ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации находит несостоятельной и не подлежащей применению, поскольку судебная практика, сформированная по аналогичным делам исходит из того, что налог на прибыль не является текущем платежом, в связи с чем, уплата производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-6671/2012 по делу № А55-3123/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 № Ф06-31409/2018 по делу № А65-21744/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 №Ф03-4401/2019 по делу № А51-17152/2017).

При этом, суд апелляционной инстанции находит ссылки УФНС России по Саратовской области на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 несостоятельными, поскольку предметом разрешения разногласий в указанных судебных актах являлся налог на добавленную стоимость, тогда как в рассматриваемом случае разногласие связано с налогом на прибыль, в отношении которого в настоящее время имеется иная судебная практика.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Поскольку разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций разрешены, обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 22.12.2021 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  06  декабря 2021 года по делу № А57-10966/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 22 декабря 2021 года в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 осуществлять перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, начисление которого связано с продолжением хозяйственной деятельности в период нахождения должника в банкротной процедуре, на общую сумму 515 319 544,48 рублей отменить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             Н.А. Колесова