ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-3468/2025

Дело № А40-172033/24

город Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РКСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-172033/24  

по иску ООО «Технотест» 

к ООО «РКСервис» о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РКСервис» (далее - Ответчик) о взыскании 3 390 400 руб. задолженности по Договору № 23-003 от 26.01.2023 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-172033/24 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 между ООО «Технотест» (далее - Исполнитель) и ООО «РКСервис» (далее – Заказчик) заключен Договор № 23-003, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять комплекс работ по геотехническому мониторингу на объекте Заказчика: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение промышленного комплекса по производству лекарственных средств полного цикла на базе федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод» г. Москва.  

Этап 1. Строительство лабораторно-административно-складского комплекса, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием - Приложении № 1 к Договору.  

По факту выполненных работ ООО «Технотест», в соответствии с условиями Договора № 23-003 от 26.01.2023 г. в ООО «РКСервис» передавались технические отчеты, а также счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг.  

Таким образом, ООО «Технотест» выполнила свои обязательства по Договору № 23-003 в полном объеме и своевременно.  

Каких-либо претензий к ООО «Технотест» по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.  

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата услуг должна производиться Заказчиком за фактически выполненный объем работ не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.  

Однако, оказанные услуги (работы) Заказчиком не оплачены. 

Сумма задолженности ООО «РКСервис» перед ООО «Технотест» по Договору № 003 от 26.01.2023 составляет 1 357 200 руб.  

Как установлено из материалов дела, 30.05.2023 между ООО «Технотест» (далее - Исполнитель) и ООО «РКСервис» (далее – Заказчик) заключен Договор № 23-076, в соответствии с которым ООО «Технотест» выполняла на объекте Заказчика геотехнический мониторинг при строительстве объекта: «Строительство дизайн-центра автоэлектроники и компонентов интеллектуальных транспортных систем, в том числе лабораторно-испытательной базы». Лабораторноисследовательское здание (ЛИЗ)», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованным Сторонами Техническим заданием - Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с Договором № 23-076 в ООО «РКСервис» передавались технические отчеты, а также счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг.  

Таким образом, ООО «Технотест» выполнила свои обязательства по Договору № 23-076 в полном объеме и своевременно.  

Каких-либо претензий к ООО «Технотест» по качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.  

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата за каждый цикл выполненных работ осуществляется Заказчиком в размере 100% в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ соответствующего этапа работ (цикл мониторинга).  

Согласно пп. 3.2.1 Договора дальнейшая оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании приложенных к ним подготовленных и переданных Исполнителем оригинала счета на оплату, а также оригиналов Технического отчета (в двух экземплярах) на работы, предъявленные к оплате.  

Однако, оказанные услуги (работы) Заказчиком не оплачены. Сумма задолженности ООО «РКСервис» перед ООО «Технотест» по договору № 23-076 от 30.05.2023г. составляет 2 033 200 руб.  

Суммарная задолженность ООО «РКСервис» по Договорам составляет 3 390 400 руб.  

ООО «Технотест» направила в адрес ООО «РКСервис» письмо № 02-1.05.2024 с напоминанием об имеющейся задолженности и претензию № 02-15 от 18.06.2024 г.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.  

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании 3 390 400 руб. задолженности по оказанным услугам (работам) законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-172033/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: И.А. Титова Е.В. Бодрова