Дело № А11-6934/2017

г. Владимир

18 января 2018  года

Резолютивная часть оглашена 11.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиСмагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6934/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141014, Московская обл., гор. окр. Мытищи, 

<

...>, комн. 3) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600017, 

<

...>) и закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...>) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 04.05.2017 № 0128200000117002954, контракта от 30.05.2017 №05/01/17, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>), в отсутствие представителей сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – ООО «РусСпортСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – МБУ «Владстройзаказчик», ответчик) и закрытому акционерному обществу «МНК-Групп» (далее – ЗАО «МНК-Групп», ответчик) с требованием о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 04.05.2017 № 0128200000117002954, контракта от 30.05.2017 №05/01/17.

Исковые требования основаны на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и мотивированы нарушением МБУ «Владстройзаказчик» требований Закона № ФЗ-44, выразившихся в не размещении проектной документации в ЕИС закупка №0128200000117002954 и созданием дискриминационных условий для организации истца. В частности истец указал на то, что аукционной комиссией неправомерно отклонена вторая часть заявки                   ООО «РусСпортСтрой», в составе которой содержались документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. По мнению Общества, заявка участника аукциона под номером 2 (ЗАО «МНК-ГРУПП») 

решение

м аукционной комиссии необоснованно признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 3 и 5 статьи 66, пункту 1 части 6 статьи 69 названного Закона), положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 пункта 46 Информационной карты электронного аукциона и пункта 13.4 Инструкции электронного аукциона, поскольку представленные указанной организацией документы в подтверждение опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонт объектов капитального строительства содержали недостоверные сведения.

ЗАО «МНК-Групп» в отзыве от 10.08.2017 №225 на иск указало, что требования истца являются незаконными и необоснованными, указав, что по итогам проведения электронного аукциона  на выполнение строительно-монтажных на объекте «Спортивно-тренировочный цент хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» победителем было признано ЗАО «МНК-Групп» предложившее цену контракта 392 013 215 руб. 60 коп., ООО «РусСпортСтрой» заняло второе место в аукционе предложив цену контракта 394 003 130 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «РусСпортСтрой» была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Истец, не согласившись с решением комиссии обратился с заявлением в УФАС по Владимирской области, признанным последним необоснованным.                  ООО «РусСпортСтрой» не обращалось к МБУ «Владстройзаказчик» с требованием о размещении заказчиком проектной документации, а также в отсутствие указанной документации сформировало предложение по контракту на сумму 394 003 130 руб. 40 коп. Указанные обстоятельства подтверждают, что отсутствие размещенной проектной документации не сказалось на правах и законных интересов участника электронного аукциона.

МБУ «Владстройзаказчик» в отзыве на иск  со ссылками на нормы  статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также полагало требования ООО «РусСпортСтрой» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 22.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области).

УФАС по Владимирской области в отзыве от 11.09.2017 на иск указало, что отсутствие проектно-сметной документации не явилось препятствием для оформления заявок двух участников аукциона, допущенных к участию в аукционе по первым частям. Вторая часть заявки истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду фактического непредставления в составе второй части заявки документов подтверждающих соответствие ООО «РусСпортСтрой» дополнительным требованиям, установленным пунктом 46 информационной карты аукционной документации. Полагало, что поскольку  в действиях                         МБУ «Владстройзаказчик» нарушений Закона № ФЗ-44 не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-5585/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.  Определением суда от 08.12.2017 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд установил.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Департаментом размещено извещение                                      № 0128200000117002954 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд Учреждения, а также документация об электронном аукционе. 

В электронном аукционе приняли участие ООО «РусСпортСтрой» и                  ЗАО «МНК- ГРУПП».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0128200000117002954 по результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО «РусСпортСтрой»  не соответствующей требованиям аукционной документации. В частности, указанная заявка признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ – непредставления документов и информации, которые предусмотрены  п.п 1, 3-5, 7 и 8, части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов  и информации требованиям установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: п. 46 Информационной карты электронного аукциона, Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 №99, п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе – непредставление документов (копия исполненного контракта, копия акта выполненных работ содержащего все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающего стоимость исполненного контракта). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капительного строительства в эксплуатацию.

По итогам электронного аукциона МБУ «Владстройзаказчик» с                  ЗАО «МНК- ГРУПП» заключен муниципальный контракт от 30.05.2017 №05/01/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>».

18.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба                               ООО «РусСпортСтрой»  на действия комиссии МБУ «Владстройзаказчик» при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд Учреждения (№ 0128200000117002954). 

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Владимирской области принято решение от 25.05.2017 по делу № Г 482-04/2017, которым жалоба ООО «РусСпортСтрой»  признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «РусСпортСтрой»  о признании незаконным решения УФАС по Владимирской области от 25.05.2017 № Г 482-04/2017, об обязании Управления выдать аукционной комиссии организатора торгов обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.05.2017 № 0128200000117002954; об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2017 № 0128200000117002954; о внесении изменений в документацию электронного аукциона путем размещения проектно-сметной документации в полном объеме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд МБУ города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение) (№ 0128200000117002954); о продлении срока электронного аукциона; о проведении нового электронного аукциона в соответствии с измененной документацией, отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу № А11-5585/2017 ООО «РусСпортСтрой» - без удовлетворения.

Претензией от 07.06.2017 ООО «РусСпортСтрой» предложил ответчику МБУ «Владстройзаказчик» признать недействительными торги в виде электронного аукциона от 04.05.2017 № 0128200000117002954, контракт от 30.05.2017 №05/01/17 в срок до 13.06.2017. Требование осталось без удовлетворения.

Истец, посчитав действия МБУ «Владстройзаказчик» по отклонению заявки и контракт от 30.05.2017 №05/01/17 не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, нарушающими права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных положений под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания недействительными аукциона и контракта, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что контракт нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

По мнению истца, заказчик при оценке второй части заявки                        ООО «РусСпортСтрой» в связи с необоснованным ее отклонением нарушены требования законодательства, поскольку в составе второй части заявки обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (о наличии опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ). Кроме того, истец указал на не размещении заказчиком в единой информационной системе проектной документации в полном объеме и неправильном формулировании предмета государственного контракта. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия признает заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о гаком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, в подпункте 2 пункта 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе                            № 0128200000117002954 установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в подпункте 1 пункта 5.2 и 5.6 настоящей документации (при наличии таких требований), или копии этих документов.

В подпункте 1 пункта 5.2 документации об электронном аукционе №0128200000117002954 установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки на электронном аукционе, в том числе требованиям, установленным в Информационной карте электронного аукциона.

В пункте 46 Информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки участника закупки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Наличие опыта подтверждается: копия исполненного контракта, договора; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Аналогичные требования в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ указаны в извещении о проведении электронного аукциона для закупки №0128200000117002954.

Заказчиком в названном пункте Информационной карты аукционной документации приведено обоснование установления данного дополнительного требования, а именно – постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случае отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99), в котором перечислен вышеуказанный перечень документов.

В рамках дела №А11-5585/2017 при оспаривании решения УФАС по Владимирской области от 25.05.2017 по делу № Г 482-04/2017 процедура проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивно-тренировочный центр хоккея с шайбой и фигурного катания на коньках 

<

...>» для нужд Учреждения (№ 0128200000117002954) и действия аукционной комиссии проверены арбитражным судом на соответствие требованиям  Закона № 44-ФЗ. Решение вступило в законную силу 22.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения от 18.09.2017 по делу                                 № А11-5585/2017 Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что по результатам подведения итогов электронного аукциона (результатам рассмотрения вторых частей заявок) аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО «РусСпортСтрой»  требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 46 Информационной карты электронного аукциона, пунктом 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе.

При рассмотрении указанного дела судом установлены также следующие обстоятельства.

В составе второй части заявки истцом представлен договор подряда от 08.04.2016 № 12-04/2016, заключенный между указанным  хозяйствующим субъектом и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений», предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ (водоподготовка, горячее и холодное водоснабжение, внутренняя канализация, наружная отделка) в соответствии с проектной документацией на строительном объекте заказчика «Строительство комплекса Центра Единоборств в г.Тамбове, Спортивный корпус». Стоимость работ составила 35 755 577 руб. 66 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 13.05.2016 № 1 и от 26.09.2016 № 2 к упомянутому договору его цена увеличена соответственно на 33 898 145 руб. 56 коп. и на 16 963 639 руб. 82 коп. В результате цена заключенного договора составила 86 617 363 руб. 04 коп.

Согласно условиям договора подряда от 08.04.2016 № 12-04/2016 подрядчик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительную документацию (пункт 4.1.18); заказчик принимает результат работ и подписывает полученные от подрядчика документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 10 рабочих дней с момента их получения (пункт 6.2). 

Таким образом, названным договором определены документы, в соответствии с которыми осуществляется приемка работ, являющихся предметом договора. 

В данном случае Обществом к указанному договору были приложены копии актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Следовательно, с учетом требований, установленных в Постановлении № 99, копии перечисленных документов должны подтверждать стоимость исполненного контракта, то есть сумма договора, сумма актов выполненных работ и сумма, отраженная в справках о стоимости выполненных работ, должны соответствовать друг другу. 

Вместе с тем, как установлено аукционной комиссией и антимонопольным органом в рамках проведения проверки, сумма представленных актов выполненных работ по дополнительному соглашению от 13.05.2016 № 1 (33 869 878 руб. 66 коп.) не соответствовала сумме, указанной в данном соглашении (33 898 145 руб. 56 коп). При этом договор подряда от 08.04.2016 № 12-04/2016 соответствовал запрашиваемым заказчиком требованиям.

Довод истца о неправильном формулировании предмета государственного контракта, являющегося объектом аукциона, что воспрепятствовало последнему оценить объем необходимых для его выполнения работ и сформировать свое предложение уже оценен арбитражным судом в рамках дела №А11-5585/2017 и признан несостоятельным.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат императивных требований, обязывающих заказчика разместить в полном объеме проектную документацию в составе документации об электронном аукционе. При этом правом на разъяснение как самой аукционной документации, так и вопросов ее размещения заявитель не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  полагает, что аукционная комиссия в пределах полномочий, определенных частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приняла правомерное решение об отклонении второй части заявки Общества ввиду непредставления в ее составе документов, подтверждающих соответствие данного участника закупки дополнительным требованиям, установленным пунктом 46 Информационной карты  аукционной документации, в связи с чем, нарушение действующего законодательства при проведении торгов, а также нарушение прав Общества при участии в аукционе истцом не доказано. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона от 04.05.2017 № 0128200000117002954, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ввиду отсутствия на стороне заказчика каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме  №  0128200000117002954, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 30.05.2017 №05/01/17 недействительными и применения последствий недействительности названной сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина