ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-3585/2024

г. Самара

20 ноября 2024 года

11АП-14145/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 ноября   2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     20 ноября    2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Копункина В.А.,  Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеро»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа  2024 года по делу № А55-3585/2024 (судья Рогулев С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе городского округа Самара

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара,  Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2024  г.,

от ответчика -  представителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2022  г.,

от третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара – представителя ФИО3, по доверенности от 28.12.2023  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеро» (далее – истец, инвестор, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе городского округа Самара (далее – ответчик, Глава), в котором просило признать недействительным односторонний отказ от договора № 113 о развитии застроенной территории в границах переулка Лучистый, улиц ФИО4, ФИО5, Авроры в Советском районе г.о. Самара от 17.09.2009, выраженный в уведомлении от 12.01.2024 № 1/25 (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 07.03.2024).

Определениями суда от 08.02.2024 и от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа  2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Аладдин» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; не приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты по аналогичным спорам между истцом и ответчиком. Указывает, что Департамент бездействовал на протяжении длительного периода и начал направлять в адрес инвестора замечания на проект планировки только с сентября 2012 года. Считает, что судом неверно указано на бездействие общества, не дана оценка бездействию по исполнению договора со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца -  ФИО1, по доверенности от 13.01.2024, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика -  ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, в судебном заседании   просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО3, по доверенности от 28.12.2023  г., в судебном заседании   просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 по результатам аукциона между ООО "Алладин" и Главой был заключен договор N 113 о развитии застроенной территории в границах переулка Лучистый, улиц Ивана Булкина, ФИО5, Авроры в Советском районе городского округа Самара.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен до 17.09.2017.

В соответствии с решением учредителя ООО "Алладин" от 24.11.2012 общество было реорганизовано путем выделения из него ООО "Альтеро", к которому согласно разделительному балансу, утвержденному 11.04.2013, перешли все права и обязанности инвестора по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2016 к договору срок действия договора (п. 5.1 договора) был продлен до 17.09.2025, остальные условия договора остались неизменными (п. 2 указанного дополнительного соглашения).

Установлено, что письмом №1/25 от 12.01.2024 Глава уведомил инвестора о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением инвестором обязательств по договору.

Считая односторонний отказ от договора недействительным, истец обратился в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.5.1 договора №113 от 17.09.2009 Глава городского округа Самара вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив инвестора за один месяц до расторжения, в том числе в   связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением инвестором  обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 -4.1.7 договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отказ Главы городского округа Самара от договора №113 от 17.09.2009, оформленный уведомлением от 12.01.2024 № 1-/25, как одностороннюю сделку, направленную на прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно заявленным требованиям истец оспаривал сделку на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору о развитии застроенной территории (далее также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируются нормами главы 5 ГрК РФ. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 ГрК РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 ГрК РФ, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 4 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 статьи 45 ГрК РФ установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в ч. 10 ст. 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

При рассмотрении споров между истцом и ответчиком в рамках дел № А55-28265/2014, А55-9434/2018, А55-9931/2022 судами было установлено, что проект планировки и межевания застроенной территории не утвержден.

Суды указали, что согласно пункту 4.3.1 договора Департамент обязан был осуществить проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и направить данную документацию Главе до принятия решения об утверждении и назначении даты публичных слушаний в течение 30 дней с момента получения проектной документации.

Суды при рассмотрении вышеуказанных дел констатировали, что Департамент бездействовал длительный период времени и начал направлять в адрес инвестора первые официальные замечания на проект планировки только с сентября 2012 года.

27.05.2013 доработанный проект планировки и межевания «Развитие застроенной территории в границах улиц: ФИО4, ФИО5, Авроры, переулка Лучистый в Советском районе г.о. Самара» был направлен на проверку в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Исполнение обязательств, предусмотренных договором, неоднократно было предметом совещаний, что нашло отражение в протоколах от 29.04.2011, 06.05.2011, 16.08.2012, 20.09.2012, 14.03.2013, 05.02.2014.

На основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара №РД-1214 от 20.11.2013 выдано разрешение на разработку проекта планировки территории в границах улиц Антонова-Овсеенко, ФИО6, ФИО4 и ТЦ «Космопорт» в Советском районе городского округа Самара, в техническом задании которого было указано, что проектирование необходимо осуществлять с учетом размещения объектов социальной инфраструктуры прилегающей территории и замечаний, полученных на совещании в Департаменте 14.03.2013 (школа и детский сад должны быть размещены в радиусе доступности на соседней территории).

08.05.2014 Департамент уведомил ООО «Альтеро» о невозможности рассмотрения проектной документации в связи с несоответствием ее постановлению Главы городского округа Самара от 01.07.2009 № 617 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах Лучистого переулка, улиц Ивана Булкина, ФИО5, Авроры в Советском районе городского округа  Самара».

Факт возврата письмом от 08.05.2014 № Д05-01-01/10637-6-1 документации в адрес истца с приложением данной документации, материалами настоящего дела не подтвержден.

Судами при рассмотрении дел № А55-28265/2014, А55-9434/2018, А55-9931/2022 были удовлетворены требования общества о признании отказа от договора N 113 о развитии застроенной территории недействительным, исходя из того, что обязательства инвестора обусловлены исполнением обязательств Департаментом. Судами было установлено, что инвестором были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, в то время как Департамент бездействовал, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны инвестора, являющиеся основанием отказа Главы от договора.

В настоящем деле отказ от договора также обусловлен нарушением исполнения истцом своих обязательств, с чем инвестор не согласен, указывая на бездействия уполномоченного органа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями ст. 46.1 - 46.3 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территории осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Таким образом, согласно данной статье решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

В ст. 46.2 ГрК РФ предусмотрены следующие обязательства сторон: орган местного самоуправления обязуется создать необходимые условия для строительства (утвердить проект планировки, принять решение об изъятии путем выкупа жилья в аварийных домах, предоставить земельные участки для застройки), а другая (победитель либо единственный участник аукциона на право заключения такого договора) - подготовить проект планировки застроенной территории, создать или приобрести и передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенное жилье для предоставления гражданам определенных категории, уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, осуществить строительство на территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Одним из условий заключения договора является то, что земельный участок, находящийся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, предоставляется лицу, с которым заключен такой договор, для строительства без проведения торгов. Участок по выбору такого лица передается бесплатно в собственность или в аренду (п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ч. 8 ст. 46.1 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств исполнителя (застройщика) по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов.

Из условий договора от 17.09.2009 N 113 следует, что реализация договора осуществляется в три этапа.

Согласно пункту 3.1 договора, первый этап включает следующие мероприятия: разработка, проведение публичных слушаний и утверждение проекта планировки застроенной территории; расселение граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; постановка на государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки территории и приобретение права на них.

Начало этапа определяется датой подписания договора сторонами - 17.09.2009. Срок выполнения этапа составляет три года с момента подписания договора, то есть до 17.09.2012.

Согласно п. 4.1.2 договора инвестор обязан подготовить документацию по планировке территории, включая проект межевания… В течение 3 лет с момента заключения настоящего договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления - гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которого принято решение о развитии (п. 4.1.3).

Исходя из уведомления от 12.01.2024 № 1/25 отказ Главы от договора обусловлен неисполнением инвестором указанных обязательств.

Проект планировки был представлен истцом в Департамент 13.08.2010. Однако, как установлено вышеуказанными судебными актами, Департамент длительный период времени бездействовал и начал направлять в адрес инвестора первые официальные замечания на проект планировки только с сентября 2012 года. Исполнение обязательств, предусмотренных договором, неоднократно было предметом совещаний, что нашло отражение в протоколах от 29.04.2011, 06.05.2011, 16.08.2012, 20.09.2012, 14.03.2013, 05.02.2014.

Суд первой инстанции отметил, что указанные совещания проходили более 10 лет назад, а представленный в Департамент проект планировки, в любом случае утратил свою актуальность в связи с существенными изменениями как федерального, так и муниципального градостроительного законодательства.

Судом принято во внимание, что с момента последних активных действий сторон, направленных непосредственно на исполнение договора, прошло 10 лет.

Истцом не опровергнуты доводы Главы, что инвестор не выполнил в предусмотренный договором срок обязательств, предусмотренных п. 4.1.3 договора.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2016 N 2 к договору срок действия договора (п. 5.1 договора) был продлен до 17.09.2025, остальные условия договора остались неизменными (п. 2 указанного дополнительного соглашения).

Таким образом, изменения в иные существенные условия договора, предполагающие срок выполнения отдельных обязательств, сторонами не вносились.

Поскольку доказательства исполнения инвестором обязательств, предусмотренных п. 4.1.3 договора в предусмотренные сроки в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Главы от договора и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Довод истца о том, что судом не были приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты по аналогичным спорам, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дел с участием сторон. Истец ошибочно полагает, что указанные обстоятельства предоставляют ему возможность приостановить исполнение обязательств по договору, ссылаясь на бездействия Департамента. Вместе с тем, истец не представил доказательств невозможности исполнения договора по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, в целях установления объективного намерения исполнения инвестором условий договора суд определениями от 07.03.2024, 08.04.2024, 24.05.2024 предлагал истцу представить: график поэтапного освоения застроенной территории, проект планировки территории, проект межевания территории в соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.2 договора; копии межквартальных отчетов за период действия договора в соответствии с пунктом 4.1.7 договора; сведения о выполненных работах по исполнению договора; сведения с указанием периодов о планируемых действия по дальнейшему исполнению договора.

Истец данные доказательства не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что на протяжении 10 лет инвестор сам не предпринимал никаких действий по исполнению условий договора, а также не имеет ни плана, ни намерения по их исполнению, обоснованно отметив, что, полагаясь исключительно на преюдициальные судебные акты, которыми установлен факт отсутствия доказательств направления Департаментом замечаний на представленные в 2014 году проекты планировки и межевания территории, истец имеет намерение исключительно на продление действие спорного договора, но не предполагает необходимость его фактического исполнения.

Невозможность восстановления утраченной документации проектов планировки и межевания территории инвестором не доказана.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в соответствии с п. 4.1.7 договора инвестор обязался представлять Главе ежеквартальный отчет о ходе выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Данные отчеты истцом не представлялись, что также свидетельствует о бездействии инвестора.

В апелляционной жалобе ООО «Альтеро» также указывает, что судом не была запрошена у истца финансовая документация, не истребована информация относительно финансовой возможности исполнения договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии всестороннего рассмотрения спора судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были исследованы данные о финансовом состоянии инвестора путем ознакомления с опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведениями на официальных сайтах ФНС России - https://bo.nalog.ru/ (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности) и https://pb.nalog.ru/ (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

Из анализируемых сведений судом выявлено, что среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «Альтеро» (ИНН 

<

***>) за 2022 и 2023 годы составляет 0 (ноль) человек.

Сумма дохода общества за 2021-2023 годы составляет 0 (ноль) рублей. Совокупные расходы за тот же период составляют 944 000 руб.

Общий баланс общества на 31.12.2023 составляет 6 429 тыс. руб., из которых кредиторская задолженность – 4 000 тыс. руб.

На основании изложенного, принимая во внимание срок действия договора до сентября 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое состояние общества свидетельствует об отсутствии у инвестора фактической возможности исполнения условий договора в предусмотренный срок.

Данные выводы истцом не опровергнуты, доказательства в подтверждение своего финансового положения в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся в деле переписку судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания переписки не следует, какие фактические мероприятия были выполнены истцом. Само по себе намерение истца исполнить обязательства по договору не может быть квалифицировано как действие, направленное на исполнение договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -ООО «Аладдин», полагая, что указанным судебным актом затрагиваются права данного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалами дела установлено, что 24.11.2012 ООО «Аладдин» было реорганизовано путем выделения из него ООО «Альтеро», к которому согласно разделительному балансу перешли все права и обязанности инвестора по договору № 113 от 17.09.2009.

В силу п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, все обязательства инвестора, вытекающие из рассматриваемого договора, перешли к истцу.

Поскольку ООО «Аладдин» выбыло из спорных правоотношений, рассматриваемым спором его права не затрагиваются.

Ссылка апеллянта на нахождение у данного лица документов, касающихся предмета спора, не является основанием для привлечения его к участию в деле, при том, что истец не лишен возможности получения необходимых  документов самостоятельно.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение обязательств по договору истцом, оснований считать отказ от договора недействительным, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, допуская бездействие по исполнению договора и оспаривая отказ от него, истец фактически злоупотребляет своими правами.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестный участник гражданского оборота на месте инвестора предпринимал бы активные действия для достижения целей, обусловленных исполнением договора, в том числе направил бы повторный проект планировки территории, межевания территории в адрес Департамента; приобрел бы предусмотренные договором жилые помещения для передачи в муниципальную собственность; при нарушении условий договора Главой – обратился бы в компетентные органы, в том числе суд, для устранения нарушения своих прав со стороны ответчика. Однако данные действия со стороны истца не предприняты, что на основании п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права лицу, обратившему в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа  2024 года по делу № А55-3585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова