АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1928/19 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

Дело № А60-49166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина» (далее – общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу                                № А60-49166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» - Шарапов В.С. (доверенность от 19.01.2019 № 004);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление ФАС России, антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018 № 136).

Управление ФАС России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Трейд Сервис» (далее – общество ТСК «Трейд Сервис»), обществу «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» о признании недействительным запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по устройству площадок готовой продукции (извещение № 31806388605) и применении последствий недействительности сделки.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – общество «СибирьДорСтрой»). 

Решением суда от 02.11.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены: признаны недействительными закупки (извещение                            № 31806388605) и договор  от 24.05.2018 № 1, заключенный между обществом ТСК «Трейд Сервис» и обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.02.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявка общества «СибирьДорСтрой» соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем необоснованно была отклонена закупочной комиссией.

Кроме того, общество  считает, что нарушение порядка проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку последствия, предусмотренные нормами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применимы.

Помимо этого, заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор от 24.05.2018 № 1, заключенный между обществом ТСК «Трейд Сервис» и обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», сторонами исполнен, в связи с чем, по мнению общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», реституция невозможна.

Общество «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» также отмечает, что Управление ФАС России, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, не доказало нарушение требований действующего антимонопольного законодательства, которые могли повлиять либо повлияли на определение победителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2018 в Единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru) в сети «Интернет» обществом «НПП «Старт» им. А. И. Яскина» размещено извещение                           № 31806388605 и закупочная документация в действующей редакции                        от 25.04.2018. 

Начальная (максимальная) цена договора - 9 353 000 руб. 

Закупка осуществлялась заказчиком на основании Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке), утвержденного Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» и размещенного на официальном сайте 03.05.2018 в редакции № 18 (основание присоединения к положению другой организации – Протокол совета директоров). 

Закупочной комиссией заказчика 10.05.2018 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол № 57/18. 

В соответствие с указанным протоколом на участие в запросе котировок в электронной форме поступило пять заявок. 

Заявки четырех участников, в том числе участника общества «СибирьДорСтрой», признаны не соответствующими требованиям документации о закупке.

Поданная обществом «СибирьДорСтрой» заявка признана не соответствующей требованиям документации о закупке, по следующим основаниям: участник закупки не предоставил примерный график выполнения работ со стороны участника, участник закупки не присутствовал на осмотре фактического полного объема работ. 

Заявка участника с идентификационным номером 7793 (общества ТСК «Трейд Сервис») признана соответствующей требованиям документации о закупке. 

Впоследствии 24.05.2018 между обществом ТСК «Трейд Сервис» и обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» заключен договор № 1. 

Управление ФАС России, полагая, что указанный запрос котировок проведен с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011                        № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об оспаривании результатов запроса котировок и заключенного по его результатам договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал обоснованными требования антимонопольного органа о признании недействительными запроса котировок и заключенного по итогам запроса котировок договора от 24.05.2018 № 1. Как указал арбитражный суд, заявка общества «СибирьДорСтрой» содержала все требуемые приложением               № 3 к информационной карте закупочной документации документы и соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем оснований для отклонения заявки данного участника процедуры не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что, поскольку истец как контрольный орган в сфере соблюдения требований Закона о закупках при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском действует в публичных интересах, а не как сторона гражданско-правового спора, на него не распространяются требования, предъявляемые к лицу, которое является участником такого гражданско-правового спора, в том числе в части доказывания наличия защищаемого права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 3 Закона о закупках при осуществлении закупки заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с протоколом от 10.05.2018, оформленным по результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, заявка участника общества «СибирьДорСтрой» признана не соответствующей требованиям документации о закупке, а именно: участник закупки не предоставил примерный график выполнения работ со стороны участника, участник закупки не присутствовал на осмотре фактического полного объема работ. 

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

В соответствии с подпунктом 15.3.6 (18, 8) пункта 15.3 Положения о закупке документация о закупке должна содержать в числе прочего следующие сведения: требования к содержанию, форме и составу заявки, включая формы предоставления необходимых сведений и инструкцию по составлению заявки; порядок рассмотрения заявок, в том числе основания для отказа в допуске к участию в закупке. 

Подпунктом 15.6.9 пункта 15.6 данного Положения определено, что заявка должна быть подготовлена в соответствии с требованиями документации о закупке, также определен перечень документов, которые должна содержать заявка. 

Согласно пункту 4.5.1 закупочной документации участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7 данной документации, предоставив полный комплект документов согласно перечню, определенному в приложении № 3 к информационной карте. 

Приложением № 3 к информационной карте закупочной документации определен перечень документов, который должна включать заявка. 

Приложением № 2 к закупочной документации определены требования к продукции, в том числе согласно пункту 8 указанного приложения в целях определения полного объема предстоящих работ участник закупочной процедуры должен присутствовать на осмотре площадки. В противном случае участник закупочной процедуры, подавая заявку, подтверждает, что все объемы работ для качественного исполнения договора учтены, и в случае возникновения неучтенных работ в процессе монтажа и пусконаладки выполнит их за свой счет.

Суды, оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом  названных Положений о закупке, пришли к выводу о том, что заявка общества «СибирьДорСтрой» содержит все требуемые приложением № 3 к информационной карте закупочной документации документы и соответствует требованиям закупочной документации. Кроме того, суды отметили, что присутствие участника закупки на осмотре объекта является правом, а не обязанностью участника закупки, поскольку в случае отсутствия участника закупки на осмотре объекта участник подтверждает, что все объемы работ для качественного исполнения договора учтены, и в случае возникновения неучтенных работ в процессе монтажа пусконаладки выполнит их за свой счет.

Согласно пункту 4.12.9 закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки при несоответствии предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункта 12 информационной карты. 

Отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускается. 

В связи с изложенным вывод судов о неправомерном отклонении заявки общества «СибирьДорСтрой» и недопуска его к участию в конкурсе является верным, сделанным с учетом фактических обстоятельствах настоящего спора.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении запроса котировок нарушения законодательства в области защиты конкуренции и закупок привели к ограничению конкуренции и создали участнику запроса котировок преимущественные условия участия в нем, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о признании недействительными запроса котировок и договора, заключенного по его результатам.

Довод общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», касающийся того, что заключенный по результатам закупки договор от 24.05.2018 № 1 исполнен сторонами, что исключает применение в таком случае реституции, получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. При этом суд отмечает, что признание запроса котировок и заключенного по его результатам договора недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого антимонопольным органом в рамках настоящего дела заявлено не было (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение порядка проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме не может являться основанием для признания его недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касающиеся того, что заявка общества «СибирьДорСтрой» не соответствовала закупочной документации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу                                № А60-49166/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова

                                                                                             А.Д. Тимофеева