Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6420/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Офис – Центр»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2020; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Торг-Портал"

на решение от  22.10.2020

по делу № А73-9215/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торг-Портал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании  недействительным  договора купли-продажи имущества  от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Портал»  (далее – истец, ООО «Торг-Портал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офис – Центр» (далее – ООО «Офис-Центр»), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал»)  о признании  недействительным договора купли- продажи имущества от 19.07.2019,  заключенного  между ООО «Офис – Центр» и ООО «Глобал». 

Решением  суда  от 22.10.2020 в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось  ООО «Торг-Портал» с   апелляционной   жалобой, в  которой просило отменить решение суда,  принять  новый судебный   акт   об удовлетворении исковых требований. В  жалобе   заявитель приводит  доводы  о  том, что судом не  дана оценка  доводам истца о неисполнении   ответчиками  решения суда   по делу А73-22620/2019, а  также судебным актам  по делу А73-10386/2020,    договору о переводе  долга, из  которых следует  обязанность ООО «Офис-Центр» по оплате  ООО «Торг-Портал» 27 426 329 руб. 87 коп. Полагает, что суд  не установил фактические  обстоятельства  при разрешении спора. Вывод суда об  исполнении договора купли-продажи имущества  от 19.07.2019  опровергается сведениями   из налогового  органа. Указал на   нарушение  судом   норм  процессуального права, выразившееся в  принятии   от ответчиков  документов  непосредственно  в судебном  заседании  в отсутствие у истца  возможности заявить  свои  возражения. Суд не дал оценки   совокупности  представленных  доказательств, из которой следует, что  в отчетности ООО «Офис-Центр»  отражена   дебиторская  задолженность в размере  256 131 тыс.руб., в то время  как  в реестр кредиторов  ООО «Смена Трейдинг»   ответчик  просит включить  309  806 343 руб. 84 коп., что   подтверждает, по мнению заявителя, его вывод о мнимости  оспариваемой сделки.  Заявитель также  обратил внимание, что  введение  моратория на   оплату  по сделке не предусмотрено действующим  законодательством. Не согласился также с  выводом суда  в части   отсутствия доказательств  реализации  товара  по заниженной цене. Судом, по мнению заявителя, не дана  оценка   приобщенной  к  делу видеозаписи,   не  принято во внимание, что  ООО «Офис-Центр», будучи  должником истца,  заключило сделки  по  отчуждению своего  имущества  с  аффилированным  лицом – ООО «Глобал» что свидетельствует  об их мнимости.    

Определением  суда от 01.12.2020  апелляционная  жалоба   принята  к производству   Шестым арбитражным  апелляционным судом  с  назначением  судебного  заседания  на   12.01.2021.

От   ООО «Офис-Центр»  и ООО «Глобал»  представлен отзыв  на  апелляционную жалобу  с   возражениями относительно ее   доводов.

В  судебном  заседании   представитель  ООО «Торг-Портал»  доводы  апелляционной  жалобы поддержал, ходатайствовал  об  отложении   судебного заседания  для   ознакомления   с  отзывом ответчиков.

Представители  ответчиков   возражали  против   доводов  апелляционной  жалобы,  а также   против  отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд  апелляционной  инстанции  не нашел оснований   для  отложения судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ООО «Торг-Портал», предоставив  при этом время для ознакомления  с отзывом в течение технического перерыва, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.01.2021.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 года между ООО «Офис-Центр» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор).

 По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 504 638 руб., в том числе НДС 84 107 руб. 17 коп. Покупатель производит оплату имущества в срок до 10.10.2019. Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца, моментом оплаты считается поступления денежных средств на расчетном счете продавца. В качестве расчета по договору допускается проведения сторонами зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (пункты 3.2.1, 3.2.2. договора).

 В соответствии с пунктом 6.2. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

 ООО «Торг-Портал»  полагает, что ООО «Офис-Центр», заключая  договор, фактически   распорядилось  не принадлежащим ему имуществом, стороны  сделки не имели намерений  создать присущие  сделке правовые последствия,  а   преследовали цель   избежать  обращения  взыскания на имущество  ООО «Офис-Центр». Кроме   этого,   полагает, что сделка совершена между аффилированными лицами в силу того, что руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО5 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО6.  Изложенные  обстоятельства свидетельствуют  о мнимости сделки и явились   основанием  для   обращения  истца с  настоящим иском в суд с требованием  о признании ее   недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки недействительной.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В дело представлен  акт приема-передачи  имущества  от 19.07.2019, подписанный  продавцом и покупателем.

Последствия    совершенной  сделки   нашли свое отражение   в бухгалтерском учете ООО «Офис-Центр»  в части списания с учета  проданного имущества, внесения изменения    в данные о должниках (расчеты с покупателями и  заказчиками).

Ссылка  ООО «Торг-Портал» в   жалобе  на не отражение  ООО «Офис-Центр» спорной  сделки  с ООО «Глобал»   в  налоговой  отчетности  (книге покупок и   продаж)   является  необоснованной, ввиду  того, что данное  обстоятельство может свидетельствовать    о нарушении  правил ведения налоговой отчетности,  а не о мнимости  указанной  сделки.  

Таким образом,  исполнение договора купли-продажи от 19.07.2019 доказано материалами дела и не оспаривается его участниками.

Исследуя    обстоятельства, связанные  с   оплатой  стоимости  имущества,  представленные доказательства,  в  том числе  соглашение  о приостановлении исполнения  обязательств  (мораторий) от 30.03.2020,  в соответствии  с  которым  приостанавливается   исполнение  обязательства  ООО «Глобал» перед ООО «Офис-Центр» по договорам купли-продажи имущества от 17.07.2019, от 18.07.2019 и от 19.07.2019 в общем размере 1 897 546 руб. 47 коп. и ООО «Офис-Центр» перед ООО «Глобал» по договору аренды имущества и оборудования от 01.08.2019 в размере 350 000 руб.,  с учетом  положений с. 421 ГК РФ, суд первой   инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что    ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате имущества не свидетельствует о мнимости сделки. 

Как следует    из  официального сервиса «электронное правосудие» картотека (https://kad.arbitr.ru), между сторонами    имелись  (имеются)    споры по следующим делам: 

1.А73-21219/2019  по иску ООО «Офис-Центр» к  ООО «Торг-Портал» о признании  перешедшими  с 01 сентября 2019 года с ООО  «Офис-Центр» на ООО  «Торг-Портал» права и обязанности по заключенным ООО «Офис-Центр», в период с 30 и 31 августа 2019 года включительно,  договорам об оказании физическим лицам физкультурно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе «Глобал», расположенном по адресу: 

<

...>.   Решением  суда от  27.02.2020  иск   удовлетворен. Решение вступило в   законную силу.

2.А73-21464/2019  по иску  ООО  «Офис-Центр»  к ООО  «Торг-Портал»  об истребовании из незаконного владения смонтированной на первом этаже 5-этажного здания спортивного объекта (инвентарный №08:401:002:000010060:0005, лит. Б, кадастровый номер объекта №27:23:0030115:116, общей площадью 3 946,5 кв.м, адрес: 

<

...>) в помещениях №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31 

 системы вентиляции, смонтированной в нежилом здании (инвентарный №08:401:002:000010060:0006, лит. В, кадастровый №27:23:0030115:1022, общей площадью 280,4 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>) в помещении №3 системы вентиляции, смонтированной на пятом этаже здания спортивного объекта (инвентарный №08:401:002:000010060:0005, лит.Б, кадастровый номер объекта 27:23:0030115:116, общей площадью 3 946,5 кв.м, адрес: 

<

...>) в помещениях №№3, 7, 8, 9, 15 

 системы вентиляции, смонтированной на пятом этаже здания спортивного объекта (инвентарный №08:401:002:000010060:0005, лит. Б, кадастровый номер объекта 27:23:0030115:116, общей площадью 3946,5 кв.м, адрес: 

<

...>) в помещениях №7,8,15 систему вентиляции: вентилятор 8025 24V 80 x 80 - 3 шт.,  Установленного в нежилом здании (инвентарный №08:401:002:000010060:0001, лит. А, условный №27-27-01/066/2011-897, общей площадью 704,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>) кухонного гарнитура с встроенной техникой,  установленных в нежилом здании (инвентарный №08:401:002:000010060:0001, лит. А, условный №27-27-01/066/2011-897, общей площадью 704,1 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>) кондиционеров - сплит-системы Ballu BSQ-36HN 1 в количестве четырех штук., смонтированной на первом этаже здания спортивного объекта (инвентарный №08:401:002:000010060:0005, лит. Б, кадастровый номер объекта 27:23:0030115:116, общей площадью 3946,5 кв.м, адрес: 

<

...>) в помещении №1 противокражной системы «АНТИВОР». Решение суда   от  15.05.2020  об удовлетворении иска вступило в  законную силу.

3.А73-25081/2019 – иск     ООО «Глобал»  об истребовании у ООО  «Торг-Портал» имущества, приобретенного  ООО «Глобал» у ООО «Офис-Центр» по договору купли-продажи от 19.07.2019г. и незаконно удерживаемого (используемого) ответчиком. Определением    суда  от 30.06.2020  производство по делу № А73-25081/2019   приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по   настоящему  делу.

 4. А73-2429/2020  иск ООО «Глобал»  к ООО «Торг-Портал» о взыскании 19 137 347 руб. 44 коп., составляющих сумму основного долга по договору купли-продажи от 29.08.2019.  Определением от 10.06.2020 по настоящему делу  принят встречный иск ООО «Торг-Портал» к ООО «Глобал» о признании договора купли-продажи от 29.08.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки. 08.07.2020 судом по ходатайству ООО «Глобал» объединены в одно производство дело № А73-9092/2020 и дело № А73-2429/2020 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу № А73- 2429/2020. Определением от 27.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9967/2020. 

5. А73-9967/2020  иск ООО  «Торг-Портал» к ООО  «Офис-центр», ООО  ответственностью «Глобал» о признании договоров купли-продажи имущества от 17.07.2019г., 18.07.2019г. недействительными сделками. Исковое  заявление  направлено в суд 02.07.2020.  Дело находится  на рассмотрении суда.

6.А73-10386/2020:  по иску  ООО  «Торг-Портал»  к  ООО «Офис-Центр» о взыскании долга в размере 27 426 329, 87 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства, возникшего из соглашения о намерениях от 1 августа 2019 года и договора от 1 августа 2019 года № 1 о переводе долга.  Постановлением   Шестого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2020  отменено  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2020 года  о возврате   встречного иска   ООО «Офис-Центр»  о признании  обязательств ООО «Офис-Центр» по выплате ООО «Торг-Портал» долга размере 27 426 329, 87 рублей прекращенным частично на сумму 10 650 338, 04 рублей (учетом    заявленного уточнения). Вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  Дело по существу   не рассмоттрено.

7.А73-16323/2020  иск ООО  «Офис-Центр»  к ООО  «Торг-Портал» о признании недействительным договора перевода долга между юридическими лицами №1 от 01.08.2019 в части условий о выплате ООО «Офис-Центр» суммы в размере 27 426 329, 87 рублей.  Дело находится  на рассмотрении суда.

С учетом  наличия  между сторонами    споров, в том числе в части имущества, являющегося   предметом  договора купли-продажи  от 19.07.2019, а также     имущества, являющегося предметом    договоров купли-продажи   имущества от 17.07.2019, от 18.07.2019,   суд пришел  к  правомерному   выводу  о том, что   заключение сторонами Соглашения о приостановлении исполнения взаимных обязательств отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждого из обществ, обусловлено  необходимостью  установления  правовой  определенности в  отношении   взаимных споров. Более того,  приостановление оплаты во взаимоотношениях между ООО «Глобал» и ООО Офис-Центр» имеет не односторонний, а взаимный характер. Запрет  на  заключение  сторонами  подобного соглашения   законом не установлен.

Суд  принял во внимание, что при заключении и исполнении договора  купли-продажи стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для квалификации данного договора в качестве мнимых сделок. 

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон договора  купли-продажи   имущества обоснованно отклонена судом, поскольку само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Кроме   этого,  в   силу  положений    статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с соблюдением процедур, установленных положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.  Поскольку   руководитель и учредитель ООО «Глобал» ФИО5 является родной сестрой жены руководителя ООО «Офис-Центр» ФИО6,  изложенное   не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, а также о заключении сделки,  в совершении которой имеется заинтересованность в силу статьи 45 Закона об ООО. 

Более  того,  ООО «Тор-Портал» не относится к категории лиц, имеющих право обратиться с иском о признании сделки недействительной по основанию  заинтересованности.

 Доводы заявителя  апелляционной    жалобы относительно того, что    причиной      оформления     сторонами оспариваемого договора  от 19.07.2019  явился  уход  ООО «Офис-Центр»  от ответственности  и   уменьшение  имущества    с  целью  неисполнения   обязанности  по   оплате    долга в сумме   27 426 329 руб.87 коп.     носят  голословный   характер, документально не подтверждены. Ссылка  на   наличие  судебного акта  о   задолженности  в пользу  ООО «Торг-Портал»    в вышеуказанном  размере  ничем  не подтверждена.

Доказательств   каких-либо нарушений   прав и    интересов  истца оспариваемым  договором  купли-продажи   имущества,  в  дело  не  представлено.

Суд установил, что условия договора  не противоречат нормам действующего законодательства. Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у договора  купли-продажи  признаков мнимой сделки,  об отсутствии  оснований  полагать, что   направленность воли сторон сделки  была нацелена  на уход   от   оплаты    задолженности,   а также на    нарушение прав и законных интересов  истца  (злоупотребления правом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам,  принял доказательства ответчиков, не направленные   истцу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Доказательства  ограничения   истца в   ознакомлении с  делом   отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 22.10.2020 по делу А73-9215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь