АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17812/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Омской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

И.о. омского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Заинтересованное лицо возразило относительно заявленного требования ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и кроме того, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Решением суда от 27.11.2017 изготовленного в виде резолютивной части требование заявителя удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Заинтересованным лицом в установленный срок направлено ходатайство об изготовлении полного текста судебного акта.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

07.09.2017 Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях в рамках надзорной деятельности проведена проверка в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 8 УФСИН России по Омской области (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области), в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в деятельности предприятия.

Установлено, что за ФКУ ИК-8 России по Омской области на праве оперативного управления закреплено здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В реестре федерального имущества, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» возложено на Территориальные управления Росимущества, объект учтен под постоянным кадастровым номером № 55-55-24/031/2010-315.

Как показала проверка, 19.08.2015 между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в лице начальника ФИО1 и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФГУП «Управление торговли ГУФСИН») в лице директора ФИО2 заключен договор № 299 о пользовании объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

В силу п. 1.1 договора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области обязуется передать ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» в безвозмездное пользование объект нежилого фонда для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

Объект закреплен за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на праве оперативного управления, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010 № 55-55-24/031/2010-315, свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2010 № 55 АА 074598.

Согласно письму Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 09.08.2017 № 07-52044 о согласовании объектов имущества, находящихся в оперативном управлении УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области поручено передать в безвозмездное пользование ФГУП «ГПСУ ФСИН России» помещение № 46 площадью 16,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) от 20.09.2017 ТУ Росимущества передача помещения № 46 площадью 16,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не согласовывалась по причине несоответствия площадей помещений, передаваемых в пользование.

Таким образом, установлено, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» решение по распоряжению недвижимым имуществом принято без согласования с ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ФГУП «Управление торговли ГУ ФСИН» передано помещение площадью 16,7 кв.м. в здании штаба, расположенном по адресу: 

<

...>.

Каких-либо изменений в договор № 299 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда, закрепленном на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, касающихся увеличения площади помещений, используемых ФГУП «Управление торговли ГУ ФСИН» или ФГУП «ГПСУ ФСИН России», с ТУ Росимущества в Омской области не согласовывалось.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.11.2016 № 924-р «О реорганизации ФГУП ГПСУ ФСИН России, ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, ФГУП «Сибирское» ФСИН России, ФГУП СМУ -22 ФСИН России и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» с 01.08.2017 ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» реорганизовано в порядке универсального правопреемства к ФГУП «ГПСУ ФСИН России», в связи с чем, правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» с 01.08.2017 является ФГУП «ГПСУ ФСИН России».

Учитывая изложенное следует, что в ФГУП «ГПСУ ФСИН России» использует помещения, находящиеся в федеральной собственности, площадью. равной 76 кв.м.

Проведенная проверка показала, что юридическое лицо - ФГУП «ГПСУ ФСИН России» осуществляет использование помещений № 35, 36, 38, 39, 40, 45 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на 59,3 кв.м. больше (76 кв.м. - 16,7 кв.м. = 59,3 кв.м.), чем предусмотрено договором № 299 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом измерения площадей от 07.09.2017 помещений магазина ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно объяснениям сотрудников администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области доступ в указанные помещения без присутствия представителей ФГУП «ГПСУ ФСИН России» невозможен. Ключи от вышеназванных помещений у администрации исправительного учреждения также отсутствуют, что исключает их беспрепятственное использование в отсутствие представителей ФГУП «ГПСУ ФСИН России».

Таким образом, установлено, что часть площади указанного объекта федеральной собственности равной 59,3 кв.м. ФГУП «ГПСУ ФСИН России» использует в нарушение вышеупомянутого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в действиях юридического лица - ФГУП «ГПСУ ФСИН России» заявитель усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По результатам проверки и.о. омского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях ФИО3 было вынесено постановление от 27.09.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании данного постановления и.о. омского прокуратура по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Часть 1 статьи 17.1 указанного закона устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 означенной статьи, в указанном порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В силу части 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 4 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положение о котором утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, 5.21 Положения о Росимуществе последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственникам в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Ранее судом установлено, что часть объекта федеральной собственности равной 59,3 кв.м. ФГУП «ГПСУ ФСИН России» использует в отсутствие правовых оснований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Факт использования заинтересованным лицом помещений больших по общей площади, чем это предусмотрено договором № 299 от 19.08.2015 о безвозмездном пользовании объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, подтверждается собранными при проведении проверки доказательствами - актом измерения площадей помещений магазина ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с фототаблицей, объяснениями главного бухгалтера ФИО4, начальника отдела безопасности ИУ ФИО5 и начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО6

При этом согласно пояснениям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 доступ в помещения № 35, 36, 38, 39, 40 и 45 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, должностные лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не имеют, поскольку ключи от указанных помещений имеются только у представителя ФГУП ГПСУ ФСИН России.

Таким образом, использование исправительным учреждений вышеуказанных помещений в своих целях является невозможным ввиду отсутствия беспрепятственного доступа представителей ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в названные помещения.

Принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства изложенных обстоятельств представлены в материалы дела, суд находит квалификацию заявителем правильной.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие, вмененного предприятию административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, а также учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в связи с несоответствием требованиям статьи 51 АПК РФ, не доказано каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы предприятия, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 660079, 

<

...> Октября, д. 119д, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

 Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя (плательщика) - УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, р/с 

<

***>, банк получателя – Отделение Омск г. Омск, КБК 41511690010016000140, БИК 045209001, ОКТМО 52701000. Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ) (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой