Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1345/2025

24 июня 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Белоярская аптека» (628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 92 444 руб. 14 коп,

без участия представителей сторон,  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Белоярская аптека» (далее – ответчик) о взыскании 79 890 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, 12 553 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 30.01.2025, далее по день исполнения обязательства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЭ01К0БЛ00000292 от 02.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг. 

Определением от 31.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2025 в 08 час. 45 мин., судебное заседание назначено на 21.05.2025 в 08 час. 50 мин. 

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Протокольным определением от 21.05.2024 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 03 июня 2025 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 12 671 руб. 04 коп. задолженности за март 2024 года, 12 553 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 30.01.2025, неустойку по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Протокольным определением от 03.06.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10 июня 2025 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 24.07.2019 №35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

АО "Югра-Экология" на официальном сайте (www.yugra-ecology.ru) размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Как указывает истец, в порядке пункта 8 (3) Правил N 1156 ответчик обратился к АО "Югра-Экология" с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных по адресам: ХМАО-Югра, 

<

...> Д. 30, ул. Молодости, д.1, 

<

...>, п. Лыхма, ПУ, д. 31, 

<

...>, 

<

...>.

В ответ на указанное обращение истец подготовил проект договора от 02.07.2019 № ЮЭ01К0БЛ00000292 на оказание услуг по обращению с ТКО и направлен в адрес ответчика, однако подписанный договор в адрес регионального оператора не поступил.

Указав, что в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 истцом в пользу ответчика оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора, однако встречные обязательства по их оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Истец (региональный оператор) наделен статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на что указано в договоре сторон, материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункту 8 (12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, способ осуществления коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, наименование объекта «промтоварный магазин».

По результатам рассмотрения заявки, региональным оператором подготовлен договор и направлен потребителю с указанием в нем адресов объектов, по которым образуются ТКО.

Ответчик от подписания договора уклонился. 

Вместе с тем отношения сторон, в том числе с учетом факта подачи ответчиком заявки на заключение договора, считаются урегулированными на условиях типового договора, утвержденного в составе Правил № 1156, вне зависимости от составления сторонами письменного договора.

Факт осуществления деятельности на объектах ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением иных операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза ТКО иными лицами не представлено, то оснований для вывода о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу ТКО, не имеется.

Кроме того, все объекты, указанные в заявке ответчика на заключение договора и в приложении № 1 к договору, внесены в территориальную схему обращения с отходами в качестве отходообразователей. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО не имеется.

Истцом при начислении задолженности в отношении спорных объектов применен норматив накопления ТКО, установленный для категории объектов "промтоварный магазин".

Оснований для применения иного норматива накопления в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд и установил, что расчет задолженности произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, учитывая, что потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению и должен утилизировать их посредством услуг, оказываемых региональным оператором, соответственно, именно на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора, установив факт оказания услуг по обращению с ТКО по договору с ответчиком в спорный период, в отсутствие доказательств того, что спорные услуги не оказывались либо оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств полной оплаты принятых услуг (ст. 9, 65 АПК РФ), признав подготовленный истцом расчет задолженности верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 12 671 руб. 04 коп. за март 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2024 по 30.01.2025 в сумме 12 553 руб. 52 коп. согласно представленному расчету. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 18 раздела 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено обосновано.

В связи, с чем требование истца о взыскании пени в сумме 12 553 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Белоярская аптека» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 12 671 руб. 04 коп. – сумму основного долга, 12 553 руб. 52 коп. – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук