961/2023-118103(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

28 июня 2023 года Дело А55-28729/202222  

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя- ФИО2, ФИО3, доверенность от 07.12.22,  от ответчиков:  

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - ФИО4,  доверенность от 07.09.22, ФИО5, доверенность от 04.05.23,  

от третьего лица- ФИО5, доверенность от 21.11.22, иные участники не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС  России № 22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, принятое в рамках дела   № А55-28729/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Абсолют»  

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, к Межрайонной ИФНС  России № 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по  Самарской области, об отмене решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в  котором просит отменить Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской  области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 № 19-22/53 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 28.11.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Мешковой О.В., рассматривающего дело № А55 -28729/2022 на судью  Рагуля Ю.Н.  

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе  рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Определением суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено: Управление Федеральной налоговой службы (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года  заявленные требования были удовлетворены. Суд признал недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 29.04.2022 № 19-22/53 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать  Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России   № 23 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний Абсолют".  

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области и УФНС России по  Самарской области, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представители налогового органа – подателя апелляционной  жалобы, поддержали свою позицию приведенную в апелляционной жалобе, просили  решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований по существу.  

Общество, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилось,  представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы,  представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд установил.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа Компаний  Абсолют" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и  перечисления) по налогу на добавленную стоимость (тематическая) за период с 01.01.2017  г. по 31.12.2019 г.  

29.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО  "Группа Компаний Абсолют" вынесено решение № 19-22/53 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения:  

по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 1 800 руб.; п.1, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 6 406 151 руб. п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 243 220руб. 

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 21 447 778  руб., по налогу на прибыль в размере 27 475 048 руб. и пени в сумме 25 109 351,58 руб.  

Всего по Решению доначисления составляют 81 683 349,58руб. В ходе выездной  налоговой проверки установлено ООО «ГК Абсолют», необоснованно завешены убытки  за 12 месяцев 2019 год в размере 5 034 962 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в УФНС  России по Самарской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 05.08.2022 № 03-30/110 жалоба ООО "Группа Компаний  Абсолют" удовлетворена и решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской  области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.04.2022 № 19-22/53 отменено в части:  

доначисленного налога на прибыль в сумме 3 135 501 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 621 610 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату налогу на прибыль в сумме 3 491 211 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 900 руб. 

Решением ФНС России от 16.01.2023 № КЧ-3-9/338@ жалоба ООО "Группа  Компаний Абсолют" сочло возможным уменьшить сумму штрафа, начисленного в  решении Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 19-22/53 в  редакции решения Управления с учетом письма Управления от 21.09.2022 № 0320/33025@ в 2 раза (970818 руб./2). В остальной части ФНС оставила решение  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 19-22/53 в  редакции решения УФНС России по Самарской области от 05.08.2022 № 03-30/110 без  изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о  том, что из материалов проверки усматриваются признаки нарушения положений статей  169, ст. 171, 172, 247, 252, 271 НК РФ, установлены обстоятельства указанные в п. 1 ст.  54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй Технологии», общество занизило сумму НДС подлежащую уплате в бюджет и  необоснованно включило в состав расходов, затраты со стоимости фактически не  выполненных работ и услуг, поставленных материалов соответствующими  контрагентами. В обжалуемом решении ставится под сомнение реальность хозяйственных  отношений с ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Самара-Строй Технологии»  ИНН 

<

***>. По мнению Инспекции работы ООО «ГК Абсолют» выполняло  собственными силами, без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций.  Также основаниями для доначисления НДС и налога на прибыль послужило нарушение  положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, которые привели к занижению суммы  подлежащего уплате в бюджет налога в связи с непредставлением счет-фактур и товарных  накладных (актов выполненных работ) по контрагентам ООО «Мета-СБ», ООО «РКБ- Инжиниринг».  

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым  решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  

охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный  суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права заявителя именно ответчиком.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить  доказательства.  

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.  

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на  добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать  требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного  порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны  наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169  Налогового кодекса РФ).  

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от  реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных  расходов.  

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о  совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, 

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим  договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения  обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,  

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось  уменьшение налоговой обязанности.  

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с  положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право  налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных  налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев  оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в  целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются  и доказыванию не подлежат.  

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия  остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций  возложена на налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2017-2019г.г.) основными  заказчиками ООО «ГК Абсолют» являлись:  

ООО «Вектор 21» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Мосстрой» (ИНН 

<

***>),  ООО «Средняя Волга» (ИНН 

<

***>),  

Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***>),  ООО «Амонд» (ИНН 

<

***>):  

1.Строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство  физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорск  Самарской области» (на основании Муниципального контракта от 26.08.2016 г. №  0142200001316008265_140391, заключенного между Отделом капитального строительства  при Администрации Муниципального района Нефтегорск (Заказчик) и ООО «ГК  Абсолют» (Подрядчик)).  

2.Строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство детского сада по  адресу: ул.Г.Ратнера д.25 в Советском районе г. Самары» (на основании Муниципального  контракта от 22.10.2015 г. № МК № 64527(1236-15), заключенного между Департаментом  градостроительства г.о. Самара (Заказчик) и ООО «ГК Абсолют» (Подрядчик))  

3. Строительные работы по объекту: «Строительство дорог ФИО6» (на основании Договора подряда № Суб-ПР9-17 от 12.05.2017г. № (9), Договора  подряда № Суб-ПР11-17 от 12.05.2017г. ( № 11), Договора подряда № Суб-ПР8-17 от  12.05.2017г. ( № 8), заключенных между ООО «Вектор 21» (Заказчик) и ООО «ГК  Абсолют» (Подрядчик)).  

4. Строительные работы по объекту: « Капитальный ремонт школы пос. Мирный»  (на основании Договоры субподряда № 30 от 15.07.2017 г., заключенного между ООО «СК  СРЕДНЯЯ ВОЛГА» (Подрядчик) и ООО «ГК Абсолют» (Субподрядчик)).  

5. Работы по объекту: «Проектирование и строительство КОЦ с залом на 500 мест в  селе Большая Глущица» (на основании Договора субподряда от 14.01.2015 г.,  заключенного между ООО «СК МОССТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «ГК Абсолют»  (Субподрядчик)).  

6. Строительные работы по объекту: «Ремонт скатных кровель по программе  капитального ремонта в многоквартирных жилых домах» (на основании договора  подряда, заключенного между ООО «АГРОСТРОЙМОНТАЖ-2» и ООО «ГК Абсолют»).  

ООО «ГК Абсолют» в 2017-2019 г.г. для выполнения обязательств на объектах  строительства по вышеуказанным подрядным и субподрядным договорам привлекало, в  свою очередь, в том числе субподрядные организации: ООО «Универсал» (ИНН  

<

***>), ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН 

<

***>), ООО «РКБ- Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТА-СБ» (ИНН 

<

***>).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи.  

Судом первой инстанции, применены требования ст. ст. 65 и 71 АПК РФ и указано,  что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки ООО «ГК Абсолют» обстоятельства совершения  налогоплательщиком налогового правонарушения установлены не были. Реальность  хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в  представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение  требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.  

При этом оценивая установленные обстоятельства по контрагентам суд установил  и указал следующее.  

По контрагенту ООО «Универсал», в рамках договора на оказание услуг № 2506 от  25.06.2018 г.  

Между Отделом капитального строительства при Администрации муниципального  района Нефтегорский и ООО «Группа компаний Абсолют» заключен муниципальный  контракт № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение  работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и  строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г.  Нефтегорске Самарской области».  

В рамках муниципального контракта № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016  ООО «ГК Абсолют» были выполнены работы по сооружению кровли, что подтверждается  Актом КС-2 от 26.09.2016 г., подписанным между ООО «ГК Абсолют» и Отделом  капитального строительства при Администрации муниципального района Нефтегорский.  

Согласно п. 8.2. муниципального контракта № 142200001316008265_140391 от  26.08.2016 г. гарантийный срок выполненных работ по объекту составляет 5 (пять) лет  согласно п.1 ст.737, ст. 756 ГК РФ на весь объём. Если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной  его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с  Заказчиком сроки.  

18.06.2018 г. МКУ «Управление капитального строительства» муниципального  района Нефтегорский направило в адрес ООО «ГК Абсолют» письмо с требованием в  срок до 01.10.2018 г. исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п. 8.2  муниципального контракта № 0142200001316008265_140391 от 26.08.2016 г. в части  устранения выявленных дефектов: замена (ремонт) повреждения конструкций  снегозадержания и карниза кровли объекта строительства физкультурно-спортивного  комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области.  

Как пояснил представитель заявителя, поскольку у ООО «ГК Абсолют»  отсутствовала необходимая техника для работ на высоте, в целях устранения выявленных  дефектов конструкций снегозадержания и карниза кровли ООО «ГК Абсолют» заключило  с ООО «Универсал» договор на оказание транспортных услуг - работа  автогидроподъемника (автовышки 22 м) № 2506 от 25.06.2018 г.  

Даты и время производства работы автогидроподъемника (автовышки 22 м)  зафиксированы сторонами договора в путевых листах, которые заполнялись  непосредственно на объекте. В дальнейшем путевые листы передавались в бухгалтерию  ООО «Универсал» для составления актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.  

Как указал представитель заявителя, у ООО «ГК Абсолют» сохранились лишь  экземпляры путевых листов, в которых проставлены только даты и время работы  автогидроподъемника (автовышки 22 м). Общая стоимость работ автогидроподъемника  составила 393 700 руб.  

Вместе с тем, подписанные между сторонами акты выполненных работ  свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Универсал» условий договора № 2506  от 25.06.2018 г.  

Довод налогового органа о том, что ООО «Универсал» не могло выполнить работы  по договору № 2506 от 25.06.2018 г. из-за отсутствия у данной организации  автогидроподъемника являются несостоятельными. Отсутствие у ООО «Универсал»  собственной техники, в частности автогидроподъемника, не может являться  доказательством невыполнения работ данной организацией, поскольку данная  спец.техника могла принадлежать ООО «Универсал» на праве аренды, а расчеты за нее  могли производится любым способом, предусмотренным действующим  законодательством РФ, в том числе: оплата наличными средствами, оплата путем зачета и  т.д.  

Кроме того, довод налогового органа о том, что в 2018 г. ООО «ГК Абсолют»  арендовало строительную технику у ООО «ТРАНСКОМТОРГ» и в связи с этим не  нуждалось в заключении договора оказания услуг № 2506 от 25.06.2018 г. с ООО  «Универсал» является несостоятельным в силу следующего.  

Как указал представитель заявителя, согласно УПД и счет-фактуре № 22 от  26.01.2018 г., № 17 от 22.01.2018 г., № 9 от 09.01.2018 г. ООО «ГК Абсолют» арендовало у  ООО «ТРАНСКОМТОРГ» 19.01.2018 г., 22,01.2018 г., 26.01.2018 г. транспортное  средство КАМАЗ Т 405 ХК 163.  

Общая стоимость услуг аренды составила 1 050 000 руб., что подтверждается  счетом на оплату № 9 от 19.01.2018 г. Услуги по аренде автогидроподъемника ООО  «ТРАНСКОМТОРГ» для ООО «ГК Абсолют» не осуществляло.  

Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил. 

Договор поставки № 1510 от 15.01.2018 г. 

ООО «ГК Абсолют» заключен договор Поставки № 1510 от 15.01.2018 г. с ООО  «Универсал». По договору поставки № 1510 от 15.01.2018 г. ООО «Универсал» поставило  ООО «ГК Абсолют» следующие строительные материалы:  

- щебень крупной фракции 2-х40 в количестве 7 092 т по цене 1 271,19 руб. за т, на  общую сумму 10 638 000 руб.  

- битумную эмульсию ЭБДК-М в количестве 428,33 т по цене 20 481,59 руб. за т, на  общую сумму 10 352 000 руб.  

Факт поставки товара от ООО «Универсал» в ООО «ГК Абсолют» подтверждается  УПД и счет-фактурой № 105 от 02.07.2018 г. на сумму 20 990 000 руб.  

Далее указанные строительные материалы были реализованы ООО «ГК Абсолют»  в ООО «Амонд» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи товара № 21/06-18 от  21.06.2018г. Факт поставки товара от ООО «ГК Абсолют» в ООО «Амонд»  подтверждается УПД и счет-фактурой № 14 от 03.07.2018 г.  

При этом, заявитель указал, что при заключении указанных договоров с ООО  «Универсал» и в последующем с ООО «Амонд», ООО «ГК Абсоют» преследовало  экономическую выгоду. Так УПД и счет-фактурой № 14 от 03.07.2018 г. подтверждается,  

что поставка указанных строительных материалов в ООО «Амонд» была осуществлена  ООО «ГК Абсолют» с торговой наценкой:  

- щебень крупной фракции 2-х40 в количестве 7 092 т поставлен по цене 1 305,08  руб. за т, на общую сумму 10 921 640,28 руб. Таким образом, торговая наценка составила  283 640,28 руб.  

- битумную эмульсию ЭБДК-М в количестве 428,33 т поставлена по цене 21 186,44  руб. за т, на общую сумму 10 699 999,65 руб. Таким образом, торговая наценка составила  347 999,65 руб.  

Утверждение налогового органа о том, что вышеуказанные материалы  приобретались ООО «ГК Абсолют» для производства работ является несостоятельным, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в  материалы дела документами.  

Кроме того, ООО «ГК Абсолют» обращает внимание, что реализация щебня и  битумной эмульсии в ООО «Амонд» произведена 03.07.2018 г., т.е. на следующий день  после приобретения данных материалов у ООО «Универсал».  

Таким образом, ООО «ГК Абсолют» были соблюдены гарантийные сроки хранения  битумной эмульсии, составляющей не более 30 суток.  

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о мнимости договора поставки   № 1510 от 15.01.2018 г. с ООО «Универсал» суд признал необоснованными.  

Договор подряда № 08/12-217 от 08.12.2017 г. 

ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в  качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по  объекту: «Строительство дорог ФИО6» на основании подписанного  между сторонами Договора подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г. (указанный договор  был представлен в ходе проверки в налоговый орган, что подтверждается Актом  налоговой проверки № 19-19/44 от 25.10.2021 г. - далее Акт проверки).  

На основании договора подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017 г. ООО «Универсал»  обязалось выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на  объекте: «строительство автомобильной дороги общего пользования в Самарской области  Проезд № 8, и Проезд № 9, расположенных в городе Самара».  

Общая стоимость работ согласно условиям договора подряда № 08/12-2017 от  08.12.2017 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-70, № РС-7031, составила 4  543 00 руб., срок выполнения работ - 08.12.2017-31.12.2017 г.  

ООО «Универсал» обязательства по договору подряда № 08/12-2017 от 08.12.2017  г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на  Объекте, что подтверждается:  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 22.12.2017 г.  «канализация. Сеть К2 Проезд 8» на сумму 4 130 000 руб., Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 4 130 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 22.12.2017 г. «ливневая  канализация» на сумму 413 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 1 от 22.12.2017 г. на сумму 413 000 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.  

В дальнейшем указанные работы, выполненные субподрядной организацией ООО  «Универсал», были сданы ООО «ГК Абсолют» и приняты без замечания заказчиком  строительства - ООО «Вектор» по договорам подряда № Суб-ПР9-17 от 12.05.2017г. № (9),   № Суб-ПР11-17 от 12.05.2017г. ( № 11), № Суб-ПР8-17 от 12.05.2017г. ( № 8).  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «Универсал» были выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры № 4 от 22.12.2017  г. на сумму 413 000 руб., № 5 от 22.12.2017 г. на сумму 4 130 000 руб.  

Налоговый орган указывает о сомнительности реальности данных хозяйственных  операций по причине того, что все перечисленные документы, в том числе счет-фактуры   № 4 от 22.12.2017 г. на сумму 413 000 руб., № 5 от 22.12.2017 г. на сумму 4 130 000 руб.  подписаны со стороны ООО «Универсал» директором ФИО7  

ФИО7 в свою очередь дал пояснения, что ООО «Универсал», где он являлся  учредителем и директором, он зарегистрировал для другого человека, фактическую  деятельность в ООО «Универсал» ФИО7 не осуществлял.  

Суд первой инстанции к показаниям ФИО7 отнесся критично, так как он,  являясь руководителем ООО «Универсал» напрямую заинтересован в сокрытии сделок и  данные показания мог дать преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов  ООО «Универсал». Более того, показания ФИО7 о том, что он фактически не  осуществлял деятельность в ООО «Универсал» и не было взаимоотношений с ООО «ГК  Абсолют» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными  налоговым органом в Акте проверки. Так, в ходе проверки было установлено, что с  расчетного счета ООО «ГК Абсолют» осуществляло платежи на расчетный чет ООО  «Универсал», которое, в свою очередь распоряжалось денежными средствами на  расчетном счете на основании полномочий ФИО7, оформленных в банковских  учреждениях. Все платежи осуществлялись безналичным способом, что подтверждает  факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют». Расчетный счет  ООО «Абсолют» был открыт банком в соответствии с действующим законодательством  РФ и на момент сделок с ООО «ГК Абсолют» был действующим. О самостоятельности и  осуществлении реальной хозяйственной деятельности ООО «Универсал» свидетельствует  наличие взаимоотношений с иными контрагентами, в частности - ИП ФИО8  (установлено Актом проверки), что подтверждается выписками с расчетного счета  контрагента.  

Кроме того, при отрицании ФИО7 подписания первичных документов,  налоговым органом экспертиза подписи директора ООО «Универсал» не проводилась.  

Довод налогового органа, что ООО «Универсал» не могло выполнить спорные  работы в связи с отсутствием персонала и в связи с тем, что не были привлечены  субподрядные организации является несостоятельным и опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами, установленными самим же налоговым органом.  

Так, в Акте проверки налоговый орган указывает, что с расчетного счета ООО  «Универсал», согласно банковской выписке, осуществлялись платежи в адрес ИП  ФИО8 с назначением платежа «оплата по договору субподряда за строительно-монтажные работы» (платежи от 13 и 14 декабря 2017 г. на сумму 2 700 000 руб., 04,13,18  июля 2018 г. на сумму 339 970 руб.).  

Доказательств отсутствия правоотношений между ИП ФИО8 и ООО  «Универсал» налоговым органом в материалы дела не представлено.  

Довод налогового органа о подконтрольности ООО «Универсал» руководителю  ООО «ГК Абсолют» был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно  отвергнут, в силу следующего.  

Так налоговый орган указывает на то, что денежные средств с расчетного счета  ООО «Универсал» возвратились на счета сотрудников ООО «ГК Абсолют»  ФИО9 и ФИО10  

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.  

Как указано налоговым органом, согласно анализа банковской выписки ИП  ФИО8, указанный предприниматель получает денежные средства за строитель-монтажные работы от различных организаций. Данные обстоятельства подтверждают тот  факт, что ИП ФИО8 в 2016-2020 г. осуществляла деятельность в сфере  строительства, выполняя различные строительно-монтажные работы по договорам  субподряда с различными заказчиками, выступая в качестве исполнителя работ.  

Как пояснил представитель заявителя, для выполнения значительного объема работ  в штате ИП ФИО8 состояли работники строительных профессий, в том числе  ФИО9 в должности специалиста строительного контроля и ФИО10 в  должности снабженца.  

Как указал представитель заявителя, ФИО9 был принят в ИП  ФИО8 по совместительству на должность специалиста строительного контроля в  связи с тем, что он имеет большой опыт в области оформления строительно-технической  документации (журналы производства работ, заказ-наряды, оформление актов скрытых  работ, приемка-сдача работ заказчику, оформление документации при сдаче объектов в  эксплуатацию, в том числе по муниципальным и государственным заказам и т.д.). Данные  обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.03.2017 г.  

ФИО10 была принята в ИП ФИО8 по совместительству на  должность снабженца в связи с тем, что имеет большой опыт в области снабжения  строительной организации материалами, оборудованием, строительной техникой и т.д., а  также большую клиентскую базу поставщиков строительных материалов, оборудования и  спец.техники. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от  01.03.2017г.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что трудовые договоры с ИП  ФИО8 заключены в 2017 г., т.е. задолго до заключения договора субподряда №  08/12-2017 от 08.12.2017 г. между ООО «ГК Абсолют» и ООО «Универсал». Также  наличие самостоятельных трудовых правоотношений между ИП ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 подтверждается перечислением со счета ИП  ФИО8 выплат по заработной плате данным работникам.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что частичное перечисление  денежных средств с расчетного счета ИП ФИО8 в сумме 867 700 руб. за период с  15.12.2017 г. по 02.08.2018 г. ФИО9 и в сумме 1 065 700 руб. за период с  18.12.2017 г. по 19.06.2018 г. ФИО10 является следствием исполнения  обязанностей ИП ФИО8 как работодателя по оплате заработной платы  сотрудникам, а не цепочкой платежей по «обналичиванию» денежных средств, как  утверждает налоговый орган. Более того, как указал сам налоговый орган в Акте  проверки, согласно анализа банковской выписки ИП ФИО8, указанный  предприниматель получала денежные средства за строитель-монтажные работы от  различных организаций. Таким образом, выплата ИП ФИО8 заработной платы  ФИО9 и ФИО10 производилась не из средств ООО «ГК Абсолют», а за  счет денежных средств, полученных в том числе от иных заказчиков.  

По контрагенту ООО «Самара-Строй Технологии» (ООО «ССТ»), в рамках  договора аренды спецтехники с экипажем № 20 от 20.08.2018 г., судом первой инстанции  установлено и указано.  

Между ООО «ССТ» и ООО «ГК «Абсолют» заключен договор № 2 аренды  спецтехники с экипажем от 20.08.2018 г.  

Согласно акта № 19 от 29.11.2018 г. в рамках договора аренды № 20 от 20.08.2018г.  ООО «ССТ» оказало ООО «ГК Абсолют» услуги по аренде на общую сумму 4 450 000  руб., в том числе: - услуги колесного экскаватора JCB 160 W за сентябрь 2018 г. 213 часов  на сумму 532 500 руб.; - услуги экскаватора Hitachi гусеничного за сентябрь 2018 211  часов на сумму 464 200 руб.; - услуги экскаватора Doosan 225LC за сентябрь 2018 г. 205  часов на сумму 410 000 руб.; - услуги колесного экскаватора JCB 160 W за октябрь 2018 г.  230 часов на сумму 575 000 руб.; - услуги экскаватора Hitachi гусеничного за октябрь 2018  226 часов на сумму 497 200 руб.; - услуги экскаватора Doosan 225LC за октябрь 2018 г.  216 часов на сумму 432 000 руб.; - услуги колесного экскаватора JCB 160 W за ноябрь  2018 г. 220 часов на сумму 550 000 руб.; - услуги экскаватора Hitachi гусеничного за  ноябрь 2018 228 часов на сумму 501 600 руб.; - услуги экскаватора Doosan 225LC за  

ноябрь 2018 г. 242 часов на сумму 484 000 руб.; время простоя (ремонт) 4 часов на сумму  3 500 руб. Итого 1995 часов.  

На основании подписанного Акта № 19 от 29.11.2018 г. выполненных услуг ООО  «ССТ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры № 19 от 29.011.2018 г. на  сумму 4 450 000 руб., в которой также указано суммарное количество часов 1995.  

Таким образом, суд обоснованно указал о несостоятельности довода налогового  органа о том, что заявленный в счет-фактуре № 19 от 29.11.2018 г. объем 1995 часов  использования арендованной спецтехники в сентябре, октябре, ноябре 2018 г. не  соотносится с актами выполненных работ.  

Рассматривая позицию Инспекции о том, что в ходе проверки не представлены  документы, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств ООО «ГК  Абсолют» и документы по пользованию (страховой полис ОСАГА), суд учел следующее.  

Фактически исходя из условий договора № 20 от 20.08.2018г. ООО «ССТ» оказало  услуги аренды техники с экипажем (работником или привлеченным лицом ООО «ССТ»),  т.е. транспортные средства не передавались в пользование ООО «ГК Абсолют». В связи с  этим у ООО «ГК Абсолют» не было необходимости истребовать у ООО «ССТ»  документы, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств, оформлять  страховые полюсы ОСАГА на период действия договора аренды № 20 от 20.08.2018г.  

Как указал представитель заявителя, нахождение в собственности у участника  ООО «ГК Абсолют» аналога одной из единиц спец.техники, арендованной у ООО «ССТ»,  не означает автоматически, что данной техникой ООО «ГК Абсолют» может пользоваться  безвозмездно. В данном случае, в разрезе разумного экономического интереса не имеет  значение у кого ООО «ГК Абсолют» арендовало спец.технику - у ООО «ССТ» или  арендовало бы у участника общества ФИО11, а поэтому довод налогового органа  о том, что указанное обстоятельство ставит под сомнение действительность  хозяйственных операций с ООО «ССТ» правомерно отклонен.  

При этом, доказательств несоответствия рыночной цены и иных условий аренды  спец.техники по договору аренды № 20 от 20.08.2018г. материалы дела не содержат.  

Кроме того, заявитель указал, что согласно паспорту самоходной машины СА  327714 ФИО9 принадлежит на праве собственности экскаватор-погрузчик JCB  3CXSM. По договору № 2 аренды спецтехники с экипажем от 20.08.2018 г. в аренду у  ООО «ССТ» налогоплательщик брал колесный экскаватор JCB 160 W. По своим  техническим характеристикам это совершенно разные единицы строительной техники:  экскаватор-погрузчик JCB 3CXSM - это небольшой, легкий погрузчик-экскаватор,  используемый для земляных работ, погрузке и разгрузке. Отличительной технической  характеристикой данного транспортного средства является маленькая глубина компания4,24 м. Напротив, колесный экскаватор JCB 160 W - это представитель тяжелой  строительной техники на колесном ходу, укомплектован силовой установкой. Глубина  копания - 5,68 м.  

В рамках Договора подряда № 10/09 от 10.09.2018 г., налоговый орган пришел к  выводу о сомнительности данных хозяйственных операций, указывая что на основании  письма № 286 от 18.08.2021 г. Отдел капитального строительства Администрации  муниципального района Нефтегорский подтвердил выполнение ООО «ГК Абсолют»  работ только в 2017 г.  

Вместе с тем, суд правомерно указанную позицию отклонил, поскольку этот довод  противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается следующими  документами.  

Как обоснованно указал суд, 24.08.2018 г. Муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский  Самарской области» обратилось в ООО «ГК Абсолют» с письмом за исходящим номером  99, в котором в качестве дополнительных работ по муниципальному контракту  

 № 142200001316008265_140391 от 26.08.2016 просит ООО «ГК Абсолют» выполнить  пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации, провести комплексное  испытание пожарно-охранной сигнализации и автоматизации дымоудаления  специализированной организацией.  

ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН 

<

***>) привлекалось ООО «ГК  Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным  игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области» на основании подписанного между  сторонами Договора подряда № 10/09 от 10.09.2018 г.  

На основании договора подряда № 10/09 от 10.09.2018г. ООО «ССТ» обязалось  выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте:  «Физкультурно-спортивный комплекс с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске  Самарской области». Общая стоимость работ согласно условиям договора подряда №  10/09 от 10.09.2018г. составила 810 000 руб., срок выполнения работ - 10.09.201830.11.2018 г.  

Поскольку в письме № 99 от 24.08.2018 г. Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский  Самарской области» обратилось в ООО «ГК Абсолют» указывалось на необходимость  выполнить пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации, провести  комплексное испытание пожарно-охранной сигнализации и автоматизации дымоудаления  специализированной организацией, ООО «ССТ» привлекло в качестве субподрядчика  ООО «Глобальные инженерные системы» (ООО «ГИС») ИНН 

<

***>.  

Между ООО «ССТ и ООО «ГИС» заключен договор строительного подряда № 11  от 11.09.2018 г., в соответствии с п.1.1. которого ООО «ГИС» приняло на себя  обязательство по выполнению работ по пожарной сигнализации и физкультурно-спортивном комплексе с универсальным игровым залом г. Нефтегорск.  

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства РФ по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий, в Реестр лицензий МЧС России в области пожарной безопасности включено  ООО «Глобальные инженерные системы» (ИНН 

<

***>) - номер реестровой записи  лицензии: 63-06-2016-004397 (Л014-00101-63/00103497), дата предоставления лицензии  31.10.2016 г., наименование лицензирующего органа: ГУ МЧС России по Самарской  области, лицензируемый вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и  сооружений.  

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда № 10/09 от 10.09.2018г. исполнило  надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что  подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 01.10.2018 г.  «пожарная сигнализация» на сумму 810 000 руб., Справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.10.2018 г. на сумму 810 000 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «ССТ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 17 от 01.10.2018 г. на  сумму 810 000 руб.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не  содержат.  

В отношении Договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г., налоговый орган  указывает, что на основании информации об актуализации региональной программы  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской  

области от 06.04.2017 г. № 216 в 2018 году был запланирован ремонт кровли домов №  1,3,5,175 по ул. 22 Партсъезда г. Самара общей стоимостью 3 398 850 руб. Из указанного  налоговый орган делает вывод, что ООО «ГК Абсолют» для выполнения работ по ремонту  кровли работы на 5 105 000 руб., что не соответствует вышеуказанной региональной  программе.  

Между тем, данный довод суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный,  поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в дело  доказательствами.  

В частности, суд указал, что согласно Приложению № 1 «Перечень  многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении  которых на период реализации программы планируется проведение капитального ремонта  общего имущества» к Постановлению Правительства Самарской области от 19.04.2016 N  180 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от  29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской  области" ремонт крыши многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, № 21 был включен в 2016-2017 гг. (выписка из перечня прилагается).  

Так, 12.04.2018 г. между ООО «ГК Абсолют» (подрядчик) и  ООО «Агростроймонтаж-2» (заказчик) заключен договор подряда № 12, согласно  которому ООО «ГК Абсолют» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, дом № 21. Общая стоимость работ по договору подряда № 12 от 12.04.2018 г.  составила, с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2018 г., 5 160 000 руб. Срок  выполнения работ - до 31.12.2018 г.  

ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН 

<

***>) привлекалось ООО «ГК  Абсолют» в качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных  домов по адресам: 

<

...>» на основании подписанного между  сторонами Договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г.  

На основании договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г., ООО «ССТ» обязалось  выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте:  «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...>». Общая стоимость работ согласно условиям договора подряда 08/10-18  от 08.10.2018 г. составила 5 105 000 руб., срок выполнения работ - 08.10.2018 г.- 31.12.2018г.  

Таким образом, экономическая выгода ООО «ГК Абсолют» от заключения  договора подряда № 08/10-18 от 08.10.2018 г. с ООО «ССТ» составила 55 000 руб.  

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда 08/10-18 от 08.10.2018 исполнило  надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что  подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 29.11.2018 г.  «ремонт скатных кровель» на сумму 5 105 0000 руб., Справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.11.2018 г. на сумму 5 105 000 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «ССТ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 18 от 29.11.2018 г. на  сумму 5 105 000 руб.  

В дальнейшем данные объемы работ были приняты ООО «Агростроймонтаж-2» у  ООО «ГК Абсолют», на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «ГК Абсолют» были выставлены ООО «Агростроймонтаж-2» счет-фактуры № 34 от  30.11.2018 г. на сумму 1 800 000 руб., № 38 от 29.12.2018 г. на сумму 3 360 000 руб.  

Позиция налогового органа о том, отсутствие в договоре № 08/10-18 от 08.10.2018  г. и Актах КС-2, КС-3, подписанных между ООО «ГК Абсолют» и ООО «ССТ», указания  на конкретный номера дома свидетельствует о формальном документообороте между  плательщиком и контрагентом, не может быть принята во внимание, поскольку данные  сведения были указаны ООО «ССТ» в сопроводительном письме о направлении на  подписание актов КС-2, КС-3, что дает возможность идентифицировать номера домов №  19, 21 по ул. 22 партсъезда, на которых силами ООО «ССТ» были выполнены работы по  капитальному ремонту кровель.  

По Договору подряда № 31 от 18.01.2019г. № 31 от 17.09.2018г., суд первой  инстанции установил и указал следующее.  

22.10.2015 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и  ООО «ГК Абсолют» заключен муниципальный контракт № 64527 (1236-15) на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Здание по адресу: ул. Георгия  Ратнера, д. 25 в Советском районе.  

В соответствии с п.1.1. муниципального контракта № 64527 (1236-15) от 22.10.2015  г. ООО «ГК Абсолют» приняло на себя обязательство выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: Здание  по адресу ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе, согласно муниципальной  программе городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования  городского округа Самара» на 2015-2019 годы, подпрограмма «Развитие системы  дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2015-2019 годы, утвержденной  постановлением Администрации г.о. Самара от 08.10.2014 г. № 1489.  

В соответствии с п.2.1. муниципального контракта № 64527 (1236-15) от 22.10.2015  г. цена контракта составляет 87 730 195,16 руб. и определена сводкой затрат (приложение   № 2).  

В целях выполнения данного муниципального контракта ООО «ГК Абсолют»  привлекло субподрядную организацию на выполнение части работ.  

Так, между ООО «ГК Абсолют» и ООО «Самара-Строй Технологии» (ИНН  

<

***>) заключены Договоры подряда: № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г.  

Стоимость договора подряда № 31 от 18.01.2019 г. составила 18 648 300 рублей.  Стоимость договора подряда № 31 от 17.09.2018 г. составила 19 710 000 руб.  

Как указал заявитель, договоры подряда с ООО «ССТ» заключены ООО «ГК  Абсолют» по причине того, что собственными силами ООО «ГК Абсолют» не имело  возможности выполнить данные работы в установленные муниципальным контрактом  сроки. В связи с этим на выполнение субподрядной организации ООО «ССТ» были  отданы лишь часть работ по тем же расценкам, что и были установлены муниципальным  контрактом, а не выше. Благодаря этому ООО «ГК Абсолют» смогло исполнить свои  обязательства перед Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары по  муниципальному контракту № 64527 (1236-15) и получить экономическую выгоду.  

Указанные действия ООО «ГК Абсолют» не противоречат действующему  законодательству, не повлекли за собой ущерб или экономический убыток для ООО «ГК  Абсолют», а напротив, позволили надлежащим образом исполнить муниципальный  контракт № 64527 (1236-15) без начисления штрафных санкций за несвоевременно  выполненные работы, предусмотренные разделом 15 муниципального контракта.  

Довод налогового органа о мнимости хозяйственных операций по договорам № 31  от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. на основании того, что по Договорам подряда №  31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. отдельные виды работ выполнялись ООО  «ССТ» и сдавались ООО «ГК Абсолют» с опережением сроков, т.е. ранее чем данные  работы были сданы ООО «ГК Абсолют» Департаменту строительства и архитектуры г.о.  Самары, является безосновательным. ООО «ГК Абсолют» намеренно устанавливал для  субподрядной организации более короткие срок выполнения работ именно с целью того,  

чтобы избежать нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту  перед Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары. В том числе выполнение  работ по благоустройству территории в марте 2019 г. вперед работ по внутренней отделке  здания не противоречит никаким строительным нормам и правилам. Более того, наличие  благоустройства вокруг здания, в котором ведутся внутренние работы, способствует тому,  что в здание не заносится грязь (земля, песок, глина и т.д.) со строительной площадки.  

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда № 31 от 18.01.2019 г. исполнило  надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что  подтверждается:  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 27.03.2019 г.  «благоустройство» на сумму 1 180 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) № 1 от 27.03.2019 г. на сумму 1 180 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 28.06.2019 г.  «электроснабжение» на сумму 1 180 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 1 от 28.06.2019 г. на сумму 832 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 18.10.2019 г. «устройство  полов» на сумму 5 480 800 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) № 1 от 18.10.2019 г. на сумму 5 480 800 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-2 от 24.12.2019 г. «сети связи»  на сумму 1 517 357,77 руб., 3332 642,23 Справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3) № 1 от 24.12.2019 г. на сумму 4 850 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 27.12.2019 г. «внутренняя  отделка» на сумму 2 489030 руб., № Акт-2 от 27.12.2019 г. «заполнение проемов» на  сумму 3 816 470 руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от  27.12.2019 г. на сумму 6 305 500 руб.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «ССТ» выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 6 от 27.03.2019 г. на  сумму 1 180 000, № 7 от 28.06.2019 г. на сумму 832 000 руб., № 9 от 18.10.2019 г. на сумму  5 480 800 руб., № 10 от 24.12.2019 г. на сумму 4850 0005 руб., № 11 от 27.12.2019 г. на  сумму 6 305 500 руб.  

В дальнейшем данные объемы работ были приняты ООО «Агростроймонтаж-2» у  ООО «ГК Абсолют», на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ,  ООО «ГК Абсолют» были выставлены ООО «Агростроймонтаж-2» счет-фактуры: № 34 от  30.11.2018 г. на сумму 1 800 000 руб., № 38 от 29.12.2018 г. на сумму 3 360 000 руб.  

ООО «ССТ» обязательства по договору подряда № 31 от 17.09.2019 г. исполнило  надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на Объекте, что  подтверждается:  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1.1. от 17.12.2018 г.  «электроснабжение» на сумму 3 210 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ  и затрат (КС-3) № 1 от 17.12.2018 г. на сумму 3 210 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 28.12.2018 г. «внутренняя  отделка» на сумму 4 361 311,32 руб., № АКТ-2 от 28.12.2018 г. «наружная отделка» на  сумму 5 739 593,24 руб., № АКТ-3 от 28.12.2018 г. «система отопления» на сумму  

4 616 207,63 руб., № АКТ-4 от 28.12.2018 г. «система вентиляции» на сумму 1 782  887,81 руб. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 28.12.2018  г. на сумму 16 500 000 руб.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «ССТ» выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 20 от 17.12.2018г. на  сумму 3 210 000 руб., № 21 от 28.12.2018 г. на сумму 16 500 000 руб.  

В дальнейшем данные объемы работ были приняты Департаментом строительства  и архитектуры г.о. Самары у ООО «ГК Абсолют».  

Рассматривая довод и позицию налогового органа, об отсутствии реальности  вышеуказанных хозяйственных операций в связи с тем, что численность сотрудников  ООО «ССТ» в 2018 -2019 гг. составляла 3 человека, денежные средства, получаемые ООО  «ГК Абсолют» за выполненные субподрядные работы ООО «ССТ» были сняты  наличными средствами через банкомат АО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции  обоснованно учел что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ССТ»  могло привлекать физических лиц для выполнения субподрядных работ, а также закупать  строительные материалы, оплачивать аренду техники за наличный расчет физическим  лицам.  

Как указал представитель заявителя, то обстоятельство, что на расчетный счет  ООО «ССТ» поступали денежные средства только от ООО «ГК Абсолют» в 2018-2019 г.г.  свидетельствует о том, что ООО «ССТ» не заключало иных подрядных договоров кроме  договоров № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. с ООО «ГК Абсолют», поскольку  объем работ по указанным договорам был значительным и требовал своевременного  выполнения в целях соблюдения обязанностей по муниципальному контракту со стороны  ООО «ГК Абсолют».  

Позиция налогового органа о том, что согласно сведениям (справки 2 -НДФЛ) в  штате ООО «ССТ» состояли сотрудники ФИО12, ФИО9, ФИО10, что  свидетельствует о подконтрольности ООО «ССТ» руководителю ООО «ГК Абсолют»,  также обоснованно судом отклонена.  

Как указал представитель заявителя, для выполнения значительного объема работ  договоров № 31 от 17.09.2018 г. и № 31 от 18.01.2019 г. и необходимостью контроля  качества выполняемых работ и бесперебойного обеспечения строительными материалами  в штате ООО «ССТ» состояли работники строительных профессий, в том числе  ФИО9 в должности специалиста строительного контроля и ФИО10 в  должности снабженца.  

ФИО9 был принят в ООО «ССТ» по совместительству на должность  специалиста строительного контроля в связи с тем, что он имеет большой опыт в области  оформления строительно-технической документации (журналы производства работ, заказ- наряды, оформление актов скрытых работ, приемка-сдача работ заказчику, оформление  документации при сдаче объектов в эксплуатацию, в том числе по муниципальным и  государственным заказам и т.д.). Данные обстоятельства подтверждены трудовым  договором № 2 от 01.11.2018 г.  

ФИО10 была принята в ООО «ССТ» по совместительству на должность  снабженца в связи с тем, что имеет большой опыт в области снабжения строительной  организации материалами, оборудованием, строительной техникой и т.д., а также  большую клиентскую базу поставщиков строительных материалов, оборудования и  спец.техники. Данные обстоятельства подтверждены трудовым договором № 3 от  01.11.2018 г. Доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат.  

Кроме того, Инспекцией было установлено у ООО «ГК Абсолют» постоянный IP  адрес: 185 98 85 252.  

При этом, ООО «Самара-Строй Технологии» был выход с IP адреса: 185 98 85 252,  который совпадает с IP адресом ООО «ГК Абсолют»:185 98 85 252.  

Как пояснил представитель заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует, о  том, что представитель ООО «Самара-Строй Технологии» находясь в офисе у ООО «ГК  Абсолют» в момент обсуждения работ, подписания документов и т.д., воспользовался  беспроводной локальной сетью Wi-Fi с целью входа в сеть.  

Суд верно пришел к выводу, что данное обстоятельство не может расцениваться  как доказательство фиктивности сделки.  

Нахождение проверяемого лица и его контрагентов по одному адресу,  использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа  электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента  

автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

IP адреса бывают двух видов. IP- адрес называют статическим (то есть  постоянным, неизменным), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-  адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается  автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение  ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.  

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев  используются, не уникален. IP адрес соединение узла с сетью Интернет может совпадать у  весьма значительного числа устройств связи, если Интернет -соединение были сделаны в  разное время. При совпадении динамических IP адресов налоговая инспекция должна не  только доказать их идентичность, но и установить их пользователя в конкретный момент  времени.  

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное  количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате  динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма  значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были  осуществлены в разное время. Словом, одинаковый динамический IP-адрес -это отнюдь  не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании  или группе зданий.  

Один и тот же IP - адрес без использования ключа использования ключа  электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента  автоматизированной системы расчетов.  

Относительно контрагента ООО «РБК-Инжиниринг» налоговый орган указывает  на то, что в декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. и за 2 квартал 2018 г. ООО «ГК  Абсолют» дважды отразило счет-фактуру № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб. и  в декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. и 4 квартал 2017 г. дважды отразило счет- фактуру № 894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб.  

Вместе с тем данный довод налогового органа был предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонен, в силу следующего.  

Суд установил, что между Отделом капитального строительства при  Администрации муниципального района Нефтегорский и ООО «Группа компаний  Абсолют» заключен муниципальный контракт № 142200001316008265_140391 от  26.08.2016 (далее - контракт) на выполнение работ по завершению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской  области».  

Для выполнения данного муниципального контракта ООО «ГК Абсолют»  привлекло субподрядную организацию - ООО «РБК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).  

Так, 12.08.2016 г. между ООО «ГК Абсолют» и ООО «РБК-Инжиниринг» был  заключен договор субподряда № 12-08/16, согласно которого субподрядчик (ООО «РБК- Инжиниринг») принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту  «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным  игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области по адресу: ул. Буровиков, д. 4а».  

Согласно п. 2.1. стоимость работ подлежащих выполнению составляет 30 185 000  руб. Дополнительным соглашением от 16.12.2016 г. к договору № 12-08/16 от 12.08.2016  г. стороны внесли изменения в п. 2.1. договора, установив стоимость подлежащих  выполнению работ в размере 40 480 000 руб.  

Налоговый орган не оспаривает выполнение работ ООО «РБК-Инжиниринг» по  объекту «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с  

универсальным игровым залом в г. Нефтегорске Самарской области по адресу: ул.  Буровиков, д. 4а».  

ООО «РБК-Инжинирнинг» свои обязательства по договору субподряда № 12-08/16  от 12.08.2016 г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело  работы на Объекте, что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных  работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):  

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-2 от 29.08.2016 г.  на сумму 8 500 000 руб., в том числе по актам:  

 № Акт-10 от 29.08.2016 г. «наружное электроосвещение» на сумму 473 680,32 руб.,   № Акт-07 от 29.08.2016 г. «общестроительные работы» на сумму 767 830, 72 руб., № Акт11 от 29.08.2016 г. «благоустройство» на сумму 497 877,40 руб., № Акт-09 от 29.08.2016 г.  «отопление и вентиляция» на сумму 6 372 287,72 руб., № Акт-08 от 29.08.2016  «водопровод и канализация» на сумму 388 323,84 руб.  

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-3 от 26.09.2016 г.  на сумму 10 000 000 руб., в том числе по актам:  

 № Акт-12 от 26.09.2016 г. «общестроительные работы» на сумму 10 000 000 руб.,  Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-2 от 29.08.2016 г. на  сумму 8 500 000 руб., в том числе по актам: № Акт-11/2 от 29.08.2016 г. «озеленение» на  сумму 192 879,06 руб.; № Акт-11 от 29.08.2016 г. «благоустройство (невыполненные  работы)» на сумму 2 838 265,80 руб.; № Акт-08 от 29.08.2016 г. «водопровод и  канализация (невыполненные работы)» на сумму 65 059,30 руб.; № Акт-10 от 29.08.2016 г.  «наружное электроосвещение (невыполненные работы)» на сумму 326 849,38 руб.; № Акт09 от 29.08.2016 «отопление и вентиляция» на сумму 2 411 471,60 руб., № Акт-11/2 от  29.08.2016 «фасадное электроосвещение» на сумму 597 622,80 руб., № Акт-07 от  29.08.2016 «электроосвещение» на сумму 2 067 852,06 руб., Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., в том  числе по актам: № Акт-12 от 26.09.2016 г. «общестроительные работы» на сумму 9 154  048,56 руб., № Акт-13 от 26.09.2016 г. «охранно-пожарная сигнализация» на сумму 845  951,44 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № ФЗ-1 от  26.08.2016 г. на сумму 3 480 000 руб., в том числе по актам: № Акт-01 от 26.08.2016 г.  «система видеонаблюдения» на сумму 15 449,74 руб., № Акт-02 от 26.08.2016 г.  «отопление и вентиляция» на сумму 26 898,10 руб., № Акт-03 от 26.08.2016 г. «наружная  телефонизация» на сумму 43 697,76 руб., № Акт-04 от 26.08.2016 г. «водопровод и  канализация» на сумму 166 750,52 руб., № Акт-05 от 26.08.2016 «охранно-пожарная  сигнализация» на сумму 845 767,36 руб., № Акт-08 от 26.08.2016 «дорожные проезды» на  сумму 2 320 702,46 руб. Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о  стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без  замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 40 480 000 руб.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «РБК-Инжиниринг» были выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 826 от  29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., №  894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., № 894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию  

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном настоящей главой.  

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую  уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Как указал заявитель, в связи с тем, что ООО «РБК-Инжиниринг» при выставлении  указанных счетов-фактур допустило техническую ошибку, дважды выставив счета-фактуры с номерами 826 и 894, ООО «ГК Абсолют» обратилось в ООО «РБК- Инжиниринг» с письмом об исправлении допущенных ошибок и направлении в адрес  ООО «ГК Абсолют» исправленных счетов-фактур с нужными порядковыми номерами.  

При этом по одной счет-фактуре № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., №  894 от 29.09.2016 г. на сумму 10 000 000 руб. ООО «ГК Абсолют» отразило в налоговой  декларации за 3 квартал 2016 г.  

В связи с тем, что по истечении длительного периода времени ООО «РБК- Инжинирнинг» отказалось предоставить исправленные счета-фактуры ООО «ГК  Абсолют» отразило в 4 квартале 2017 г. и 2 квартале 2018 г. вторые «неисправленные»  счета фактуры № 826 от 29.08.2016 г. на сумму 8 500 000 руб., № 894 от 29.09.2016 г. на  сумму 10 000 000 руб. Таким образом, ООО «ГК Абсолют» в разных кварталах 2016 г. и  2018 г. отразило разные счета-фактуры, а не повторно отразило одну и ту же счет фактуру  как это утверждает налоговый орган.  

Вместе с тем, ООО «ГК Абсолют» указало, что техническая ошибка, допущенная  ООО «РБК-Инжиниринг» при выставлении счетов фактур по договору субподряда на  общую сумму 40 480 000 руб. не может являться основанием для исключения данных  счетов фактур из декларации по НДС, с учетом следующего.  

Суд обоснованно согласился с указанным, поскольку Налоговый кодекс РФ прямо  не указывает о необходимости сплошной нумерации счетов фактур. Правила ведения  журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж  при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, также не устанавливают требования о сплошной  нумерации счетов-фактур. Таким образом, невыполнение требований к счету-фактуре, не  предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к  вычету суммы налога, предъявленные продавцом, в связи с чем не имеет правового  значения для решения вопроса о возмещении НДС довод налогового органа о  несоответствии хронологической последовательности календарных дат, от которых  выданы счета-фактуры, порядковым номерам этих счетов-фактур.  

По контрагенту ООО «Мета-СБ», суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности выводов налогового органа, указывая следующее.  

23 августа 2022 г. ООО «ГК Абсолют» представило в налоговый орган с  сопроводительным письмом дополнительные приложения к Апелляционной жалобе от  27.05.2022 г. на решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового  правонарушения № 19-22/53 от 29.04.2022 г. следующие документы: акты о приемке  выполненных работ, сметный расчет и справки о стоимости выполненных работ и затрат в  разрезе контрагента ООО «МЕТА-СБ» на 181 листе, что подтверждается штампом  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области с входящим номером от  23.08.2022 г.  

Как следует из представленных материалов, ООО «МЕТА-СБ» (ИНН 

<

***>)  привлекалось ООО «ГК Абсолют» в качестве субподрядной организации и для  выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство  физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске  Самарской области» на основании подписанного между сторонами Договора подряда №  10/2/2017 от 02.10.2017 г.  

На основании Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г. ООО «МЕТА-СБ»  обязалось выполнить работы на объекте: «Проектирование и строительство  физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в г. Нефтегорске  Самарской области по адресу: ул. Буровиков, д. 4а». Общая стоимость работ согласно  условиям Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г., локальному ресурсному  сметному расчету № РС-7776, составила 2 301 000 руб.  

ООО «МЕТА-СБ» обязательства по Договора подряда № 10/2/2017 от 02.10.2017 г.  исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на  Объекте, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от  08.11.2017 г. «отделочные работы» на сумму 2 301 000 руб., Справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.10.2017 г. на сумму 2 301 000 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «МЕТА-СБ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 137 от  20.10.2017 г. на сумму 2 301 000 руб.  

Также, ООО «МЕТА-СБ» (ИНН 

<

***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в  качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по  объекту: «Капитальный ремонт СОШ, расположенной по адресу: 

<

...>» на основании  подписанного между сторонами Договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017 г.  

На основании Договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017 г. ООО «МЕТА-СБ»  приняло на себя обязательства по капитальному ремонту СОШ, расположенной по адресу:  

<

...>.  Договора подряда № 17-07/2017, а подрядчик (ООО «ГК Абсолют») обязуется принять  результат работ и оплатить их в порядке, на условиях и в соответствии с требованиями  контракта № 0142300045517000050-0123780-01 от 14.07.2017 г Общая стоимость работ  согласно условиям от 17.07.2017 г., локальному ресурсному сметному расчету № РС-02- 01, составила 14 750 000 руб.  

ООО «МЕТА-СБ» обязательства по Договора подряда № 17-07/2017 от 17.07.2017  г. исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на  Объекте, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от  21.08.2017 г. на сумму 14 750 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № ФЗ-1 от 21.08.2017 г. на сумму 14 750 000 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «МЕТА-СБ» была выставлена ООО «ГК Абсолют» счет-фактура № 101 от  21.08.2017 г. на сумму 14 750 000 руб.  

Также, ООО «МЕТА-СБ» (ИНН 

<

***>) привлекалось ООО «ГК Абсолют» в  качестве субподрядной организации и для выполнения строительно-монтажных работ по  объекту: «Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом  на 500 мест в селе Большая Глушица» на основании подписанного между сторонами  Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г.  

На основании Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г.ООО «МЕТА-СБ» обязалось  выполнить собственными или привлеченными силами строительные работы на объекте:  

«Проектирование и строительство культурно-оздоровительного центра с залом на 500  мест в селе Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий». Общая  стоимость работ согласно условиям Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г., локальному  ресурсному сметному расчету № РС7783 (внутренние системы водопровода и  канализации) на сумму 2 360 000 руб., локальному ресурсному сметному расчету №  РС7780 (внутренняя отделка) на сумму 11 387 000 руб., локальному ресурсному сметному  расчету № РС7781 (электроснабжение) на сумму 4 366 000 руб., локальному ресурсному  сметному расчету № РС7777 (фасад) на сумму 6 136 000 руб., а всего - 24 249 000 руб.  

ООО «МЕТА-СБ» обязательства по Договора подряда № 28 от 26.06.2017 г.  исполнило надлежащим образом, в указанные в договоре сроки произвело работы на  Объекте, что подтверждается:  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 20.12.2017 г. на сумму 2  360 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 20.12.2017  г. на сумму 2 360 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 21.12.2017 г. на сумму 11  387 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 21.12.2017  г. на сумму 11 387 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 06.12.2017 г. на сумму 4  366 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 06.12.2017  г. на сумму 4 366 000 руб.  

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № Акт-1 от 08.11.2017 г. на сумму 6  136 000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 08.11.2017  г. на сумму 6 136 000 руб.  

Указанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГК Абсолют» без замечаний.  

На основании подписанных выше указанных Актов о приемке выполненных работ  ООО «МЕТА-СБ» были выставлены ООО «ГК Абсолют» счет-фактуры: № 200 от  20.12.2017 г. на сумму 2 360 000 руб., № 201 от 21.12.2017 г. на сумму 11 387 000 руб., №  193 от 06.12.2017 г. на сумму 4 366 000 руб.. № 147 от 08.11.2017 г. на сумму 6 136 000  руб.  

Не смотря на позицию налогового органа, доказательств опровергающих  выполнения контрагентом ООО «МЕТА-СБ» вышеуказанных работ материалы дела не  содержат.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа, доначислен налог на  прибыль в размере 3 989 524 руб. (пункт 2.2.2 Решения № 19-22/53 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 г.). Оценив  установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции  налогового органа о занижении ООО «ГК Абсолют» налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организации за 12 месяцев 2019 г. на 19 947 621 руб.  

Так, суд первой инстанции установил, что 25.11.2018 г. между ООО «ГК Абсолют»  (продавец) и ООО «Производственная компания «Опора-пром-ойл» (покупатель)  заключен договор купли-продажи недвижимости.  

Согласно п. 1 договора от 25.11.2018 г. продавец продал, а покупатель купил в  собственность недвижимое имущество: Железнодорожный путь (путь № 5) (кадастровый  номер 63:01:0225004:840), Нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0225004:670),  Козловой кран (кадастровый номер 63:01:0225004:841), земельный участок (кадастровый  номер 63:01:0225004:637).  

Согласно п. 2 договора от 25.11.2018 г. отчуждаемая недвижимость продана за  общую сумму 25 000 000 руб., в том числе: Железнодорожный путь (путь № 5)  (кадастровый номер 63:01:0225004:840) - 295 000 руб., Нежилое здание (кадастровый  номер 63:01:0225004:670) - 43 600 руб., Козловой кран (кадастровый номер  

63:01:0225004:841) - 20 000 руб., земельный участок (кадастровый номер  63:01:0225004:637) 24 070 400 руб.  

ООО «ГК Абсолют» выручка от продажи прочего имущества в сумме 24 845 066,66  руб. (выставлена счет фактура № 6 от 08.05.2016) отражена в полном объеме и в  бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается оборотно-сальдовой  ведомостью за 2019год., Бухгалтерской отчетностью за 2019 год, Декларацией по налогу  на прибыль за 2019год.  

Таким образом, реализация прочего имущества в сумме 24 845 066 руб. отражена  ООО «ГК Абсолют» и в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019г., согласно  утвержденной учетной политики ООО «ГК Абсолют» метод признания доходов и  расходов в налоговом учете соответствует бухгалтерскому. Сумма дохода по данным  бухгалтерского учета (форма 2 строка 2110+строка 2340) и налогового учета (декларация  по налогу на прибыль лист 2 строка 010+020) за 2019 год совпадает и равна 69 045 535  руб., в том числе 24 845 066руб.  

В силу различий принципов бухгалтерского и налогового учета информация,  отраженная в Отчете о прибылях и убытках может не соответствовать данным налоговой  декларации по налогу на прибыль. При установлении расхождений, налоговым органом  не были учтены данные бухгалтерского учета ОСВ 2019, а также не сопоставлены  показатели Формы 2 сумма строк 2110+ 2340 с показателями декларации по налогу на  прибыль Приложение № 1 к листу 02 сумма строк 011, 014, 100.  

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что доходы и  расходы организации начислены в 2019г. в полном объеме и отражены в бухгалтерской и  налоговой отчетности в соответствии с ПБУ 9/99, главой 25 НК РФ, выводы налогового  органа о невключении в налоговую декларацию выручки от реализации прочего  имущества в сумме 25 000 000 являются необоснованными, занижения налогооблагаемой  базы на 19 947 621 руб, не было, основания к доначислению налога на прибыль в сумме 3  989 524 за 2019 год - отсутствуют.  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле  доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и  взаимосвязи.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к  правильному выводу о том, что С учетом изложенного, Инспекция не доказала факт  получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с  контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ- Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ».  

Доказательств опровергающих выводы суда материалы дела не содержат. 

По мнению налогового органа, нереальность выполнения вышеуказанными  контрагентами, заявленных в договорах работ и выполнение их силами проверяемого  налогоплательщика подтверждается следующими обстоятельствами: в штате указанных  субподрядных организаций отсутствовал персонал, тем более квалифицированные  работники для проведения строительно-монтажных работ, что подтверждается  отсутствием перечислений денежных средств со счетов указанных субподрядных  организаций на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  ремонтные работы; анализ расчетных счетов спорных контагентов показал, что  перечислений в адрес организаций имеющих возможность выполнять субподрядные  работы отсутствует; у данных субподрядных организаций в проверяемом периоде  отсутствовали транспортные средства, производственные и складские помещения,  строительная техника, необходимые для реального осуществления деятельности, что  подтверждается бухгалтерским и балансами, налоговыми декларациями, выписками по  расчетным счетам; указанные субподрядные организации не исполняют обязанности,  

установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляют налоги, либо  исчисляют их в минимальных размерах, не предоставляют отчетность, не уплачивают  налоги).  

Все вышеперечисленное, по мнению инспекции указывает на то, что  перечисленные субподрядные организации не могли выполнить для ООО «ГК Абсолют»  субподрядные ремонтно-строительные работы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод что налогоплательщик  несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном  процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не  могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные  законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что  налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за  ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской  Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.  При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости)  сведений может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств,  связанных с заключением и исполнением договора, а также обстоятельств, указанных в  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (дал. Постановление   № 53).  

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается; прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов,  которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статьи 9 Федерального закона   № 402-ФЗ от 06.12.2011 бухгалтерском учете» первичные учетные документы  

принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также  положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и  качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные  сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них  данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона   № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер  расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.  Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях  обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно  зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом  на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на  территории РФ.  

Пунктом 1 ст. 168 ПК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг)  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг)  обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду  этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля  указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории РФ, после их принятия на учет. Таким образом, при расчете налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на  первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.  

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В акте налоговой проверки налоговый орган квалифицирует нарушение по ч. 1 ст.  54.1 НК РФ этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен  доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем  конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и  допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его  должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах,  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы  и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится  доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо  доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к  уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях  сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного  в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой  выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй  технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ».  

В связи с недоказанностью выполнения работ самим заявителем, проявление  налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, доказательства  невозможности выполнения работы самим налогоплательщиком, выполнение и сдачу  работ заказчикам, представления заявителем всех необходимых документов, суд  обоснованно указал, что решение № 19-22/53 от 29.04.2022г. о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные  интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и,  возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Кроме того, как нахождение проверяемого лица и его контрагентов по одному  адресу, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа  электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента  автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушениях, допущенных  контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентами.  

Общество указало, что на момент заключения договоров с ООО «Универсал», ООО  «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» являлись  действующими и вели финансово-хозяйственную деятельность. Более того, ООО «ГК  Абсолют» предпринимало все доступные Обществу меры для проверки  «добросовестности» контрагентов, в том числе:  

- отсутствует аффилированность сотрудников ООО «ГК Абсолют» к  руководителям и учредителям ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии»,  ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» путем анализа предоставленных  учредительных документов и выписок из ЕГРЮЛ;  

- проверена достоверность предоставленных сведений, касающаяся  государственной регистрации ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО  «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ с использованием сведений, размещенных на  официальном сайте ФНС России;  

- проверено наличие сведений в отношении ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» о представлении ими  документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные  документы или внесения изменений в сведен и я юридическом лице, содержащиеся в  ЕГРЮЛ;  

- проведена проверка, подтвердившая отсутствие в отношении ООО «Универсал»,  ООО «Само Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» сведений о  принятии регистрирующим органами решений о предстоящем исключении данных  юридических лиц, как недействующих из ЕГРЮЛ;  

- проведена проверка на предмет нахождения в составе исполнительных органов  «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА- СБ (руководителей);  

- проведена проверка на возможную принадлежность адресов, указанных данными  юридическими лицами вкачестве юридического или фактического, на принадлежность к  «массовым адресам регистрации»;  

- проведена проверка руководителей ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй  технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» на возможную  принадлежность к перечню лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в  организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в  судебном порядке;  

- проведена проверка возможной принадлежности ООО «Универсал», ООО  «Самара-Стром технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» к группе  юридических лиц, связь с которыми данным ИФНС по указанному ими адресу (месту  нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц,  отсутствует;  

- проведена проверка на возможную принадлежность руководителей и учредителей  указанных Обществ к массовым учредителям или руководителям;  

- также, информация об ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй технологии»,  ООО Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» внесена в программу мониторинга СКВ «Контур- Фокус», позволяли и отслеживать изменение сведений о контрагентах с использованием  официальных источников информации ФНС России и Росстата (ЕГРЮЛ, ЕГРИП,  Статрегистр, база бухгалтерской отчетности организаций), а также Картотеки ВАС РФ и  заключенных компаниями государственных контрактах».  

На момент заключения договоров с контрагентами ООО «Универсал», ООО  «Самара-Строй технологии», ООО «РКБ-Инжиниринг», ООО «МЕТА-СБ» указанные  юридические лица не относились к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую  отчетность», и не имели место установленные налоговым органом факты участия  указанных организаций в схемах уклонения от уплаты налога.  

Доказательства, опровергающих указанное, а также свидетельствующих о том, что  ООО «ГК Абсолют» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагентов, налоговым органом не представлены, материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «ГК Абсолют» правомерно  судом первой инстанции удовлетворены.  

Довод налогового органа о том, что часть денежных средств, перечисляемых ООО  «ГК Абсолют» в ООО «Самара-Строй технологии», в дальнейшем направлялась ООО  «Самара-Строй технологии» на выплату заработной платы сотрудников ФИО12,  ФИО9, ФИО10, что свидетельствует о финансовой подконтрольности данного  контрагента не может быть принят во внимание, поскольку самим налоговым органом  указано, что денежные средства ООО «Самара-Строй технологии» выплачивались  ФИО12, ФИО9, ФИО10 в виде заработной платы, что подтверждается  справками по форме 2-НДФЛ, а также показаниями свидетеля ФИО12  

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих что спорные  контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период, в материалы  дела налоговым органом не были представлены. При этом отсутствие контрагентов на  момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности  осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах  предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не может нести  ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся  самостоятельными налогоплательщиками.  

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными  контрагентами, в том числе со ссылкой на показания свидетеля, который сообщил что не  

знает спорных контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из  протокола допроса ФИО13 от 08.12.2021 следует, что он работал в ООО «ГК  Абсолют» по июнь 2017 года, из его должностных обязанностей следует, что  заключением договоров с субподрядными организациями он не занимался и не мог  заниматься, а готовил акты для Заказчиков. При этом, ФИО13 показал, что ему  известна субподрядная организация ООО «РКБ-Инжиниринг».  

Помимо указанного свидетеля, были допрошены ФИО11, ФИО14.,  ФИО15, ФИО10, ФИО16, которые показали, что субподрядные  организации им известны, а также известны строительные объекты, на которых данные  организации работали.  

Налоговым органом не проводились допросы Заказчиков (ООО «Вектор 21» (ИНН  

<

***>), ОО СК «Мосстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Средняя Волга» (ИНН  

<

***>), Департамент градостроительства городского округа Самара (ИНН  

<

***>), ООО «Амонд» (ИНН 

<

***>)) по объектам строительства, где  привлекались спорные контрагенты - субподрядные организации.  

Допрос руководителя ООО «Универсал» ФИО7 (руководителя ООО  «Универсал») от 09.02.2021 г. № 183 сам по себе не может является безусловным  основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам  взаимоотношений с данным контрагентом.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание что согласно показаний  руководителей спорных контрагентов у них фактически не было взаимоотношений ООО  «ГК Абсолют», однако согласно расчетного счета ООО «Универсал», были перечисления  на расчетные счета данных контрагентов. Кроме того, при отрицании некоторыми из  руководителей контрагентов подписания первичных документов, налоговым органом  экспертиза подписей директоров контрагентов не проводилась, а поэтому учитывая  изложенную выше совокупность обстоятельств и представленных сторонами  доказательств, судебная коллегия к показаниям руководителей спорных контрагентов  относится критично.  

Отсутствие у спорных субподрядных организаций собственной техники,  оборудования, безусловно не доказывает невыполнения работ данными организациями,  поскольку производстве изоляционных работ и ремонтных (отделочных) работ техника,  инженерное, (технологическое) оборудование, не требуется, работы подлежат  выполнению вручную. Инспекцией также не установлено двойное списание материалов,  использованных для выполнения работ и включение в состав расходов, уменьшающих  налоговую базу по налогу на прибыль организации. Согласно договорам, локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, спорные субподрядчики выполняли  работы с использованием собственных материалов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным  сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество  действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной  налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы  утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, в соответствии с  требованиями ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела представлены доказательства  (расчет) того, что операции общества учтены в соответствии с действующим  законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни  один из участников не является убыточным.  

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа, приведенному в том  числе в апелляционной жалобе, представленные документы в совокупности  подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное  исполнение договоров заявителем контрагентами.  

В действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика,  поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок  

и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской  деятельности.  

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные  средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью  содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт  не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о  «недобросовестности» контрагентов.  

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит  запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц.  Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали  недвижимое имущество, транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили  оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией в  нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Кроме того, заявитель не  вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность контрагентов  также нахождения на их балансе основных средств. Своевременное исполнение  контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением  возможности осуществления ими деятельности. При этом, надлежащих доказательств  отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие арендованных  транспортных средств, техники и т.д. налоговым органом, в материалы дела также не  представлено.  

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со  спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, актами  выполненных работ (КС-2), и, документами, представленными по запросу налогового  органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом  выводы Инспекции о создании схемы, путем заключения «фиктивных» сделок, с целью  увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения  налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются  представленным в материалы дела доказательствам.  

Кроме того, реальность хозяйственных операций между указанными  юридическими лицами подтверждается, в том числе, оприходованием результатов  выполнения работ и дальнейшей реализацией в адрес конечных заказчиков. Сам факт  выполнения работ налоговый орган не оспаривает.  

Искажения сведений в первичных документах (форма КС-2-акт о приемке  выполненных работ, Форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и другие  документы, применяемые в строительной сфере при выполнении строительно-монтажных  работ), в том числе сведения об объемах выполненных, количестве материалов для  выполнения работ Формы КС-2 и КС-3 — это акт о приемке и справка о стоимости работ,  применяемые в строительной отрасли, при осуществлении строительно-монтажных работ,  отсутствуют.  

В обжалуемом решении отсутствуют претензии относительно достоверности и  комплектности первичных документов ООО «ГК Абсолют», почерковедческие или  технические экспертизы в рамках проверки налоговым органом не проводились.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные завяленным в суде  первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию  заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем  апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование  

норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить  основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу   № А55-28729/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу   № А55-28729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.Н. Некрасова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   2 : 5 2 :0 0 А. Б. Корнилов  

Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович