ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5604/2017

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 52/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2017 года по делу А13-5604/2017 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «ПК Вологодский») о взыскании 126 468,07 руб. неустойки (пени) за период с 12.12.2015 по 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 иск удовлетворён.

АО «ПК Вологодский» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «ВСК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «ПК Вологодский» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «ВСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» (поставщик) и АО «ПК Вологодский» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 4024/225.

В соответствии с разделом 4 данного договора покупатель оплачивает стоимость фактического объёма потреблённой электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «ПК Вологодский» обязательств по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «ПК Вологодский») ссылается на то, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки по абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» является, по его мнению, незаконным, поскольку он (ответчик) относится к категории организаций, потребляющих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, для которых ставки неустойки установлены абзацем десятым пункта 2 статьи 37 данного Закона.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор энергоснабжения не содержит положений, в соответствии с которыми поставка электроэнергии осуществляется в целях оказания услуг населению. Указанный договор подписан со стороны АО «ПК Вологодский» без каких-либо разногласий.

Котельная, которая производит пар и горячую воду на АО «ПК Вологодский», подключена к точке присоединения «Сельхозтехника яч. 11 «СХТ». Таким образом технически невозможно установить объём электроэнергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности ответчика и для его дополнительных видов деятельности.

Не имеется доказательств, подтверждающих раздельный учёт отпущенной электроэнергии на нужды основного производства ответчика и его вспомогательных видов деятельности (услуги теплоснабжения и водоснабжения).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и неустойка в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия этой неустойки в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2017 года по делу № А13-5604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова