Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3652/2018

город Брянск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита", г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 149 466 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт»), г. Брянск, о взыскании 149 466 руб. 86 коп., в том числе 138 423 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №09-07/2017 от 07.09.2017 и 11 043 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с 9.7 договора за период с 03.11.2017  по 29.03.2018.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Определением от 30.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 138 423 руб. в связи оплатой задолженности ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 138 423 руб. основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 138 423 руб. задолженности подлежит прекращению.

Ответчик  требование о взыскании неустойки не признал, ссылаясь на то, что по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ. Считает, что данными условиями стороны поставили оплату работ в зависимость от предоставления заказчиком необходимых для расчета документов. Поскольку счета на оплату заказчик получил 20.04.2018, оплата работ должна была быть произведена до 24.05.2018, соответственно неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 по 24.08.2018 и составит 2 545 руб. 56 коп.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2017 между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) заключен договор №09-07/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница» (г.Смоленск). Подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора установлена сторонами на момент заключения договора Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался осуществить ежемесячно приемку промежуточных результатов работ, для чего исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 25-го числа текущего отчетного месяца акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора работы (промежуточные результаты работ) считаются принятыми с момента подписания им вышеуказанных документов и подлежат оплате заказчиком. Заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур на сумму, равную стоимости принятых работ, при отсутствии претензии со стороны заказчика по качеству выполненных работ (п. 4.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 20 ноября 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что в рамках договора №09-07/2017 от 07.09.2017 выполнил работы на общую сумму 138 423 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт КС-2) №3 от 24.11.2017 на сумму 44 769 руб., №3 от 25.10.2017 на сумму 93 654 руб. и справками о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справка КС-3) №3 от 25.11.2017 (отчетный период с 25.10.2017 по 25.11.2017) и №3 от 25.10.2017 (отчетный период с 07.09.2017 по 25.10.2017) (л.д. 16-19).

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 138 423 руб. задолженности и 11 043 руб. 86 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 138 423 руб., в связи с чем истец отказался от требований в этой части и просил взыскать неустойку в размере 11 043 руб. 86 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9.7 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец просит взыскать с ответчика 11 043 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.7 договора за период с 03.11.2017 по 29.03.2018 исходя из 1/300 ставок рефинансирования 8,25 7,75, 7,5, 7,25% годовых, действующих в соответствующие периоды.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки неправомерным по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела акты КС-2 №3 от 24.11.2017 на сумму 44 769 руб., №3 от 25.10.2017 на сумму 93 654 руб. и соответствующие им справки КС-3 №3 от 25.11.2017 и №3 от 25.10.2017 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истец произвел начисление неустойки с учетом 20 дней от даты составления актов КС-2 и справок КС-3, ссылаясь на то, что факт подписания данных документов в указанные в них даты подтверждается ответом заместителя прокурора Заднепровского района Смоленской области от 05.02.2018 №33-46/18 на обращение ООО "Калита" о неисполнении ООО "Комфорт" обязательств по оплате выполненных работ.

Указанный документ не имеет преюдициальной силы и должен  оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Как вышеуказывалось, акты КС-2 №3 от 24.11.2017 на сумму 44 769 руб., №3 от 25.10.2017 на сумму 93 654 руб. и соответствующие им справки КС-3 №3 от 25.11.2017 и №3 от 25.10.2017 ответчиком не подписаны.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату были направлены истцом ответчику 04.04.2018 и получены последним 20.04.2018.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, заказчик подписывает формы КС-2 и КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с даты их получения, либо в те же сроки направляет мотивированные возражения; оплата производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ, получения счетов на оплату и счетов-фактур.

Поскольку документы получены 20.04.2018, ответчик должен был их подписать или заявить возражения до 27.04.2018 и произвести оплату до 17.05.2018.

При исчислении сроков суд также учитывает, что легального определения понятия "банковский день" гражданское законодательство не содержит. В спорном договоре №09-07/2017 от 07.09.2017 стороны также не согласовали понятие "банковского дня", поэтому руководствуясь положениями главы 11 ГК РФ исчисление сроков оплаты работ производится в календарных днях.

Факт несвоевременной оплаты работ подтверждается платежными поручениями №266 от 16.07.2018 на сумму 60 000 руб. и №312 от  24.08.2018 на сумму 78 423 руб. (л.д. 95, 96).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.05.2018 по 24.08.2018 и составит 2 746 руб. 27 коп., в том числе:

- от суммы долга 138 423 руб. за период с 18.05.2018 по 16.07.2018 (60 дней) - 7 007 руб. 13 коп.; 

- от суммы долга 78 423 руб. за период с 17.07.2018 по 24.08.2018 (39 дней) - 739 руб. 14 коп. 

Из буквального смысла пункта 9.7 договора следует, что для исчисления неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

Таким образом, при расчете неустойки судом применена 1/300 ставки Банка России 7,25% годовых, действующая на дату оплаты задолженности ответчиком.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате наступает только после исполнения истцом обязанности по предоставлению счетов и счетов-фактур, судом отклоняется, поскольку неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов и счетов-фактур, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено пунктом 57 постановления Пленума № 54: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязанности по предъявлению их к приемке, а не выставлению счета.

На основании чего, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 2 746 руб. 27 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 02.04.2018 №5 в доход федерального 5484 руб. госпошлины (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика относится госпошлина в размере 5 180 руб. от суммы 141 169 руб. 27 коп. (138 423 руб. долг + 2 746 руб. 27 коп. неустойки), в остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калита" удовлетворить частично в размере 2 746 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калита"  2 746 руб. 27 коп. неустойки, а также 5 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу  в части взыскания 138 423 руб. задолженности прекратить в связи с принятием отказа от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова