ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89547/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-238941/21 

 08 февраля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛифтКоннект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-238941/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелиос»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ЛифтКоннект»

при участии в судебном заседании:

от АО «ЛифтКоннект» - ФИО1 по дов. от 15.01.2024

от к/у ООО «Гелиос» - ФИО2 по дов. от 22.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344011, 

<

...> этаж). 

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2022 поступило заявление АО «ЛифтКоннект» (ИНН 

<

***>), согласно которому, с учетом принятого уточнения от 24.01.2023, общество просит:

1. Обязать ООО «Гелиос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 принять от АО «ЛифтКоннект» Товар по договору №5823R9001 от 27.12.2019, а именно 10 комплектных лифтов в соответствии с Приложением №2 к Договору, включить имущество в конкурсную массу, произвести оценку предмета залога.

 2. Признать обоснованными требования АО «ЛифтКоннект» к должнику на сумму основного долга в размере 11 591 157,30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, требования на сумму неустойки в размере 18 585 166, 50 руб., а также на сумму 579 557,43 руб. 

3. Включить требования АО «ЛифтКоннект» к должнику на сумму основного долга в размере 10 532 591,04 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, требования на сумму неустойки в размере 18 585 166,50 руб., а также неустойки на сумму 602 696,30 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 поступило заявление АО «ЛифтКоннект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 532 591, 04 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, а также 16 887 870 руб. неустойки и 526 629, 15 руб. неустойки.

Также заявитель просил обязать должника принять от АО «ЛифтКоннект» товар по договору №5823R9001 от 27.12.2019.

Определением от 01.02.2023 заявления АО «ЛифтКоннект» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поступившие в суд 25.08.2022 и 24.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, согласно которому АО «ЛифтКоннект» просит включить требования АО «ЛифтКоннект» к должнику ООО «Гелиос» на сумму основного долга в размере 10 532 591,04 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, требования на сумму неустойки в соответствии с п. 8.1.4.2 Договора в размере 16 887 870 руб., а также неустойки в соответствии с п. 8.1.3 Договора на сумму 526 629,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  21.03.2023  требования Акционерного общества «ЛифтКоннект» (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными частично. 

Требования АО «ЛифтКоннект» в размере 10 532 591,04 руб. основного долга, признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 16 887 870 руб. и в размере 526 629,16 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В части включения в реестр требований кредиторов должника судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменено в части признания требования АО «ЛифтКоннект» обеспеченным залогом имущества должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-238941/2021 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом протокольным определением от 10.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023  Акционерному обществу «ЛифтКоннект» (ИНН 

<

***>)отказано  в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «ЛифтКоннект»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель АО «ЛифтКоннект»  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛифтКоннект» (Кредитор) и ООО «Гелиос» (должник) 27.12.2019 заключен договор № 5823R9001 на поставку, монтаж, наладку, пуско-наладку и техническое освидетельствование 10 комплектных лифтов (далее – Оборудование) на объекте по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование «Хамовники» ул. Лужники, 24 (объект 12). Стоимость оборудования по Договору составляет 483 350, 35 евро без учета НДС, стоимость работ – 5 503 887,49 руб. без учета НДС. Цена оборудования с НДС составляет 580 020, 43 евро.

Кредитор осуществил поставку оборудования по договору, но должник не принял Оборудование, не оплатил задолженность за оборудование, хранение оборудования Кредитором.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата стоимости Оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора должник обязуется оплатить аванс в размере 174 006, 13 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

В счет оплаты по п. 3.4.1 Договора Должник оплатил по платежному поручению № 2665 от 27.12.2019 в рублях на сумму 11 919 472, 11 руб. (дата списания денежных средств 27.12.2019) в размере 174 006,13 евро.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора 232 008,17 евро в течение 5 рабочих дней со дня согласования монтажных чертежей.

В счет оплаты по п. 3.4.2 Договора Должник оплатил по платежному поручению № 498 от 28.02.2020 г. в рублях на сумму 16 622 410, 95 руб. (дата списания денежных средств28.02.2020) в размере 232 008,17 евро.

Так, Должник произвел частичную оплату по Договору на сумму 406 014,30 евро.

В соответствии с п. 3.4.3 Договора Должник обязуется оплатить аванс в размере 30% от общей цены Оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 174 006,13 евро с НДС в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до письменно объявленной Должнику даты готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Уведомление о готовности Оборудования к отгрузке, а также счет на сумму 145 005,11 евро, а также НДС в размере 29 001,02 евро направлено Должнику исх. № 5-05/OR от 18.05.2020 и повторно вручено исх. № 6-05/OR от 27.05.2020 (вручено 27.05.2020)

Доказательств оплаты в соответствии с п. 3.4.3 Договора на сумму 174 006, 13 евро не представлено.

По мнению заявителя, задолженность Должника по Договору за Оборудование составляет: 174 006,13 евро.(10 532 591,04 руб.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «ЛифтКоннект», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своем уточненном заявлении кредитор указывал, что товар является уникальным и относится к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем товар не может быть реализован кредитором. По мнению заявителя, неправомерное уклонение от оплаты товара и непринятие товара должником лишило кредитора возможности, как поставщика, получить оплату за товар, на которую кредитор рассчитывал, а также повлекло иные убытки.

Указанные доводы критически оценены судом, поскольку кредитор до нового рассмотрения настоящего дела во всех трех инстанциях утверждал, что оборудование по договору не является индивидуально-определенными вещами, специально изготовленными для объектов должника, что зафиксировано в аудиозаписях.

 В уточнениях требования кредитора от 10.10.2023 кредитор указывает, что оборудование является индивидуально-определенными вещами, специально изготовленными для объектов должника. Тем самым кредитор ведет себя противоречиво и настоящим поведением пытается исказить обстоятельства дела, что является недопустимым. Ввиду этого конкурсным управляющим заявлено о необходимости применения принципа «эстоппель».

Верховный суд Российской Федерации в своей практике ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе - процессуальный эстоппель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1893/2019 по делу № А08-13778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 № Ф05-7904/2019 по делу № А40-175035/2018).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Довод кредитора о взыскании убытков с должника является несостоятельным и не подлежит удовлетворению, ввиду того, что у кредитора была возможность по заключению им замещающей сделки с иными участниками оборота в отношении товара, у которого отсутствуют уникальные характеристики.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по указанному делу суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в том числе принять во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021 указано, что по общему правшу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Таким образом, Верховный Суд указывает, что возможность взыскания убытков возникает в ситуации, когда поставщик имеет вероятную сложность заключения им замещающей сделки с иным участником оборота в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

В рассматриваемом случае товар не является таковым ввиду того, что данные лифты, как заявил сам представитель кредитора, могут использоваться в других зданиях. Так, кредитор имел возможность реализовать данные лифты в пользу иных участников оборота.

Кредитор также указывал в своих уточнениях, что выполнил в полном объеме свои обязательства, однако данный факт опровергается представленными в дело доказательствами.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). Ввиду того, что отказ покупателя опосредован утратой интереса, причиной которой стало нарушение кредитором сроков поставки товара, то такой отказ является обоснованным.

В рассматриваемом случае было констатировано нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств кредитором (лифты не были поставлены покупателю в срок). Именно это стало причиной утраты интереса со стороны покупателя.

В Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021 указано, что по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Ввиду того, что отказ покупателя опосредован утратой интереса, причиной которой стало нарушение кредитором сроков поставки товара, то такой отказ является обоснованным.

Кроме того, отсутствуют основания для сальдирования взаимных предоставлений, ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора.

Как было указано должником, обязанность по оплате третьего аванса в пользу АО «ЛифтКоннкт» на сумму 174 006,13 евро у должника не возникла, поскольку заявитель нарушил сроки поставки оборудования на объект. Заявитель указывает, что сроки не нарушены, поставка была приостановлена до момента оплаты должником третьего аванса. Вместе с тем данным правом заявитель мог воспользоваться только при неуплате должником второго аванса, то есть, как указано в пункте 8.1.4 Договора, последнего платежа, после уплаты которого Оборудование полежит доставке на Объект.

Для правильного определения сроков поставки оборудования, и пределов осуществления заявителем права приостановить поставку (пункт 8.1.4 Договора) суд исходит из буквального толкования условий Договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что второй авансовый платеж, являлся последним платежом, после оплаты которого у кредитора возникала обязанность поставить оборудование на объект. Применение ограничений пункта 8.1.4. договора могло быть признано обоснованным только при неоплате должником второго платежа. С учетом того, что данный платеж оплачен полностью, действия по приостановке поставки оборудования не обоснованы.

Возможность применения АО «ЛифтКоннкт» пункта 8.1.4 Договора была ограничена неоплатой второго аванса, так как он указан в Приложении № 3 в качестве последнего платежа, после совершения которого оборудование подлежит доставки на Объект. Обязательства со стороны должника по оплате второго платежа были полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением № 498 от 28.02.2020, представленного в материалы настоящего дела. Возникновение обязательства заявителя поставить товар в установленный срок, не находятся в зависимости от третьего платежа.

Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для уклонения от поставки товара в срок до 22.06.2020 (то есть через 16 недель, после выполнения всех условий в Приложении №3).

Представленной в материалы дела электронной переписке также критически оценена судом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у кредитора не было права на приостановку поставки, необоснованное удержание оборудования повлекло за собой нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К обязательствам, вытекающим из договоров поставки, также применяются положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права при несоблюдении срока поставки товара.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением сроков поставки уведомлением от 15.08.2022 должник расторг настоящий договор, и выбрал в качестве способа защиты нарушенного права - возврат предварительной оплаты (первого, второго платежа).

Кроме того, заявленная кредитором сумма убытков в размере 11 591 157, 30 руб. не может быть приведена к сальдированию, поскольку общий срок исковой давности по такому требованию истек 25.05.2023. Законом установлен прямой запрет на проведение зачета (сальдирования) если срок исковой давности по активному требованию пропущен.

АО «ЛифтКоннект» просило суд провести сальдирование встречных требований по Договору поставки и после проведенной операции остаток долга включить «за реестр».

Из материалов дела следует, что в качестве основания для взыскания с должника убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылался  на неисполнение должником обязательств по оплате и принятию товара в срок до 03.06.2020, то есть через 5 рабочих дней после письменно объявленной должнику даты готовности оборудования к отгрузке.

Законом установлено, что убытки в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в пределах общего срока исковой давности (трех лет), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Таким образом, начиная с 03.06.2020 кредитору было известно об уклонении должника от исполнения обязательств по договору, и соответственно, с этого момента у него возникло субъективное право на предъявление своего требования о взыскании убытков к должнику. В свою очередь, убытки в размере 11 591 157,30 руб. были рассчитаны заявителем и предъявлены к должнику только 07.10.2023, то есть за истечением установленного срока.

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» требование Заявителя о взыскании убытков с Должника является по своей природе активным, так как именно АО «Лифтконнект» инициатор вопроса о сальдировании (зачета).

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -Постановление №6 от 11.06.2020), активное требование с пропущенным сроком давности не может быть зачтено, а само заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно.

Операция по сальдированию в данной части не отличается от зачета, так как является квазизачетной конструкцией (хотя и со своими особенностями), поэтому при ее проведении также не подлежит учету активное требование с истекшим сроком исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО «ЛифтКоннект».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40238941/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ж.В. Поташова

ФИО4