АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года Дело № А33-18591/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

Николаевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

246602129645)

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН

2466216619, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные

системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - ФИО2, в присутствии:

от истцов: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.06.2024 , представлен

оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 50,0 кв.м, в соответствии с техническим планом

от 12.10.2024, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий, 35.

Определением от 22.07.2025 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Предварительное судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.12.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 15.12.2025.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, квартира 2, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500184:80, расположенная по адресу: 

<

...> рабочий д. 35 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2024.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 987-арх от 26.05.2005 выдано разрешение на перевод квартиры № 2 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 35, в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю 13.11.2006 выдано положительное заключение 0867-06/ГГЭ-0666-01/05, согласно которому рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 35-2 в Ленинском районе города Красноярска» соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 50,46 м2; строительный объем - 151,4 м3.

20.04.2007 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения № 2 в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа общей площади 50,46м2, строительный объем - 151.4 м3, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 35.

12.11.2024 по заявлению истцов продлено разрешение на строительство № Дги-1140 от 20.04.2007 до 30.01.2025.

По инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого получено согласие в размере 100% голосов на сохранение нежилого помещения в состоянии после самовольной реконструкции с отдельным выходом и крыльцом, представлена копия протокола от 04.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени «Красноярский рабочий», дом 35.

Письмом от 17.01.2025 № 100-207 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказано в осуществлении регионального государственного строительного надзора при реконструкции объекта.

Письмом от 16.07.2025 № И-3606ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в

связи с представлением документов, а также в связи с ответствуем разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

В материалы дела представлен технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в заключении кадастрового инженера указано следующе: технический план подготовлен для обращения в суд, в связи с признанием жилого помещения нежилым, произведенной перепланировкой и изменением общей площади помещения. Жилое помещение № расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Красноярский Рабочий, д. 35. Общая площадь увеличилась на 2,4 м2 за счет сноса и возведения внутренних некапитальных перегородок и составляет 50,0 м2. Разрешительные документы не представлены.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ФСЭБ» от 30.05.2025 № 253 на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 35, для гражданина ФИО1, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из заключения ООО «Эксперт» о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты № 063/04/2025-ЭЗ 23.04.2025 в результате обследования установлено, что на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по ПБ. На основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:

- противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479), соблюдается;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения № 2 по пр-ту имени газеты «Красноярский рабочий», д. 35 не увеличат его пожароопасность и не несут угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования нежилого помещения после выполнения самовольной реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д 35, пом. 2 № 27/25-ТЗ от 24.03.2025 строительные конструкции нежилого помещения № 2 после произведённой реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 35 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций помещения при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» Техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения № 2 соответствуют эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет и обеспечивает безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома в целом на нормативный срок службы. Входная группа (крыльцо) проезду, проходу не мешает, расположено в границах отмостки жилого дома Устойчивость и надёжность элементов конструкции крыльца обеспечена. Характеристики строительных конструкций, применённые материалы соответствуют

типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, д. 35 может быть использовано как офисное помещение в существующем состоянии (после реконструкции).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление № 44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления № 44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) (далее также – Обзор) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на

ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления № 44).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира 2, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500184:80, расположенная по адресу: 

<

...> рабочий д. 35 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2024.

Распоряжением администрации г. Красноярска № 987-арх от 26.05.2005 выдано разрешение на перевод квартиры № 2 по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 35, в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю 13.11.2006 выдано положительное заключение 0867-06/ГГЭ-0666-01/05, согласно которому рабочий проект «Реконструкция нежилых помещений под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий», 35-2 в Ленинском районе города Красноярска» соответствует требованиям нормативных технических документов и рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - 50,46 м2; строительный объем - 151,4 м3.

20.04.2007 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения № 2 в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа общей площади 50,46м2, строительный объем - 151.4 м3, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 35.

12.11.2024 по заявлению истцов продлено разрешение на строительство № Дги-1140 от 20.04.2007 до 30.01.2025

Вместе с тем, помещение № 2, расположенное по адресу: пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 35 в эксплуатацию как нежилое не введено.

При рассмотрении настоящего иска необходимо установить предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В частности, за истцом может быть признано право собственности на реконструированный объект, при установлении судом следующей совокупности фактов:

1) истец получил согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, поскольку в результате нее произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома;

2) на день обращения в суд реконструированный объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам;

3) реконструированный объект соответствует требования безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Дополнительным критерием оценки возможности признания права за истцом и, как следствие, допуска объекта в гражданский оборот, является проверка добросовестности истца.

Суд установил, что по инициативе ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого получено согласие в размере 100% голосов на сохранение нежилого помещения в состоянии после самовольной реконструкции с отдельным выходом и крыльцом, представлена копия протокола от 04.09.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени «Красноярский рабочий», дом 35.

Таким образом, истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, требования части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В подтверждение того, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, истцом в материалы дела представлены заключения ООО «ФСЭБ», ООО «Эксперт», ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект». В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие уровень образования и квалификации лиц, подготовивших заключения.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, указанные внесудебные заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству

лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как ранее было указано, представленные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии безопасности эксплуатации спорного строения для жизни и здоровья людей, в материалы дела не представлено. Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что указанные заключения являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил (при оценке внесудебных заключений судом принято во внимание методика и способы проведенного исследования, подробное изложение исследовательской части экспертного заключения, применение действующих ГОСТов, образование экспертов, отсутствие внутреннего противоречия в выводах экспертов).

Также судом учтено, что реализуя правомочия собственника, истец принял доступные ему в сложившихся обстоятельствах меры к легализации реконструкции - обратился в департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод помещения в эксплуатацию. В выдаче указанного разрешения истцу отказано, в том числе в связи с непредставлением полного пакета документов.

При этом наличие признаков самовольной реконструкции, не означает невозможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истец, обращаясь за судебной защитой, действовал в рамках предоставленных законом правомочий, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения на стороне истца судом не установлено.

Также судом проверен и по результатам проверки сделан вывод об отсутствии оснований, препятствующих для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на наличие у спорного объекта признаков самовольной реконструкции, наличие совокупности условий для признания права собственности за истцом на реконструированный объект, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и

разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 47 Постановления № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности, в размере ½ доли за каждым, на реконструированное нежилое помещение: кадастровый № 24:50:0500184:80, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», дом 35, помещение 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Летников