ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20344/2019

г. Вологда

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                      Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрация города Вологды ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № 12, от Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.04.2019 № 8, от общества с ограниченной ответственностью «Строим 35+»                ФИО4, руководителя,  от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ-2 ЖД» ФИО5 по доверенности от 21.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» ФИО6, директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  04 февраля 2020 года по делу                  № А13-20344/2019,                

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Каменный мост,              дом 4; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры Вологодской области (ОГРН 1023500890720, ИНН 3525043063; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19;                 далее – комитет)  о признании недействительным предписания от 27.09.2019             № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строим 35+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, Вологодская область, 

<

...>;         далее – ООО «Строим 35+»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160033, 

<

...>; далее -  ООО «АБ «Формат»), общество с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, помещение 3-н; далее –                             ООО «ЦСНЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СУ-2 ЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160032, Вологодская область, 

<

...>; далее –              ООО «СЗ «СУ-2»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  04 февраля                2020 года требования администрации удовлетворены. Предписание комитета                от 27.09.2019 № 7 признано недействительным как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –            ГрК РФ). На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета – без удовлетворения.

ООО «АБ «Формат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей комитета, администрации,                    ООО «Строим 35+»,  ООО «СЗ СУ-2 ЖД», ООО «ЦСНЭ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с обращением жителей дома, расположенного по ул. Средняя г. Вологда,  по вопросу нарушения градостроительной деятельности  при выдаче администрацией разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401004:200,  комитетом   на основании приказа  от 07.08.2019 № 133 в период с 26.08.2019 по 20.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 27.09.2019 № 7

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401004:200, расположенный по адресу: 

<

...>, по проекту планировки Южного жилого района города Вологды, утвержденного постановлением администрации от 09.08.2012, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажей). При этом проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: Средняя  ул., 11 в г. Вологде»               (далее – спорный объект, объект капитального строительства)  предусматривает строительство 4-х этажного жилого дома. 

Также комитет отметил, что в проектной документации на объект капитального строительства выявлены нарушения требований                                  СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП                2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016) и Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила землепользования и застройки, Правила № 72) в части расстояний от окон проектируемого дома до детской площадки, площадки отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей.

 В связи с этим, по мнению комитета, разрешение на строительство указанного объекта выдано при несоответствии проектной документации требованиям проекта планировки Южного жилого района.

Выявив такие нарушения, комитет  выдал администрации предписание     от 27.09.2019 № 7 об устранении выявленных нарушений путем отмены  в срок до 01.11.2019  разрешение на строительство спорного объекта от 14.06.2019                    № 35-35327000-44-2019. 

Не согласившись с таким предписанием, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сторонами не отрицается, что проверка проведена и предписание выдано комитетом, как уполномоченным лицом,  в пределах предоставленных ему  полномочий с учетом требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Порядка осуществления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления Вологодской области законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Губернатора Вологодской области от 20.10.2017 № 310. 

Порядок выдачи разрешения на строительство определен в статье 51             ГрК РФ. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 51 указанного Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. 

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ указанный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, комитет в ходе проверки пришел к выводу о том, что  проектная документация на объект капитального строительства  предусматривает строительство 4-х этажного жилого дома, тогда как проектом планировки Южного жилого района города Вологды, утвержденного постановлением администрации от 09.08.2012                       № 4560 (далее – постановление № 4560), в зоне расположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401004:200 предусмотрена застройка индивидуальными жилыми домами (1-3 этажей). 

Такой вывод им сделан с учетом содержащейся на сайте администрации http://nashdom.vologda-portal.m/planning/proekty lanirovok_rayonov_goroda/4045  схемы «Проект планировки жилого района города Вологды. Схема планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства» (далее – Схема) (том 1, лист 46).

Оценивая данный вывод, суд первой инстанции указал, что администрацией принято постановление от 26.02.2018 № 162 «О приостановлении отдельных положений проекта планировки Южного жилого района города Вологды», в том числе, в части пунктов 2, 3, 4 Положения о размещении объектов капитального строительства регионального, местного значения, характеристиках планируемого развития территории, плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной                               ул. Преображенского, Северной железной дорогой, границей муниципального образования «Город Вологда», раздела «Пояснительная записка».

Следовательно,  суд указал, что положения проекта планировки Южного жилого района города Вологды в период выдачи администрацией разрешения на строительство от 14.06.2019 № 35-35327000-44-2019 не действовали.

Вместе с тем, следует отметить, что постановлением № 4560 используемая комитетом  Схема не была утверждена и приложением к нему не являлась.

Данный факт следует и из предъявленного суду апелляционной инстанции надлежаще заверенной копии постановления № 4560 с приложениями  и копии газеты «Вологодские новости» № 32 от 15.08.2012,  в которой опубликован текст постановления № 4560 с приложениями.

Из указанных документов, приложенных к нему схем, в том числе схемы «Проект планировки территории южного района города Вологды. Чертеж границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; линий, обозначающих дороги, улицы, проезды», следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство спорного объекта, расположен в зоне 34, где функциональным назначением объекта капитального строительства является «малоэтажный многоквартирный дом этажностью              от 2 до 4 этажей включительно без приквартирных участков».

Из выписки из Генерального плана города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 «Об утверждении генерального плана городского округа применительно к территории города Вологды» (том 4, листы 105-106), а также Правил землепользования и застройки  также следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401004:200 находится в зоне застройки малоэтажными жилыми            домами – Ж-1, которая исходя из названных Правил землепользования  и застройки выделяется для размещения жилых домов этажностью 1-4 этажа, объектов социально-бытового, культурного и иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны.

Следовательно, строительство 4-х этажного жилого дома на указанной земельном участке допустимо.

При этом ошибочность вывод суда о приостановлении постановлением администрации города Вологды от 26.02.2018 № 162  положений                     проекта планировки Южного жилого района города Вологды в период             выдачи администрацией разрешения на строительство от 14.06.2019                     № 35-35327000-44-2019, а также о  приостановлении решением Вологодской городской Думой от 29.06.2017 № 1231 положений генерального плана в части ограничения этажности зоны застройки малоэтажными домами, на которые ссылается комитет в своей апелляционной жалобе,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В связи с этим вывод комитета о том, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401004:200 возможно строительство только индивидуальных жилых домов 1-3 этажей, является ошибочным, что признано и представителем комитета в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не согласится с  выводом комитета о том, что проектная документация на объект капитального строительства не соответствует требованиям СП 42.13330.2016  и Правилам землепользования и застройки, поскольку расстояние от окон проектируемого жилого дома до детской площадки составляет менее 12 метров, площадки для отдыха взрослого населения - менее 10 метров, площадки для занятий физкультурой – менее 10 метров, площадки для хозяйственных целей – менее 20 метров 

Как правильно отметил суд,  ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании сведения о результатах произведенных комитетом измерений расстояний до указанных площадок не приведены.

Правилами землепользования и застройки действительно установлены для зоны малоэтажной застройки Ж-1 минимальные допустимые расстояния                   от окон жилых домов: до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста  – не менее 12 метров, до площадок для отдыха взрослого населения – не менее 10 метров, до спортивных  площадок – 10-40 метров в зависимости о шумовых характеристик, для площадок для хозяйственных целей – не менее 20 метров.

Такие же минимальные допустимые расстояния содержатся в решении Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда». 

В  ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  комитет указал, что замер расстояний от окон строящегося жилого дома по адресу:              ул. Средняя, 11 в г. Вологде, производился им согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации (том 1, лист 62) и раздела 3 «Архитектурные решения» относящегося к первому этажу (том 2, лист 138) с применением масштаба путем замера линейкой.

Таким образом, по мнению комитета, расстояния от окон жилого многоквартирного дома составляют: до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - около 8 м, до площадок для отдыха взрослого населения - около 7 м, до площадки для занятий физкультурой - около 3 м, что составляет менее минимально допустимого расстояния, предусмотренного нормами градостроительного законодательства.

При этом расстояние, как пояснил представитель комитета в судебном заседании, измерялось не от окон, входящих прямо на указанные площадки, а от окон расположенных за углом на левой и на правой стене от глухой стены торца дома.

Вместе с тем, такое обоснование произведенного комитетом определения расстояния правомерно не принято судом.

Кроме того, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что согласно проектной документации, разработанной ООО «АБ «Формат», и  положительному заключению экспертизы от 26.12.2018 № 35-2-1-0034-18, выполненной ООО «Стройэксперт»,  около жилого дома будут расположены площадка для игр детей, площадка для отдыха взрослого населения, хозяйственная площадка, площадка для занятий физкультурой.

В соответствии  этими документами, а также пояснениями представителей ООО «Архитектурное бюро «Формат»,  ООО «Стройэксперт» и листу 2 раздела «Схема планировочной организации земельного участка» окна с торца жилого дома отсутствуют (лист 5 раздела «Архитектурные решения»). Расстояния от окон жилого дома, расположенных на стене дома, выходящей на площадки  (между осями 1–4, между осями 4–6) фактически составляют                (М 1:500): до площадок для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста  –  20 метров (при нормируемом расстоянии – не менее 12 метров);           – до площадки отдыха взрослого населения – 20 метров (при нормируемом расстоянии – 10 метров); до площадки для занятия физкультурой – 12 метров (при нормируемом расстоянии от 10 до 40 метров); до площадки для хозяйственных целей (по проекту это площадка для сушки белья) расстояния не нормируются.

Расстояние от окон в осях К-Ж и Ж-К не может учитываться при определении расстояния до площадок, так как перечисленные площадки находятся за углом здания, у торцевой стены без окон. Нормируются расстояния от плоскости окна до площадок, а не радиус вокруг окон. 

При этом размещение детских и физкультурных площадок у торцевой стены не ухудшает проживание людей по шумовым или антивандальным характеристикам и не противоречит нормам и правилам.

ООО «Стройэксперт» является аккредитованной организацией на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

ООО «Стройэксперт» выдано положительное заключение о соответствии проектной документации указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.12.2018 № 35-2-1-2-0034-18.

При этом комитет не представил должных доказательств, опровергающих  заключение экспертизы от 26.12.2018 № 35-2-1-0034-18, выполненное                   ООО «Стройэксперт»,  а также пояснения представителей ООО «АБ «Формат» и   ООО «Стройэксперт».

Кроме того, в материалах дела усматривается, что представитель комитета не согласился с предложением суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для проверки расстояния от окон жилого дома до соответствующих площадок.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что предписание комитета от 27.09.2019 № 7 об отмене разрешения на строительство от 14.06.2019 № 35-35327000-44-2019 не соответствует положениям ГрК РФ и является недействительным. 

Приведенные комитетом в его жалобе доводы не опровергают этот вывод суда, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  04 февраля                2020 года по делу № А13-20344/2019 оставить без изменения,                 апелляционную жалобу Комитета градостроительства и архитектуры Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина