ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8360/2020-10

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15848/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-8360/2020-10, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением от 23.09.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве. 

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 411 390 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с определением в части определения очередности его требования, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (дело о банкротстве №А65-4019/2019) с требованием в размере 411 390 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим было предъявлено заявление о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Блинофф-Петербуржская» предъявил к ФИО3 требование в деле о её банкротстве; спору присвоен номер А21-8360/2020-2.

Определением суда от 14.04.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть оглашена 26.08.2022) по делу №А65-4019/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ООО «Юниверфуд» солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блинофф-Петербуржская» 4 132 937 руб. 94 коп., заменил взыскателя в порядке процессуального правопреемства в части 484 382 руб. 11 коп. на ФИО7, в части 411 390 руб. — на ИП ФИО2, в части 747 397 руб. 75 коп. — на ФИО8, в части 929 206 руб. 54 коп. - на общество с ограниченной ответственностью «Масленка».

Определением от 17.01.2023 по делу №А21-8360/2020-2 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 13.02.2023 (резолютивная часть оглашена 07.02.2023) арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Блинофф Петербуржская» в сумме 1 560 561 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона; 

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в признании требования подлежащим включению в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование предъявлено в суд 09.02.2023, тогда как возможность его заявить возникла у кредитора еще 22.09.2022 (в связи с принятием в этот день определения Арбитражного суда Республики Татарстан о распределении объёма субсидиарной ответственности; определение ошибочно указано в судебном акте суда первой инстанции как принятое 26.08.2022, в этот день лишь была оглашена его резолютивная часть), то есть более чем за два месяца до его предъявления.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Требование ИП ФИО2 к ФИО3 возникло в связи с привлечением последней к субсидиарной ответственности по обязательствам к ООО «Блинофф-Петербуржская».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональной уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Следовательно, ИП ФИО2 правомерно ожидал, что вопрос о признании его требования будет рассмотрен в рамках обособленного спора №А21-8360/2020-2, тем более что в ходатайстве о возобновлении производства по нему от 18.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Блинофф-Петербуржская» ФИО8 сообщил суду об уступке требования должника в части ИП ФИО2 и просил суд рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований кредиторов, а не только требования ООО «Блинофф-Петербуржская». 

Однако в определении от 13.02.2023 судом был разрешён вопрос только о признании обоснованным требований ООО «Блинофф-Петербуржская», в отношении которого кредиторами не выбрана пропорциональная уступка.

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием 09.02.2023, то есть незамедлительно после оглашения резолютивной части определения от 13.02.2023 (07.02.2023).

Нерассмотрение вопроса об обоснованности требований ИП ФИО2 в рамках обособленного спора №А21-8360/2020-2, из-за которого он был вынужден обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием, являлось уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Аналогичный подход применён апелляционным судом при рассмотрении обособленных споров №А21-8360/2020-8, А21-8360/2020-9, А21-8360/2020-11.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2023 по делу №  А21-8360/2020-10 отменить в части определения очерёдности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3.

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 411 390 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова