ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-33484/2022-52-243

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ И ТЕХНОЛОГИИ» (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 36, КОМ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОАО «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» (УНП 700117487, 212035, Республика Беларусь, Могилевская область, г. Могилев, Октябрьский район, 35)

третьи лица:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

SAS CHEMICALS DMCC (United Arab Emirates, 337686, Dubai, Jawellery And Gemplex 3, Dmcc Business Centre – lvl 1, Unit 3623)

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 651 101,31 долларов США по договору от 16.08.202 № 21-(21)-2173, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022 № 8), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» (Республика Беларусь) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 651 101,31 долларов США по договору от 16.08.202 № 21-(21)-2173, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, SAS CHEMICALS DMCC (United Arab Emirates, 337686, Dubai, Jawellery And Gemplex 3, Dmcc Business Centre – lvl 1, Unit 3623), ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что уступка права требования осуществлена без его согласия, уведомление об уступке права требования в его адрес не поступало, а также указал, что сумма исковых требований заявлена без учета произведенного зачета встречных требований к Продавцу по поставке на сумму 154 106,97 долл. США и без учета переплаты на сумму 333,32 долл. США.

Третье лицо, SAS Chemicals DMCC, письменной позицией выразило согласие с иском ООО «ЛКМ и Технологии» в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между SAS Chemicals DMCC (Продавец) и открытым акционерным обществом «Могилевхимволокно» (Покупатель) был заключен контракт № 21-(21)-2173 от 16.08.2021 (далее – Контракт) на поставку товара, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в соответствии с Приложениями к Контракту, а Покупатель обязался товар принять и оплатить.

Конкретные условия поставки товара были согласованы сторонами в спецификациях к Контракту, в том числе:

- Спецификация (Приложение № 1 от 16.08.2021 к Контракту, далее – Спецификация № 1) на поставку терефталевой кислоты в количестве 1 500 (+/- 5%), по цене 1 278 долл. США, на общую сумму 1 917 000 долл. США;

- Спецификация (Приложение № 2 от 27.08.2021 к Контракту, далее – Спецификация № 2) на поставку терефталевой кислоты в количестве 500 (+/- 5%), по цене 1 336 долл. США, на общую сумму 668 000 долл. США;

- Спецификация (Приложение № 3 от 15.09.2021 к Контракту, далее – Спецификация № 3) на поставку терефталевой кислоты в количестве 500 (+/- 5%), по цене 1 336 долл. США, на общую сумму 668 000 долл. США.

Согласно Спецификации № 1 оплата товара производится в течение 10 календарных дней с даты поставки, Спецификация № 2 и Спецификация № 3 предусматривали условие об оплате товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

В рамках Договора поставки и Спецификаций № № 1,2,3 в период с августа 2021 года по январь 2022 года, Ответчику был поставлен товар общей массой 2 433,6 тонн на сумму 3 164 916 долл. США. В подтверждение отгрузки представлены соответствующие товаросопроводительные документы (CMR).

В этот же период между Продавцом (Третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ и Технологии» (Истец) был подписан договор уступки требования (цессии) № SAS/C/86 от 26.08.2021 (далее – Договор цессии) и дополнительное соглашение № 2 от 23.09.2021, согласно которым Продавец уступил в полном объеме денежное требование по Контракту и Спецификациям № 1, № 2, № 3 в пользу Истца.

26.08.2021 между Продавцом и Покупателем также было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому стороны согласовали Истца в качестве нового получателя платежа по Контракту.

Дополнительным соглашением о состоянии расчетов от 26.09.2022, заключенным между Продавцом (Третьим лицом) и Истцом к Договору цессии, стороны также подтвердили факт уступки права требования к Ответчику в заявленном размере.

06.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате товара, к которой приложил соответствующий Договор цессии.

На момент подачи иска Ответчик произвел в пользу Истца частичную оплату за поставленный товар в общей сумме 1 306 174,40 долл. США.

Истец подтвердил довод Ответчика о том, что в счет погашения долга в адрес первоначального кредитора Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 154 106,97 долл. США.

Истец подтвердил зачет на сумму переплаты между первоначальным кредитором и Ответчиком в размере 333,32 долл. США.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 651 101,31 долларов США, что подтверждается, в частности, подписанным актом сверки расчетов № 10 по состоянию на 31.03.2022.

Факт поставки товара Ответчиком не отрицался, что подтверждается помимо акта сверки расчетов №10 от 31.03.2022, письмами Ответчика в адрес Продавца от 11.10.2021, от 16.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По условиям заключенного между Продавцом и Ответчиком Контракта от 16.08.2021, все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению истца с применением права Республики Беларусь.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.

Согласно п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из содержания заключенного между Продавцом и Ответчиком Контракта запрет на уступку права требования не усматривается. Ссылка Ответчика в подтверждение своих возражений на п. 12 Контракта, согласно которому ни одна из сторон не может передавать обязанности по настоящему контракту без письменного согласия на это другой стороны, не относятся к полномочиям сторон на уступку права требований по договору.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен об уступке права требования Продавцом в пользу Истца также отклоняется: в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 06.12.2021 с приложением соответствующего договора уступки права требования. Оплату товара Ответчик также обязан был производить в пользу Истца на основании Дополнительного соглашения №1 от 26.08.2021 к Контракту. Также, согласно представленному в материалы дела Дополнительному соглашению о состоянии расчетов от 26.09.2022, заключенным между Продавцом (Третьим лицом) и Истцом к Договору цессии, стороны также подтвердили факт уступки права требования на всю сумму исковых требований к Ответчику в полном объеме; согласно п. 4 данного дополнительного соглашения, его положения распространяются на отношения сторон, возникшие с 26.08.2021.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 288, 290, 353, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «МОГИЛЕВХИМВОЛОКНО» (УНП 700117487, 212035, Республика Беларусь, Могилевская область, г. Могилев, Октябрьский район, 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ И ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 651 101,31 долларов США в ЕВРО по курсу Европейского Центрального Банка, госпошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева