ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86796/2022

24 июля 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2023г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.05.2022г.,

рассмотрев 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОСТОР КЕРАМИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года, 

по иску ООО «КИРОВА ХАУЗ»

к ООО «ПРОСТОР КЕРАМИКА»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИРОВА ХАУЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОСТОР КЕРАМИКА» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 314 363,14 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 10 076 347,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПРОСТОР КЕРАМИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОСТОР КЕРАМИКА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора на поставку керамического гранита № 0707/20 от 07.07.2020 года истцом произведена оплата в размере 20 179 628,30 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец в обоснование исковых требований, полная стоимость товара с учетом курсовой разницы составляет 17 427 456 руб. 94 коп.

Обязательства по поставке товара выполнены ответчиком частично, товар поставлен на сумму 12 429 709 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 3 от 28.05.2021, № 6 от 16.07.2021, № 1 от 04.02.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части требования от поставщика допоставки товара и возврате излишне перечисленных денежных средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 431, 450.1, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение обязательств по оплате товара, с учетом курсовой разницы, стоимость не поставленного товара, нарушение срока оплаты, период просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков суды исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями истца и причиненными ответчику убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами положений договора поставки в части курсовой разницы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку суды, проанализировав условия договора поставки, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из исполнения истцом обязательств по оплате товара с учетом курсовой разницы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами с учетом положений п. 2.1.1 договора правомерно указано на несоблюдение ответчиком условий, предусмотренных п. 4.3 договора.

Также отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами указано, что исходя из анализа пп. г п. 4.3 договора, плата за хранение товара подлежит начислению в случае отказа от принятия товара покупателем, вместе с тем, истец не отказывался от получения товара, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины истца в возникновении убытков, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины истца в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями документально не опровергнута, приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-86796/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПРОСТОР КЕРАМИКА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова