ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10506/2020

Дело № А41-106313/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Тирос-Инвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2020;

от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" – ФИО3, представитель по доверенности № 08-2/2 от 04.02.2020 по праву передоверия от ФИО4, представителя по доверенности № 08-3/53 от 19.12.2019; 

от ГУ Государственного строительного надзора Московской области – ФИО5, представитель по доверенности № 811-09/19 от 20.09.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу №А41-106313/19 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО «ТИРОС-Инвест» (Специализированный застройщик» (ИНН 7729556470, ОГРН 5067746599322) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 28 апреля 2020 года обратилась Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» с заявлением о признании ООО «ТИРОС-Инвест» (Специализированный застройщик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» назначено на 04 июня 2020 года (с учетом определения от 26.05.2020 об исправлении опечатки).

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «ТИРОС-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Тирос-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ГУ Государственного строительного надзора Московской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании ООО «ТИРОС-Инвест» (Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), было подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия указанного заявления к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТИРОС-Инвест», о том, что при обращении с настоящим заявлением Фондом не были соблюдены требования, установленные Законом о банкротстве, об обязательном опубликовании путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органа государственной власти о признании застройщика банкротом. 

При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений п. 2 и п. 2.1 ст. 7 и п.п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве, предусматривающих: 

- наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; 

- предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Абзац 2 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве содержит отсылочные нормы к пунктам 2 и 2.1 статьи 7 и пунктам 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона. 

При этом п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Таким образом, абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве отменяет действие п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, а, следовательно, Фонд освобожден от обязанности публиковать на ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что на Фонд распространяются положения статьи 41 Закона о банкротстве, регулирующие порядок и особенности обращения в арбитражный суд уполномоченного органа, в части  обязательности опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, также не принимаются арбитражным апелляционным судом. 

Так, в соответствии с абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 2 и 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 установлено, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями на представление требований этих публично-правовых образований.

Таким образом, ст. 41 Закона о банкротстве устанавливает правила подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) исключительно для Федеральной налоговой службы, положения указанной нормы не распространяют свое действие на Фонд.

Вместе с тем, при обращении ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом)  Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений пункта 2 и пункта 2.1 статьи 7 и пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающих в частности: наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств; предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (абзац второй пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Фондом пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязанность заявителя направить копию своего заявления должнику, признаются несостоятельными.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, заявление Фонда о признании ООО «Тирос-Инвест» несостоятельным (банкротом) было направлено 28.04.2020 на все известные электронные адреса должника.

Впоследствии указанное заявление было направлено на юридический адрес должника через Почту России, что подтверждается списком почтовых отправлений № 4 от 29.05.2020 и описями вложения в конверт. 

Таким образом, Фонд исполнил свою обязанность по направлению копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес ООО «Тирос-Инвест», предусмотренную ст. 121 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тирос-Инвест» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу № А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина