Арбитражный суд Краснодарского края  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25776/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017-14.12.2017 дело 

по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "ВОДОСТОК", 354000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>  

к 1. Администрации Адлерского внутригородского района 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

 2. Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи –  исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт  Сочи, 354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании с Муниципального образования город Сочи 298 439 руб. 34 коп., в том числе  

262 809 руб. 01 коп. задолженности и 35 630 руб. 33 коп. неустойки по муниципальному  контракту № 3-ЗК от 17.03.2016,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 21.04.2017, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "ВОДОСТОК" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Адлерского  внутригородского района города Сочи (далее – ответчик) о взыскании с Муниципального  образования город Сочи 298 439 руб. 34 коп., в том числе 262 809 руб. 01 коп.  задолженности и 35 630 руб. 33 коп. неустойки по муниципальному контракту № 3-ЗК от  17.03.2016 (уточненное требование).  

Определением от 25.08.2017 муниципальное образование город Сочи привлечено к  участию в деле в качестве соответчика, обязанность представлять интересы  муниципального образования в суде возложена на Администрацию города Сочи –  исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.  

Ответчики о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению  дела.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению истца, ответчики несут ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательства солидарно.  

В судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.12.2017,  после окончания которого судебное заседание продолжено с участием того же  представителя истца.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 17.03.2016  между истцом (подрядчик) и Администрацией Адлерского внутригородского района города  Сочи, действующей от имени муниципального образования город–курорт Сочи  (муниципальный заказчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации  от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный  контракт № 3-ЗК, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по содержанию элементов ливневой сети дорог и улиц в Адлерском  внутригородском районе города Сочи в 2016 году, а муниципальный заказчик обязуется  оплатить выполненные работы до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после  подписания акта о приемке выполненных работ и иных документов. Цена контракта  составляет 400 000 рублей. Работы должны быть окончены в срок до 31.05.2016.  

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств из указанного  контракта предприятием выполнены работы на общую сумму 262 809 руб. 01 коп.  27.05.2016 истец вручил муниципальному заказчику акт выполненных работ и иную  необходимую документацию, однако в срок, предусмотренный пунктом 6.2 контракта,  муниципальный заказчик не возвратил подписанный акт о приемке работ, не предъявил  претензий к качеству и объему выполненной работы.  

В связи с исполнением обязательств истец потребовал от заказчика возвратить  сумму обеспечения исполнения контракта в размере 99 519 руб. 55 коп. Муниципальный  заказчик платежным поручением № 5 от 30.01.2017 возвратил предприятию сумму  обеспечения исполнения контракта в полном объеме.  

Претензия истца о необходимости оплаты выполненных работ оставлена ответчиком  без удовлетворения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени выполненные работы не  оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования  в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является  факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика при отсутствии  возражений к качеству работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от  подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного объема работ принять  выполненные работы по акту выполненных работ.  

Акт о выполненных работах № 2 от 27.05.2016 на сумму 262 809 руб. 01 коп.  муниципальным заказчиком получен 27.05.2016, но не подписан, что не исключает  возможности его оценки в качестве доказательства выполнения работ в соответствии с  абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  данном случае подлежат установлению обстоятельства, являющиеся основанием права  заказчика отказаться от приемки работ.  

Однако, заказчиком не представлен мотивированный отказ от подписания актов.  Факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиками в суде не оспаривается. Кроме  того, муниципальным заказчиком возвращено обеспечение исполнения контракта, что в  силу пункта 11.4 контракта оценивается судом как принятие результата работ заказчиком.  При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что работы не  выполнены или выполнены ненадлежащим образом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчики в ходе рассмотрения дела не опровергли доводы истца, приведенные в  иске, в том числе об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствие контррасчета и  возражений с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни  по существу спора не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в  деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение  

обязательства, предусмотренного договором, суд считает требование истца о взыскании  262 809 руб. 01 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 630 руб. 33 коп. неустойки на  основании пункта 8.2 контракта за период с 28.06.2016 по 02.11.2017.  

По условиям пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнение муниципальным  заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчики не заявили об уменьшении размера неустойки, доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не  представили, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера  неустойки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ подтверждается  материалами дела. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.06.2016 по  02.11.2017 составляет 35 630 руб. 33 коп. Судом проверен расчет истца и признан  правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном  размере.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным  контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования  муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком  является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от  имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные  обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от  имени муниципального образования и осуществляющие закупки.  

Заключая контракт, Администрации Адлерского внутригородского района города  Сочи действовала согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ в качестве муниципального  заказчика от имени муниципального образования город Сочи.  

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.  

Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта,  является само муниципальное образование.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  

денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Администрации города Сочи является исполнительно-распорядительным органом  муниципального образования город-курорт Сочи, выступает в суде от имени названного  муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как  орган общей компетенции.  

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части  решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа.  

Учитывая изложенное, взыскание следует произвести за счет средств казны  муниципального образования город Сочи, в удовлетворении требований к Администрации  Адлерского внутригородского района города Сочи следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины также должны быть  возмещены за счет средств казны муниципального образования город Сочи.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города  Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город- курорт Сочи за счет казны указанного муниципального образования в пользу  Муниципального унитарного предприятия города Сочи "ВОДОСТОК" 298 439 руб. 34 коп.,  в том числе 262 809 руб. 01 коп. задолженности и 35 630 руб. 33 коп. неустойки по  муниципальному контракту № 3-ЗК от 17.03.2016, а также 8 806 руб. компенсации расходов  на уплату государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении иска в части требований к Администрации Адлерского  внутригородского района города Сочи.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Непранов Г.Г.