ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-370/2020

г. Вологда

05 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Стадника  В.В. по доверенности от 02.03.2020 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области  от 19 июня 2020 года по делу № А52-370/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316602700074711, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, город Псков) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – УМВД). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2020 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Предметы административного правонарушения,  а именно: смесь Candy Shop крепостью 60 мг в количестве 8 штук, смесь Candy Shop крепостью 44 мг в количестве 12 штук, смесь ALFA крепостью 60 мг в количестве 10 штук, смесь Maxwells крепостью 60 мг в количестве 6 штук, смесь FATA MORCANA крепостью 44 мг в количестве 8 штук, смесь FLEX крепостью 55 мг в количестве 3 штуки, смесь FEARLESS крепостью 66,6 мг в количестве 1 штуки,  смесь CUBA крепостью 60 мг в количестве 2 штук, смесь CUBA крепостью 55 мг в количестве 2 штук,  смесь BOSHKI крепостью 50 мг в количестве 3 штук, смесь CORVUS крепостью 35 мг в количестве 1 штуки, смесь CORVUS крепостью 44 мг в количестве 1 штуки, смесь CORVUS крепостью 45 мг в количестве 1 штуки, смесь CORVUS крепостью 50 мг в количестве 4 штук, смесь CORVUS крепостью 68 мг в количестве 2 штук, направлены на уничтожение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований управления в части привлечения к административной ответственности отказать, в остальном решение первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на то, что бестабачные смеси (никотиновые смеси) в отличие от смесей, содержащих табак в составе, не подлежат обязательной сертификации и декларированию и не подпадают под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). Считает также, что в случае несогласия с приведенными доводами  имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и УМВД отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, то  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Управление и УМВД надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 в ходе проведения проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в ТК «ПИК-60», расположенном по адресу: 

<

...>,  УМВД выявлено, что у него на реализации находится некурительная никотинсодержащая продукция без содержания табака: смесь Candy Shop крепостью 60 мг в количестве 8 штук, смесь Candy Shop крепостью 44 мг в количестве 12 штук, смесь ALFA крепостью 60 мг в количестве 10 штук, смесь Maxwells крепостью 60 мг в количестве 6 штук, смесь FATA MORCANA крепостью 44 мг в количестве              8 штук, смесь FLEX крепостью 55 мг в количестве 4 штук, смесь FEARLESS крепостью 66,6 мг в количестве 2 штуки,  смесь CUBA крепостью 60 мг в количестве 2 штук, смесь CUBA крепостью 55 мг в количестве 2 штук,  смесь BOSHKI  крепостью 50 мг в количестве 3 штук, смесь BOSHKI крепостью                  60 мг в количестве 1 штуки, смесь CORVUS крепостью 35 мг в количестве             2 штуки, смесь CORVUS крепостью 44 мг в количестве 2 штуки, смесь CORVUS крепостью 45 мг в количестве 2 штуки, смесь CORVUS крепостью               50 мг в количестве 4 штук, смесь CORVUS крепостью 68 мг в количестве                2 штук.

При этом документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям  TP ТС 021/2011 и иным техническим регламентам Таможенного союза, в нарушение пункта 1 статьи 5 названного Технического регламента предпринимателем не представлены.  

В связи с выявлением данного факта управление в отношении предпринимателя составило  протокол об административном правонарушении от 24.01.2020  и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. и направил вышеобозначенную  некурительную  никотиносодержащую  продукцию без содержания табака на уничтожение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона                              от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –               Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

На основании части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Таким образом, пищевая продукция – некурительная никотиносодержащая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии.  

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ)             

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства  и обеспечивать безопасность  для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Факт реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке вышеуказанной никотиносодержащей продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия  в форме декларирования соответствия пищевой продукции, подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.12.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 15.12.2019, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020, а также всеми материалами дела в их совокупности.

 Наличие в составе изъятой продукции никотина подтверждается информацией, размещенной на упаковке, что установлено судом, в ходе судебного разбирательства, при обозрении товара (материальный носитель к протоколу судебного заседания).

Сам по себе данный факт предпринимателем не оспаривается. В то же время он полагает, что реализуемые им товары не являются пищевой продукцией, в силу чего требования ТР ТС 021/2011 на данные товары не распространяются.

Данный довод был предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.  

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Исходя из приведенного определения, а также из определения, содержащегося в статье 1 Закона № 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанных технических регламентов. 

Как верно указал суд первой инстанции, в письме Роспотребнадзора                 от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотиносодержащей продукцией» отмечено, что никотиносодержащая продукция – аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин, не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза «О техническом регламенте Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107 (далее – ТР ТС 035/2014). Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т. п.) указанная продукция безусловно относится к пищевой продукции.

В разъяснениях Евразийской экономической комиссии, изложенных в письме от 20.12.2019 № НВ-3122, направленном в адрес Роспотребнадзора, со ссылками на статью 4 ТР ТС 021/2011 указано, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленная у предпринимателя никотиносодержащая продукция, предназначенная для употребления человеком через ротовую полость, относится к пищевой продукцией и является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что бестабачные смеси (никотиновые смеси) в отличие от смесей, содержащих табак в составе, не подлежат обязательной сертификации и декларированию и не подпадают под действие ТР ТС 021/2011, не принимаются коллегией судей по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено. 

Довод апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований статьи 29.10 и изложенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений  изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.12.2019 товар  правомерно направил на уничтожение. 

В части уничтожения продукции решение суда не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2020 года по делу № А52-370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316602700074711, ИНН 

<

***>; место жительства: Псковская область, город Псков) из федерального бюджета                1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 № 147 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина