АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5405/2025

Дело № А65-34243/2023

г. Казань

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 20.03.2025, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу № А65-34243/2023

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово, о взыскании 19283014 руб. – ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ЮгоВосточного территориального управления (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 19 283 014,00 руб. по возмещению вреда, причиненного почвам.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскано 19 283 014 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят три тысячи четырнадцать) руб. 00 коп. ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. Суд взыскал ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 119 415 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 удовлетворено ходатайство Предпринимателя восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 по делу №А65-34243/2023. ИП ФИО2 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ИП ФИО2 отказано. Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу принято 16.05.2024, в связи с чем фактический период пропуска срока подачи апелляционной жалобы составил более одного года, а не 4 рабочих дня. 

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Министерства, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Довод ответчика о неизвещении его о судебном разбирательстве  рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств.

Как  установил суд, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан области от 28.11.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП): 423551, Республика Татарстан, 

<

...>.  

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление №80407689855772, указав причину его невручения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 названного постановления также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик не представил. 

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что приведенные заявителем основания для восстановления срока не являются уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал незначительным пропуск срока (4 рабочих дня) и  и восстановил Предпринимателю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. 

Как указал суд, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.05.2025, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.06.2025. Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 23.06.2025.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу принято 16.05.2024. 

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 23.06.2025, то есть с существенным пропуском установленного срока на обжалование (более одного года). 

В данном случае ответчиком пропущен и предельно допустимый шестимесячный срок, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, который является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы, при этом доказательства того, что  Предприниматель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции  о незначительном периоде пропуска срока подачи апелляционной жалобы (4 рабочих дня), являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 в части удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Других доводов кассационная жалоба Министерства не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А65-34243/2023 в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 отменить. 

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А65-34243/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                              Л.Ф. Хабибуллин