АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-899/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу №  А59-508/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»                             о взыскании 311 407 руб. 79 коп.

 

 

 

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее - МКУ «УКС КГО», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693022, 

<

...>)                 о взыскании 311 407 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Интерстрой», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что при заключении контракта срок начала выполнения работ определен 03.05.2021, однако, 05.10.2020 истец письмом обратился в адрес ответчика с просьбой досрочно выполнить работы по благоустройству одного из дворов - в 2020 году, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 1                         об изменении директивного графика производства работ, досрочно приступить к выполнению работ, при этом цена контракта в связи с переносом срока работ сторонами не изменялась. Считает, что применение некорректного индекса прогнозной инфляции для расчета сметной стоимости при изменении сроков выполнения работ не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному контракту, а согласованная твердая цена указанного контракта не подлежит изменению (только в случае соглашения сторон). Приводит судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                № 51/09-2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Корсакове по адресу: ул. Окружная, 

<

...>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и срок, установленный графиком выполнения и оплаты работ (Приложение    № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: 

<

...>, д. 80А.

Пунктом 1.3 спорного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 03.05.2021, окончание работ - 31.10.2021.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, срок окончания работ, объем и качество выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена по итогам электронного аукциона составляет 39 644 518 рублей 75 копеек, с учетом НДС - 6 607 419 рублей 79 копеек, является твердой и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - подрядчика в соответствии с протоколом.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 № 1 стороны договорились изложить график выполнения, сдачи и оплаты работ (приложение № 3 к контракту) в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению, а также предусмотрели право подрядчика досрочно приступить к началу выполнения работ – в 2020 году.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 стороны пришли к соглашению: сводный сметный расчет (приложение № 1 к контракту) читать в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 8.7 спорного контракта установлено, что датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки объекта приемочной комиссией по форме (приложение № 4).

Работы подрядчиком по контракту выполнены, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2020 № 1-11 на общую сумму 14 151 755 рублей 22 копеек, подписанными сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, возражений по качеству и объему выполненных работ.

Выполненные работы заказчиком в полном объеме оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В отношении учреждения в период с 26 мая по 24 июня 2021 года проведена проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на благоустройство дворовых территорий, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, по результатам проведения которой Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа составлен акт                              о результатах контрольного мероприятия от 24.06.2021, в соответствии                      с которым выявлено финансовое нарушение в сумме 311 408 рублей в рамках спорного контракта (пункт 13 акта) и вынесено представление от 05.08.2021 № 903-04/87.

Согласно пункту 11 представления, необходимо определить разницу (завышение или занижение) между размерами расчетного коэффициента прогнозной инфляции на 2-летний период выполнения работ и примененного (оплаченного) по актам о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 1-11; произвести с подрядчиком и представить перерасчет по суммам коэффициента прогнозной инфляции.

В соответствии со сводным сметным расчетом установлено применение к работам показателей индекс-дефляторов на 2020 год - 1,036 (2020 год) и 1,0225 (2021 год).

Поскольку по вышеуказанным актам формы КС-2 работы выполнены                                 в 2020 году и оснований для применения индекса-дефлятора на 2021 год не имелось, истец 21.10.2021 направил претензию № 1079 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 311 407 рублей 79 копеек, как суммы не понесенных расходов в части применения индекса-дефлятора, оставление которой без удовлетворения подрядчиком послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора судами верно квалифицированы правоотношения как подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма № 51, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Так, в обоснование своей позиции истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ, ссылается на то, что, приняв работы без замечаний и оплатив их, определил стоимость выполненных в 2020 году работ с применением индекса-дефлятора 2021 года, что неправомерно увеличило стоимость таких работ на сумму 311 407 рублей 79 копеек (2020 год - 1,036; 2021 год - 1,0225). При этом истец ссылается на акт проверки финансово-бюджетного контроля, которым установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента индекса-дефлятора при расчете цены контракта, т.е. истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание, что настоящий иск фактически направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств                   с целью защиты публичных интересов, протолковав условия контракта                   по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (пункты 1.1, 2.5), а также дополнительное соглашение от 05.10.2020 № 1, согласно которому стороны согласовали право подрядчика о досрочном начале выполнения работ, т.е. в 2020 году, установив, что МКУ «УКС КГО» приняты работы на сумму 14 151 755 рублей 22 копеек по актам формы КС-2 от 23.11.2020 № 1-11, которые оплачены в 2020 году с применением индекса-дефлятора на май - октябрь 2021 года, пришли к выводу о том, что в результате ошибочного применения индекса-дефлятора 2021 года стоимость выполненных ответчиком работ увеличилась на 311 407 рублей 79 копеек.

Судами также учтено, что определение заказчиком цены контракта с применением индекса прогнозной инфляции для расчета сметной стоимости из уровня цен на дату определения начальной максимальной цены контракта в уровень цен соответствующего периода реализации проекта соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства», в то же время расчет индексов прогноза инфляции напрямую зависит от начала и окончания работ, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку в спорной ситуации подрядчиком работы по контракту на сумму 14 151 755,22 руб. выполнены, приняты заказчиком и оплачены в 2020 году с учетом согласованного сторонами права заказчика приступить к работам в 2020 году в дополнительном соглашении                            от 05.10.2020 № 1, то судами правомерно сделан вывод о том, что у истца правовые основания для применения к работам, выполненным и оплаченным в 2020 году, индекса-дефлятора 2021 года отсутствовали, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на спорную сумму.

Со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, судами аргументировано отклонен довод ответчика, о том, что спорная сумма является экономией подрядчика (арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ), поскольку, как правомерно указано судами, что экономией подрядчика являются усилия последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, соответственно, арифметическая разница, связанная с применением индекса-дефлятора 2021 года вместо индекса-дефлятора 2020 года, за часть фактически выполненных работ в 2020 году, не может составлять экономию подрядчика. Оформление актов о приемки выполненных работ в соответствии со сметой не устраняет допущенной ошибки.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму либо несения фактических расходов при выполнении работ в сумме, превышающей цену контракта, в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком                         не представлено. При этом выводы акта проверки бюджетного контроля о необоснованном применении индекса-дефлятора 2021 года к работам, выполненным в 2020 году, подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что неверное применение индекса-дефлятора при определении стоимости выполненных работ повлекло нарушение норм бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств бюджета в завышенном объеме без установленных законом или контрактом оснований, выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 311 407 рублей 79 копеек, составляющего сумму переплаты заказчиком ввиду некорректного применения индекса-дефлятора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Из изложенного следует, что судами исковые требования правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися преюдициальными по отношению к настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судами не допущено.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №  А59-508/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова