2270/2023-45855(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50599/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-5351/2023   15АП-5419/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Каменцевой Ю.В.,  

при участии: 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае  посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб- 

конференции: представитель Приймак Д.Ю. по доверенности от 06.02.2023, паспорт;  

от ООО «ДомАрхСтрой» посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Аверин А.М. по  доверенности от 25.04.2023, паспорт;  

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального  

образования город Краснодар посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Якимова Н.А. по  доверенности от 27.12.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ДомАрхСтрой», Уполномоченного по защите прав  

предпринимателей в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу № А32-50599/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомАрхСтрой» (ИНН: 2310218836, ОГРН: 1202300018513) 

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)  

о признании незаконным решения, изложенного в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомАрхСтрой» (далее –  ООО «ДомАрхСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,  

изложенного в письме № 29/11158-1 от 26.07.2022 об отказе в выдаче разрешения на  строительство объекта капитального строительства «Административно-офисного здания  со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. Кадастровый  номер 23:43:0205070:437»; об обязании Департамента архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу  заявления ООО «ДомАрхСтрой» в порядке, установленном Административным  регламентом предоставления администрацией муниципального образования город  Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением администрации  МО город Краснодар от 06.07.2012 № 5636.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в  Краснодарском крае – отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.  Решение мотивировано тем, что предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ  совокупность условий, при одновременном наличии которых, оспариваемый отказ может  быть признан незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с  чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.  

ООО «ДомАрхСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем произведен расчет  машино-мест в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32  п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования  муниципального образования город Краснодар» в редакции, действующей на момент  выдачи градостроительного плана (01.04.2021), а не в редакции от 30.06.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением председателя четвертого судебного состава от 05.05.2023 в связи с  отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду болезни, в составе суда произведена замена на  судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в  порядке статьи 18 АПК РФ.  

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,  ООО «ДомАрхСтрой» и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  муниципального образования город Краснодар поступили ходатайства об участии  представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,  ООО «ДомАрхСтрой» и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  муниципального образования город Краснодар в судебном заседании в режиме веб- конференции.  

От ООО «ДомАрхСтрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных  дополнительных документов к материалам дела.  

От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации  муниципального образования город Краснодар поступили письменные пояснения по делу.  

Суд отказал в приобщении письменных пояснений к материалам дела, поскольку  отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «ДомАрхСтрой» доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  

инстанции отменить. Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей  в Краснодарском крае доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение суда в части отказа в привлечении Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Краснодарском крае к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, отменить. Представитель Департамента  архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город  Краснодар возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое  решение суда оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Краснодарском крае и материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах  Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными  правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при  Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в  дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную  силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).  

Из буквального толкования статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей  вправе вступить в арбитражное дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований по собственной инициативе.  

На основании статьей 53.1 АПК РФ Уполномоченный принял решение вступить в  дело на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, о чем было подано соответствующее ходатайство.  

Специфика правового положения Уполномоченного заключается в том, что он  обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере  предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее  участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и  муниципальной власти. До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего  лица Уполномоченный выявляет признаки нарушения прав и законных интересов  субъекта предпринимательской деятельности органами или должностными лицами  государственной (муниципальной) власти и при установлении таких признаков для  вступления в дело в качестве третьего лица должно быть достаточно его заявления,  подачу которого необходимо согласовать с субъектом предпринимательской  деятельности.  

Отношения между сторонами по делу относится к категории публичных, поскольку  затрагиваются интересы государства и принятых в установленном законом порядке  Федеральным законами иных нормативных правовых актов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции со ссылкой на  статью 51 АПК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том,  что до заявления настоящего ходатайства Уполномоченный оказывал содействие в рамках  спорных отношений между обществом и Департаментом архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.  

Вместе с тем, уполномоченный, вступая в дело на основании статьи 53.1 АПК РФ,  защищает не свой имущественный, гражданско-правовой интерес юридического лица, а  реализует государственные публично-правовые функции по защите прав субъектов  

предпринимательской деятельности, вступая в процесс на основании права,  непосредственно предоставленного АПК РФ.  

Специфика правового положения уполномоченного заключается в том, что он  обеспечивает реализацию публичного правозащитного интереса в сфере  предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов ее  участников в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и  муниципальной власти.  

До принятия решения о вступлении в дело в качестве третьего лица уполномоченный  выявляет признаки нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской  деятельности органами или должностными лицами государственной (муниципальной)  власти и при установлении таких признаков для вступления в дело в качестве третьего  лица должно быть достаточно его заявления, подачу которого необходимо согласовать с  субъектом предпринимательской деятельности.  

Привлечение регионального уполномоченного в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено его  юридическим интересом, который основывается на выполнение функции по  осуществлению защиты прав субъектов предпринимательской деятельности.  

В силу этого во всех случаях, когда сторона участвует в делах публичного  производства, привлечение уполномоченного в процессе не должно связываться с  необходимостью доказывания его юридического интереса, который находится в  определенной связи с интересом субъекта предпринимательской деятельности и вытекает  из норм действующего законодательства, устанавливающего полномочия и компетенцию  уполномоченного.  

В рассматриваемом случае ходатайство уполномоченного мотивировано  необходимостью участия в деле указанного лица в целях снижения административных и  иных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности.  

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судом  первой инстанции спор разрешен по существу. Вынесение решения по существу спора,  является самостоятельным процессуальным препятствием для отмены решения суда  первой инстанции в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, что не приведет к восстановлению права заявителя и не повлияет на его публичные  права по восстановлению нарушенного права субъекта предпринимательской  деятельности.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению в силу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента архитектуры поступило  заявление ООО «ДомАрхСтрой» от 19.07.2022 № 29/18619-1 о выдаче разрешения на  строительство объекта капитального строительства «Административно-офисное здание со  встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. Кадастровый  номер 23:43:0205070:437».  

По результатам рассмотрения заявления ООО «ДомАрхСтрой» Департаментом  архитектуры подготовлено письмо от 26.07.2022 № 29/11158-1, содержащее отказ в  выдаче разрешения на строительство.  

В своем отказе № 29/11158-1 от 26.07.2022 департамент указал, что в  представленной проектной документации в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в разделе 1-1 указан один подземный этаж и восемь наземных  

этажей, тогда как в положительном заключении экспертизы ООО «A-Эксперт» от  13.12.2021 № 23-2-1-2- 077135-2021 в технико-экономических показателях указано  количество этажей 9, этажность - 9.  

В представленной проектной документации расчет количества машинно-мест для  парковки автомобилей произведен не в соответствии с решением городской Думы  Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13 «Об утверждении местных нормативов  градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» (в  редакции от 30.06.2022 № 38 п. 1), согласно которому на расчетную единицу 50 кв. м  общей площади офисного здания (при площади здания до 5 000 кв. м) принимается 1  машино-место. По мнению департамента, в целях обеспечения административно-офисного здания площадью 4 384,30 кв. м парковочными местами обществу необходимо  разместить 88 машино-мест в границах земельного участка с кадастровым номером  23:43:0205070:437.  

Полагая, что данный отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за  судебной защитой.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1  настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории  (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых  для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом  планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного  объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган  исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии  «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в  течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на  строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:  

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о  выдаче разрешения на строительство;  

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на  строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта  межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае  выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не  требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта  капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного  участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции  проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям,  установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, реконструкции;  

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого  разрешения с указанием причин отказа.  

В силу ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в  выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном  порядке.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления  ООО «ДомАрхСтрой» в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 51  Градостроительного кодекса РФ департаментом архитектуры отказано в выдаче  разрешения на строительство по следующим основаниям.  

В представленной проектной документации в разделе «Конструктивные и объёмно- планировочные решения» в разрезе 1-1 указан один подземный этаж и восемь наземных  этажей, тогда как в положительном заключении экспертизы от 13.12.2021 № 23-2-1-2077135- 2021, подготовленном ООО «A-Эксперт», (далее - Экспертиза) в технико-экономических показателях указано количество этажей - 9, этажность - 9.  

Согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода  правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения  пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным  решениям» этажность здания предусматривает число этажей здания, включая все  надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж,  если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не  менее чем на 2 м.  

Исходя из содержания «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и  сооружения. СНиП 31-06-2009», утвержденного и введённого в действие Приказом  Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр, этажность - количество всех надземных этажей  общественного здания.  

При определении этажности общественного здания учитывают все надземные  

этажи, в том числе мансардный, цокольный этаж.  

Количество этажей общественного здания - общее количество всех планировочных  уровней общественного здания, определяемых как этаж.  

При определении количества этажей учитывают все надземные этажи, в том числе  мансардный, а также все подземные этажи, в том числе цокольный этаж.  

При определении этажности и количества этажей не учитывают: подполье для  проветривания общественного здания, сооружения на многолетнемерзлых грунтах;  техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное  пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м; отдельные технические  надстройки на кровле, такие как выходы на кровлю из лестничных клеток; выезды на  кровлю (для гаражей); машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю;  вентиляционные камеры и другие технические помещения, суммарной площадью менее  15 % площади кровли здания, независимо от высоты такой надстройки над уровнем  кровли.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на  момент обращения в представленной обществом проектной документации неверно  указаны показатели этажности и количества этажей.  

На дату получения положительного заключения Экспертизы от 13.12.2021  действовали «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденные Приказом Минрегиона  России от 29.12.2011 № 635/10 (ред. от 19.12.2019) (далее - Правила).  

Согласно пункту 8* приложения Г «Правила подсчета общей, полезной и  расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей  общественного здания» при определении этажности здания учитываются все надземные  этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его  перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.  

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также  междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество  надземных этажей не включаются.  

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный,  подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.  

Отдельные технические надстройки на кровле (выходы на кровлю из лестничных  клеток; машинные помещения лифтов, выходящие на кровлю; венткамеры и т.п.) в  расчетное количество этажей не включаются.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что на дату получения положительного заключения Экспертизы от  13.12.2021 показатели этажности и количества этажей в проектной документации указаны  неверно и противоречат требованиям Правил.  

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель указывал, что им было  внесено изменение в проектную документацию, в части этажности здания, что  подтверждается проектной документацией, представленной в суд апелляционной  инстанции. Как пояснил представитель заявителя, в суде первой инстанции было  заявлено уточнение требований по ст.49 АПК РФ. В данных уточнениях указано, что  письмом № 23-2 от 27.01.2023 заявитель сообщил департаменту о внесении изменений  в проектную документацию с целью устранения спора по этажности (л.д.71-73 т.1).   Судебной коллегией установлено, что фактически предмет и основания не  были изменены уточненными требованиями заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении соблюдения количества машино-  мест не принимаются, поскольку на момент подготовки письма, содержащего отказ от  26.07.2022 № 29/11158-1, принимался расчёт количества машино-мест для парковки  автомобилей в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32  п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования  

муниципального образования город Краснодар» в редакции от 30.06.2022 № 38 п. 1,  вступившей в законную силу 04.07.2022  

В соответствии с таблицей № 7 местных нормативов на расчётную единицу 50 кв.  м общей площади офисного здания (при площади здания до 5000 кв. м) принимается 1  машино-место.  

По указанному расчёту, в целях обеспечения административно-офисного здания  площадью 4384,30 кв. м парковочными местами, необходимо разместить 88 машино-мест  в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205070:437 (4384,30 кв. м:  50 кв. м = 87,68 ).  

Таким образом, Департамент архитектуры при подготовке письма от 26.07.2022   № 29/11158-1, содержащего отказ в предоставлении муниципальной услуги,  руководствовался действующим решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012   № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования  муниципального образования город Краснодар» в редакции от 30.06.2022 № 38 п. 1.  

В своей апелляционной жалобе ООО «ДомАрхСтрой» приводит расчет машино- мест согласно решению городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об  утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального  образования город Краснодар» в предыдущей редакции (от 02.09.2020 № 100 п.6).  

Однако, вышеуказанная редакция решения городской Думы Краснодара от  19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного  проектирования муниципального образования город Краснодар» является  недействующей.  

На момент обращения ООО «ДомАрхСтрой» с заявлением от 19.07.2022   № 29/18619-1 о выдаче разрешения на строительство действовало решение городской  Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов  градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» в  редакции от 30.06.2022 № 38 п. 1.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств  по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.02.2023 по делу № А32-50599/2022 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу   № А32-50599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомАрхСтрой»  - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 И.Н. Глазунова