СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Сухотиной В.М.,

 

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (№ 07АП-9134/2018) на решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-489/2018 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик». 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее - ООО «СтройПрофи») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд) о взыскании 886 462,02 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2016 № П-16-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Облстройзаказчик»).

Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что пункт 2.3 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-11 противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Фондом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом (заказчиком) и ООО «СтройПрофи» (подрядчиком) заключен договор подряда от 27.04.2016 № П-16-111, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 13-30).

В силу пункта 1.1.1 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к договору, и технического задания, указанного в Приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью условий договора.

Пунктом 1.1.2 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 предусмотрены случаи, в которых возможно изменение по взаимному согласию сторон проектно-сметной документации по инициативе подрядчика. В частности, это возможно в случае выявления в ходе проведения работ недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектно-сметной документацией, если проведение такого ремонта является необходимым условием для обеспечения качественного выполнения работ по договору в соответствии с его условиями и требованиями технического задания и может в соответствии с требованиями градостроительного законодательства являться частью работ по капитальному ремонту. Такие изменения в проектную документацию оформляются и согласовываются в установленном порядке подрядчиком за счет собственных средств. Превышение цены работ с учетом любых изменений проектной документации по отношению к цене договора, установленной пунктом 2.1 договора, не допускается. В таких случаях оплата подрядчику производится в размере, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 цена договора составляет 2 317 682,25 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 353 544,75 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Превышение подрядчиком стоимости работ не допускается.

Пунктом 2.4 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 установлено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня предоставления подрядчиком заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных первым абзацем пункта 7.4 договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счета и счета-фактуры.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту кровли осуществляло ОГКУ «Облстройзаказчик» на основании договора оказания услуг от 24.03.2016 № СК-16-102, заключенного с Фондом (т. 2, л. д. 53-55).

В ходе исполнения договора от 27.04.2016 № П-16-111 сторонами и проектной организацией согласовывались изменения в проектно-сметную документацию, оформленные техническими решениями № 1, № 1/2, № 2, подписанными представителями заинтересованных лиц (т. 2, л. д. 100-104). Данные работы в соответствии с согласованными изменениями в дальнейшем оплачены ответчиком.

При производстве работ выявлены также дефекты, связанные с частичным разрушением плит покрытия кровли (акт от 08.06.2016), предполагающие проведение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, о чем ООО «СтройПрофи» сообщило Фонду и ОГКУ «Облстройзаказчик» письмами от 03.06.2016 № 116, от 16.06.2016 № 125 (т. 1, л. д. 74-75).

В связи с выявленными дефектами истец в одностороннем порядке принял и подписал Техническое решение № 3 и составил ведомость дополнительных объемов работ № 3 (т. 1, л. 

<

...>).

В соответствии с данным техническим решением ООО «СтройПрофи» выполнило не предусмотренные договором от 27.04.2016 № П-16-111 работы, в том числе работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов (Техноэласт ЭПП, ЭКП).

После проведения этих работ на дефектных участках выявлено дальнейшее проседание плит покрытия. Письмом от 29.07.2016 № 1014-08/07 ОГКУ «Облстройзаказчик» указало, что к таким последствиям привело выполнение цементно-песчаной стяжки без согласования со строительным контролем, без проведения обследования и согласования мероприятий по предотвращению дальнейшей просадки плит покрытия, и рекомендовало Фонду разработать и выполнить мероприятия по возврату плит покрытия в рабочее положение для проведения дальнейших согласованных и утвержденных видов работ (т. 2, л. д. 120).

Впоследствии выполненные истцом работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек и устройству наплавляемых кровель демонтированы, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Сопроводительными письмами от 20.03.2017, от 29.03.2017, от 15.05.2017 ООО «СтройПрофи» направило Фонду для подписания акт о приемке выполненных дополнительных работ № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 886 462,02 руб. (т. 1, л. 

<

...> 85, 87, 99).

Письмами от 28.03.2017 № 06-1443, от 05.04.2017 № 06-1602 Фонд сообщил истцу о том, что акт о приемке выполненных работ № 3 не принимается к рассмотрению, поскольку отсутствует согласованное с проектной организацией и заказчиком техническое решение на изменение объемов и видов выполняемых работ (т. 1, л. 

<

...>).

Письмом от 14.07.2017 № 04-3263 Фонд сообщил истцу о том, что работы по договору от 27.04.2016 № П-16-111 оплачены в полном объеме в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 102).

Не согласившись с отказом в приемке и оплате дополнительных объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 3, ООО «СтройПрофи» претензией от 04.08.2017 № 123 потребовало от Фонда в течение 15 дней погасить задолженность в сумме 886 462,02 руб. Претензия получена ответчиком 04.08.2017 (т. 1, л. д. 103-106).

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, ООО «СтройПрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции с учетом условий представленных в материалы дела договора правомерно признал возникшие между сторонами правоотношения подпадающими под нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, нарушив обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Доказательств выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, достичь предусмотренного контрактом результата.

Ссылка истца на то, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для качественного завершения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, не может быть принята судом, поскольку это обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости приостановить соответствующие работы в случае отсутствия распоряжения заказчика о дальнейшем порядке исполнения договора подряда. Судом установлено, что результат спорных дополнительных работ (цементно-песчаная стяжка, наплавляемая кровля Техноэласт) впоследствии демонтирован ввиду отсутствия необходимости в проведенных работах и наличия иных проектных решений по устранению дефектов плит покрытия.

В дальнейшем были приняты иные проектные решения по усилению проблемных участков кровли, и проведен отбор подрядной организации на проведение этих работ, победителем которого также стал истец, с которым заключен новый договор подряда на эти виды работ (т. 2, л. д. 56-65).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата дополнительных работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика. Тот факт, что истцом были проведены также работы, проведение которых являлось бы необходимым и в случае реализации иного проектного решения по усилению проблемных участков кровли (демонтажные работы, вывоз мусора и т.п.), не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные работы проведены истцом без согласования с ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что дополнительные работы по устройству цементно-песчаной стяжки и наплавляемой кровли выполнены истцом после выявления факта подтопления квартир верхних этажей многоквартирного дома вследствие осадков в условиях наличия раскрытых участков кровли. Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ (устройство стяжки и наплавляемой кровли) являлось объективно необходимым и единственно возможным способом устранения протекания кровли и уменьшения размера ущерба, причиненного собственникам квартир. Напротив, согласно акту от 08.06.2016, составленному по результатам вскрытия проблемных участков кровли, подрядчику следовало вскрытые участки плит покрытия закрыть подготовленными укрывными материалами (т. 2, л. д. 119). Ранее на необходимость применения укрывных материалов указывалось в письме строительного контроля от 12.05.2016 № 613-06-12/2 (т. 2, л. д. 117). Истцом не оспорено, что применение укрывных материалов на раскрытых участках кровли предусмотрено также проектом производства работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СтройПрофи» в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1.2 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-111 превышение цены работ с учетом любых изменений проектной документации по отношению к цене договора не допускается. В таких случаях оплата подрядчику производится в размере, установленном разделом 2 договора.

Как следует из материалов дела, общая стоимость фактически выполненных работ, принятых и оплаченных ответчиком по договору от 27.04.2016 № П-16-111, составляет 2 133 424,66 руб. (т. 1, л. д. 48-50).

Поскольку сторонами согласована твердая цена договора в размере 2 317 682,25 руб., истец в любом случае не вправе требовать оплаты дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора (в рассматриваемом случае - не более 184 257,59 руб.).

Доводы апеллянта о том, что пункт 2.3 договора подряда от 27.04.2016 № П-16-11 противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14.2 рассматриваемого договора стороны согласовали, что цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Превышение подрядчиком стоимости работ не допускается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, действует на свой риск.

Доказательств того, что ООО «СтройПрофи» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «СтройПрофи».

Поскольку заявителем жалобы не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в соответствии с которым ему предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи                    

                          В. М. Сухотина

                                                                                                                   Д. Г. Ярцев