АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6609/23 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-3032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-3032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании долга по  оплате по коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период аренды с 07.02.2020 по 13.05.2021 в размере 58 525 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 302 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 58 525 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341 руб., почтовые расходы в сумме 302 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратилась с суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 производство по заявлению предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судом о том, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора по существу, уже разрешен при вынесении решения от 07.11.2022, по которому взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., как отмечает истец, в рассматриваемом случае он не предъявляет к взысканию повторно какие-либо суммы судебных издержек, а просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, которые ранее не заявлялись в исковом заявлении, не были оплачены истцом и не являлись предметом судебного рассмотрения. Взысканные судом первой инстанции в решении суда от 07.11.2022  судебные издержки в сумме 10 000 руб. были определены истцом и его представителем на этапе рассмотрения дела в упрощенном порядке, а именно по составлению и предъявлению искового заявления в суд. При этом заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. было подано с целью возмещения расходов, понесенных истцом после перехода рассмотрения дела с упрощенного производства на общий порядок согласно дополнительному соглашению от 05.12.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 21.12.2021, данные расходы ранее не заявлялись.

Как отмечает истец, судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которым в случае, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении таких издержек.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению искового заявления в суд в сумме 10 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 21.12.2021, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь – представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании в пользу заказчика денежных средств по договорам аренды (долг по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, иные сопутствующие услуги), убытков с индивидуальных предпринимателей  ФИО4, ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя на этапе рассмотрения дела в упрощенном порядке составляет 20 000 руб. (по 10 000 руб. к каждому ответчику).

Интересы истца в суде представляла ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях 02.06.2022, 08.08.2022, 31.08.2022, 18.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, подготовила исковое заявление, уточнение иска, возражение на отзыв, письменные пояснения.

Материалами подтверждается выполнение представителем заявителя порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу истец в уточнении исковых требований от 01.11.2022 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. заявил за составление и подачу в суд искового заявления.

Данное требование судом удовлетворено при вынесении решения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа необходимости обеспечения их соответствия критерию разумных пределов взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 05.12.2022 № 1 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2021 стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А07-3032/2022 после перехода судом на рассмотрение заявления по общим правилам искового производства составила 20 000 руб., в качестве доказательства  понесенных расходов представила акт о передаче денежных средств от 06.03.2023 в сумме 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, пришли к выводу, что производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежит прекращению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац третий пункта 28 Постановления  Пленума ВС РФ № 1).

Согласно абзацу первому пункта 29 Постановления  Пленума ВС РФ № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца второго пункта 29 Постановления  Пленума ВС РФ № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя рассматривалось судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2022 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, что недопустимо.

Судами принято во внимание, что до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта истец обладал правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на наличие уважительных причин, не позволяющих заявить о возмещении всех понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом реализовано, суды прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что стороне предоставлено право на однократное обращение в суд с заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Суды исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 несет риск несовершения ею данного процессуального действия.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на неверном их толковании, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу № А07-3032/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             О.В. Абознова