ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3377/2018

09 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 16.11.2021 по делу № А84-3377/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов по делу 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю –  ФИО3, доверенность 12.08.21 № 01-52143;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз». 

Решением от 23.04.2019 ООО «Горводзеленхоз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» объявление № 63030184713 от 27.04.2019г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 368461 от 18.04.2019, дата закрытия реестра требований кредиторов 27.06.2019. 

Определением суда от 11.07.2019 суд взыскал с ООО «Горводзеленхоз» в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 171 774,18 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, а также расходы, понесённые временным управляющим в размере 22 093,66 рубля за период с 25.10.2018 по 16.04.2019 

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть от16.07.2020) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горводзеленхоз», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

09.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов по делу № А84-3377/18 в общем размере 517 507,57 рублей за период с 16.04.2019 по 16.07.2020 (согласно представленному расчету).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (арбитражным управляющим) не представлены доказательства невозможности взыскания заявленных сумм за счет имущества должника (лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности).

Не согласившись с законностью названного определения, арбитражный управляющий ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, потому обязанность по возмещению указанных расходов лежит на заявителе по делу о банкротстве должника. Отсутствие на счетах ООО «Горводзеленхоз» денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Горводзеленхоз», подтверждается отчетом конкурсного управляющего, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц, не гарантирует получения вознаграждения арбитражным управляющим вознаграждения. При этом арбитражный управляющий может утратить право получения вознаграждения в связи с пропуском срока исковой давности в то время, когда будет пытаться получить вознаграждение и расходы по делу о банкротстве с привлечённых к субсидиарной ответственности лиц. Вместе с тем, УФНС России по г. Севастополю после погашения вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве, сможет предъявить эти требования лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.02.2022.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила жалобу удовлетворить. 

От УФНС России по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы,  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  определения  суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) производство по делу № А84-3377/2018 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» прекращено на основании статьи 57 Закона № 127-ФЗ. Прекращая производство по делу, суд указал, что у должника какое-либо иное имущество, денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствуют, кроме взыскания задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  с них взыскано солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 73 090 754,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 12.10.2021 произведена замена взыскателей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности: с ООО «Горводзеленхоз» на Управление федеральной налоговой службы России по г. Севастополю на сумму 8 870 431,18 рублей; с  ООО «Горводзеленхоз» на ООО «Стройкомтех» (Республика Татарстан, г.Казань; ОГРН 

<

***>) на сумму 50 025 101,70 рублей. Определено выдать исполнительные листы о взыскании в пользу Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю 8 870 431,18 рублей, о взыскании в пользу ООО «Стройкомтех» 50 025 101,70 рублей,  о взыскании в пользу ООО «Горводзеленхоз» 14 195 222,00 рублей.

Судом выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «Горводзелехоз» ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «Горводзеленхоз» 14 195 222  рубля, в том числе и 895 530,00 - текущих требований в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А84-3377/2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 73 090 754,85 рублей отменено и в данной части обособленный спор по делу № А84-3377/2018 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Таким образом, в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него  в  пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 73 090 754,85 руб. определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 вступило в законную силу. Указанная сумма состоит из требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 72 228 224,85 руб. и текущих требований в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в суммарном размере 892 530,00 руб.

Поскольку прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями введения внешнего управления (ст. 56, 57 Закона о банкротстве), должник не считается прекратившим свою деятельность и продолжает ее. При этом у должника имеется имущественный актив в виде взысканных в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 14 195 222  рублей, в том числе 895 530,00 из них - текущих требований в виде судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и установления службой судебных приставов  невозможности его исполнения не представлено.

Таким образом, пока заявителем не доказано отсутствие возможности  исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А84-3377/2018 с учетом их частичной отмены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А84-3377/2018, предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения и определения Арбитражного суда г. Севастополя от 12.10.2021, суд не может признать доказанным отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (с учетом того, что арбитражным управляющим  ФИО2 заявлено к взысканию вознаграждение и расходы в размере  517 507,57 рублей, а с учетом определения о замене  взыскателей и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу № А84-3377/2018 с ФИО6 в пользу должника подлежат взысканию 14 195 222  рублей). 

При этом коллегия судей суда апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент не вынесено определение по результатам нового рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Горводзеленхоз», что не исключает возможность привлечения указанного лица субсидиарной ответственности.

При наличии нереализованной должником дебиторской задолженности и недоказанности арбитражным управляющим отсутствия возможности ее реального взыскания (принудительного исполнения определения суда, вступившего в законную силу), с учетом того, что размер такой дебиторской задолженности превышает размер заявленных арбитражным управляющим ФИО2 к взысканию сумм вознаграждения и расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности отсутствия возможности погашения данных расходов  за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта  о том, что предъявляя такое требование к должнику и ожидая установления факта невозможности  погашения размера вознаграждения и понесенных в связи с делом о банкротстве расходов за счет имущества должника, арбитражный управляющий рискует пропустить срок исковой давности для предъявления к заявителю по делу требования о взыскании вознаграждения и понесенных расходов.    

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  Соответственно  при рассмотрении заявления о взыскании указанных расходов с заявителя  по делу суд будет вправе восстановить срок, если по требованию арбитражного управляющего  расходы будут взысканы судом с должника, но такое определение не будет  исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оснований для отнесения расходов по настоящему делу на заявителя не имеется, а потому определение Арбитражного суда горда Севастополя от 16.11.2021 отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2021 года по делу № А84-3377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова