АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9712/2023  15.11.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПР-КТ, 37)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК  ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ДОМ П 25 03 17 01)  

о взыскании 180 046 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых  

уточнений, неосновательного обогащения в размере 163 941 руб. 67 коп. за период с  04.12.2020 по 30.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 104 руб. 45 коп. за период с 12.01.2021 по 30.09.2023.  

В обоснование иска указано на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований  пользования земельным участком обязан возместить неосновательное обогащение за  фактическое пользование земельным участком площадью 3380 кв. м.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела его отсутствие, направил в соответствии с частью 3 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании  иска в полном объеме, указал, что размер уточненных исковых требований соответствует  фактической площади спорного земельного участка, занимаемого ответчиком.  

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от  01.12.2020 № 130-20, в соответствии с условиями которого истец предоставляет, а  ответчик принимает в аренду земельный участок на основании подпункта 20 пункта 2  статьи 39.6 ЗК РФ государственная собственность на который не разграничена и  имеющий следующие характеристики: 68218 кв.м, земли населенных пунктов,  кадастровый номер 38:34:033301:4, местоположение: Иркутская область, г. Братск, П 25  03 00 00, для размещения камнедробильного цеха, для размещения производственных и  административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.  

Из служебной записки от 04.12.2020 следует, что в результате осмотра земельного  участка, земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен, контролируется  и охраняется. За границами предоставленного земельного участка с западной, южной,  восточной сторон на общей площади примерно 20000 м2, установлено ограждение в виде  деревянного забора и размещены нежилые строения и сооружения, насыпи дробленого  камня, земельный участок общей площадью 20000 м2 используется самовольно.  

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации г. Братска от 09.12.2020 ответчику направлено предостережение о  

недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными  правовыми актами.  

Претензией от 05.05.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере  455 593 руб. 20 коп. и проценты в размере 40 206 руб. 69 коп.  

Претензия ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 01.12.2022 в результате осмотра  земельного участка, земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен,  контролируется и охраняется. За границами предоставленного земельного участка с  западной, южной, восточной сторон на общей площади примерно 20000 м2, установлено  ограждение в виде деревянного забора и размещены нежилые строения и сооружения,  грузовые автомобили, насыпи дробленого камня, произрастают деревья, земельный  участок общей площадью 20000 м2 используется самовольно. К акту приложены  фотографии земельного участка.  

От Управления Росреестра по Иркутской области поступило письмо от 16.10.2023,  согласно которому проведение осмотра земельного участка во взаимодействии с  контролируемым лицом и совместно с иными контрольно-надзорными органами по  результатам которого составляется и подписывается многосторонний акт, не  предусмотрено Положением о федеральном государственном земельном контроле  (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, ФЗ от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации».  

Согласно акту выездного обследования № 2802 от 19.10.2023 Управления  Росреестра по Иркутской области огороженная часть земельного участка 38:34:033301:4 с  восточной, южной, юго-западной и северо-восточной стороны расположена за границами  земельного участка 38:34:033301:4. Аналитическим методом вычислена дополнительная  площадь 23073,96 кв.м. за границами земельного участка 38:34:033301:4. Выявлены  нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор  является договором аренды, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком  подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.  

Из служебной записки от 04.12.2020 следует, что в результате осмотра земельного  участка, земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен, контролируется  и охраняется. За границами предоставленного земельного участка с западной, южной,  восточной сторон на общей площади примерно 20000 м2, установлено ограждение в виде  деревянного забора и размещены нежилые строения и сооружения, насыпи дробленого  камня, земельный участок общей площадью 20000 м2 используется самовольно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, указал, что размер уточненных  исковых требований соответствует фактической площади спорного земельного участка,  занимаемого ответчиком.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным  факт не оплаты неосновательного обогащения в размере 163 941 руб. 67 коп.  

При таких обстоятельствах признание ответчиком иска в соответствии со статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным  судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания и не проверяется в  ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в  пользу истца неосновательное обогащение в размере 163 941 руб. 67 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 16 104 руб. 45 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к  каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится и государственная пошлины.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины по рассмотренному иску составляет  6 401 руб. 38 коп. (цена иска - 180 046 руб. 12 коп.).  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной  пошлины.  

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом  Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку истцом не уплачивалась государственная пошлина, с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1 920 руб. (30%).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ"  (ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН 

<

***>) 163 941  руб. 67 коп. – неосновательного обогащения, 16 104 руб. 45 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ"  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 920 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Ф. Ханафина