ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20986/2023

06 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2024) Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу № А70-20986/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО1 (адрес: 660032, 

<

...>, почтовый ящик 324а) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 (адрес: 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) и начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; признании незаконным постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; об отмене постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, должник - ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4); признании незаконным постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении ИП ФИО4; признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении ИП ФИО4; об отмене постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510914 от 09.06.2023 в отношении ИП ФИО4; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области) и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО3 (далее – старший судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу  № А70-20986/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что внесённые в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя; взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя; судом первой инстанции не дана оценка факту участия взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя по доверенности, не рассмотрен вопрос о пределах участия представителя взыскателя по доверенности в исполнительном производстве при реализации полномочий по получению взысканных денежных средств.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящем случае Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед реализует свои права в исполнительном производстве через представителя ООО «Красноярск против пиратства», полномочия которого определены доверенностью; расчетный счет представителя, как российской организации, открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.05.2024

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.05.2024.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6769/2023 принято решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 608987,  № 6232373 в размере 20 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 42 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии 

ФC № 044510914 от 09.06.2023.

31.08.2023 в отдел судебных приставов по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, с приложением копии доверенности на представителя, был направлен исполнительный лист серии ФC № 044510914 от 09.06.2023, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6769/2023, согласно которому с должника ИП ФИО4 в пользу общества подлежит взысканию задолженность в общем размере 22 326 руб. 74 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя – ООО «Красноярск против пиратства», открытого на территории РФ в российской банковской организации.

14.09.2023 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации).

Кроме того, в постановлении также указано на то, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее шести либо ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Полагая, что действия судебного пристава в части вынесения постановления от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а равно постановление от 14.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.01.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. 

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. 

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014  № АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. 

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8, 30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 624-ФЗ). 

Необходимость представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Федерального закона № 624-ФЗ. 

Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средств и обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явились, в том числе, выводы о том, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона  № 229-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции поддержал позицию заинтересованного лица, указав на то, что Федеральный закон № 624-ФЗ внес однозначный запрет на перечисление взысканной суммы на счета взыскателя, открытые в иностранных банках и кредитных организациях, а так же на расчетные счета, не принадлежащие взыскателю (на счета представителя).

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу исполнительный лист серии ФC № 044510914 от 09.06.2023 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности ФИО1 (доверенность приложена к заявлению); в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом.

Полномочия представителей, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (пункт 5 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение определенных действий, в частности, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом получение в рамках исполнительного производства присужденного имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг) не ограничивается лишь безналичным перечислением денежных средств через депозитный счет судебных приставов. 

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе, представителю по доверенности. При направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя.

В настоящем случае, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава, а также действия судебного пристава не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2024 по делу № А70-20986/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер