АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-35043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в онлайн-режиме помощником судьи  Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» на постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-35043/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, город Новосибирск)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» – ФИО4 по доверенности от 03.02.2021, акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, город Новосибирск)» - Войт В.А. по доверенности от 10.01.2022 № 1. 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 245 859,16 руб. задолженности за потребленную в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 тепловую энергию, 241,13 руб. пени за период с 11.03.2020 по 13.03.2020 за несвоевременную оплату.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – институт), федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, город Новосибирск)» (далее – учреждение). 

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют представленным в дело доказательствам; законченный строительством объект передан учреждению 17.12.2018 в соответствии с актом сдачи-приемки; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.12.2018 № 526004157 (далее - договор), заключенный с компанией, прекратил свое действие 31.01.2019; требуя оплаты за ресурс, поставленный на объект с 01.02.2019 по 31.05.2019, компания не доказала факт бездоговорного потребления обществом тепловой энергии; бремя содержания имущества после подписания акта приема-передачи несет учреждение; подписанный учреждением и обществом акт от 30.09.2019 не является актом формы КС-14, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, а лишь напоминает его; представленная в дело переписка за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года касается исправления недостатков, но не опровергает факт передачи объекта заказчику; при принятии судебного акта коллегией не приняты во внимание установленные в рамках судебных дел № А45-38896/2019 и № А45-7725/2020 факты, имеющие преюдициальное значение и подтверждающие выбытие объекта от подрядчика в декабре 2018 года; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств от третьего лица на стадии апелляционного производства.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу компания и учреждение возражают против ее доводов.

Представители общества, компании и учреждения в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Учитывая надлежащее извещение института о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами норм материального                    и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (энергия), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (горячая вода), а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора). 

Отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение № 3 к договору) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

При исполнении условий договора стороны обязуются руководствоваться технической документацией на объект теплоснабжения (указанный в приложении № 3), оформленной на учреждение (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 7.3 договора оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50% плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Судами установлено, что компания в соответствии с договором поставляла тепловую энергию для нужд объекта «Войсковая часть 2651 город Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 город Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап) казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией» (далее – объект теплоснабжения, объект).

Общество, являясь подрядчиком по отношению к объекту теплоснабжения, выполняло на нем строительно-монтажные работы в соответствии с государственным контрактом от 14.06.2016 № 6 (далее – контракт).

Строительно-монтажные работы на объекте производились по заказу учреждения как организации, выполняющей функции, связанные с проектированием, капитальным строительством, капитальным ремонтом, реконструкцией объектов внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующей от лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, по инициативе и в интересах института, в ведении которого находятся вопросы предоставления и обеспечения личного состава жилыми помещениями.

Пунктом 6.1.32 контракта предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта до передачи его государственной комиссии и подписания акта формы КС-14.

В соответствии с актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 17.12.2018 (далее – акт от 17.12.2018) обществом (подрядчик) предъявлен учреждению (заказчик) к приемке объект теплоснабжения.

Компания в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 поставила на объект теплоснабжения ресурс (тепловую энергию) на сумму 245 859,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ведомостями, счетами-фактурами. 

Поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выбытия объекта теплоснабжения из ведения общества с 17.12.2018, пришел к выводу об отсутствия у последнего обязанности по оплате ресурса, поставленного на объект в исковом периоде, в связи с чем отказал в удовлетворении требований компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 1, 3, 162, 210, 421, 422, 438, 548 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, содержащимися в пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, оценив порядок передачи объекта теплоснабжения от подрядчика к заказчику, пришел к выводу, что несмотря на подписание сторонами акта от 17.12.2018, фактически объект передан в эксплуатацию заказчику лишь в сентябре 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что в исковом периоде обязанность по своевременной оплате ресурса, поставленного на объект, лежит на ответчике, удовлетворив иск компании и взыскав с общества основной долг и пени за просрочку оплаты.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между компанией и обществом отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и тепловая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает потребитель.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Таким образом, потребителем тепловой энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие). 

При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, пункту 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма № 14, соответствующие отношения могут возникнуть и в отсутствие заключенного в письменной форме договора ресурсоснабжения (в том числе после прекращения его действия), как фактически сложившаяся договорная связь, наличие или отсутствие которой подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года, установив структуру сложившихся между компанией, обществом и учреждением хозяйственных связей, приняв во внимание, что несмотря на подписание сторонами контракта акта от 17.12.2018, фактически объект закончен строительством только в мае 2019 года, а существенные недостатки, не позволявшие его эксплуатировать, устранены подрядчиком к сентябрю 2019 года, в связи с чем объект принят комиссией в соответствии с требованиями контракта, признав доказанным (исходя из актов приема-передачи, ведомостей, счетов-фактур) факт поставки тепловой энергии на объект в исковом периоде, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что фактическим потребителем ресурса как самостоятельного блага в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 являлось общество, находившееся на строительном объекте в качестве подрядчика и продолжавшее работы на нем. 

Определив общую стоимость поставленного ресурса и учтя допущенную обществом просрочку исполнения денежного обязательств по его оплате, апелляционная коллегия обоснованно констатировала наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований компании о взыскании задолженности и пени в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов не имеется.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

С учетом доводов апелляционной жалобы, поданной третьим лицом по делу, коллегией приняты меры для дополнительного выяснения обстоятельств передачи объекта, в связи с чем определением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда лицам, участвующим в деле, предложено дать соответствующие письменные объяснения.

Приобщенная к материалам дела переписка сторон и третьего лица касалась вопросов передачи объекта заказчику подрядчиком, устранения последним недостатков выполненных работ, представлена в обоснование письменных объяснений о дате фактической передачи объекта в эксплуатацию заказчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку приобщение дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления, основания для его отмены в порядке части 3 статьи 288 АПК отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   ФИО1