﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-100310/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э., 

при участии от Ситчихина С.В. – Обозной С.Н. (доверенность от 03.07.2019), финансового управляющего Ершова О.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы – Липняговой Е.С. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-100310/2017/сд.3,

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС) 28.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ситчихина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ершов Олег Владимирович.

Решением от 21.09.2018 Ситчихин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов О.В.

Финансовый управляющий Ершов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки, заключенные между Ситчихиной Викторией Борисовной и Ситчихиной Виталиной Станиславовной договоры дарения в отношении имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская ул., д. 2: машино-место № 19, кадастровый номер 50:11:0010404:2349 и машино-место № 11, кадастровый номер 50:11:0010404:2256 (далее - Договоры дарения).

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в собственность Ситчихиной В.Б. для последующего включения в конкурсную массу в процедуре реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде понуждения Ситчихиной В.С. возвратить в конкурсную массу Ситчихина С.В. машино-места № 11 и 19 с кадастровыми номерами 50:11:0010404:2256 и 50:11:0010404:2349, расположенные по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Павшинская ул., д. 2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 21.10.2020 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.02.2021.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки совершены не за счет должника; указывает на то, что регистрация прав Ситчихиной В.Б. на спорное имущество осуществлена в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве (11.01.2018), апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2019 по делу № 33-811/2019 указанное имущество передано в собственность должника, однако, несмотря на это, Ситчихина В.Б. произвела отчуждение имущества. При этом Ситчихина В.Б. была осведомлена о наличии у должника задолженности перед бюджетом и об обращении ФНС в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

В отзыве Ситчихина В.Б., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС и финансовый управляющий  доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между должником и Ситчихиной В.Б. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное, как в период брака, так и после его расторжения будет находиться в личной собственности Ситчихиной В.Б. независимо от их общих вложений в увеличение стоимости имущества.

По заявлению должника брак расторгнут 02.06.2014 (решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области от 02.06.2014 по делу № 2-2482/2014).

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 28.09.2015 по уголовному делу № 1-2/2015 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о взыскании с Гриценко А. А., Сверловой Г. В. и должника в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству, в виде неуплаченных закрытым акционерным обществом «АрхЭнергоСтройКомплект» налогов удовлетворены частично: со Сверловой Г. В. и должника в федеральный бюджет взыскано в солидарном порядке 17 701 279 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершения ими преступления.

Приговор вступил в законную силу 09.10.2015.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.06.2017 по делу № 33-2608/2017 брачный договор, заключенный 11.07.2013 между должником и Ситчихиной В.Б., признан недействительным.

ФНС в лице Инспекции 17.05.2017 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к должнику и Ситчихиной В.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.12.2017 по делу № 2-3122/2017 исковые требования Инспекции удовлетворены полностью.

При этом в период рассмотрения в Северодвинском городском суде Архангельской области искового заявления Инспекции о выделе доли должника в общем имуществе супругов Ситчихина В.Б. 06.07.2017 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к должнику о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-5990/2017).

В результате признания должником иска решением Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу № 2-5990/2017 исковые требования Сичихиной В.Б. удовлетворены: в собственность Сичихиной В.Б. переданы десять машино-мест и две квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская ул., д. 2.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2019 решение Красногорского городского суда Московской области отменено полностью.

Произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и Ситчихиной В.Б., суд признал собственностью должника среди прочего машино-места № 11, 19 расположенные по указанному адресу.

После получения апелляционного определения Московского областного суда, финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН по спорному имуществу, из которых финансовому управляющему стало известно, что Ситчихина В.Б. осуществила отчуждение вышеуказанного имущества в пользу своей несовершеннолетней дочери — Ситчихиной Виталины Станиславовны, заключив с ней договор дарения, а именно:

- 06.08.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права на

машино-место № 19 с условным номером 50-50-11/042/2012-288;

- 03.12.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права на

машино-место № 11 с кадастровым номером 50:11:0010404:2256.

Регистрация прав осуществлена в период, когда в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (11.01.2018).

Ссылаясь на то, что сделки по дарению вышеуказанных парковочных мест в пользу дочери (Ситчихиной В.С.) являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Ситчихина В.Б. произвела отчуждение данного имущества, будучи осведомленной о наличии спора в отношении совместно нажитого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.02.2021 не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 21.10.2020 и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд исходил из того, что финансовым управляющим оспорены сделки, совершенные не должником, не за счет должника и не в отношении общего имущества супругов. Ситчихина В.Б. распорядилась вещами, находящимися в ее единоличной собственности на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2017 по делу № 2-5990/17 о разделе совместно нажитого супругами Ситчихиным С.В. и Ситчихиной В.Б. имущества. Отчужденные машино-места присуждены в пользу Ситчихина С.В. лишь апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2019, вынесенным после совершения оспариваемых сделок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что при оспаривании в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, Договоров дарения по отчуждению Ситчихиной В.Б. машино-мест № 11 и 19 финансовый управляющий сослался на безвозмездное выведение актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям брачного договора от 11.07.2013 машино-места № 11 и 19 являются исключительной собственностью Ситчихиной В.Б.

По иску ФНС апелляционным определением Архангельского областного суда от 05.06.2017 брачный договор от 11.07.2013 признан недействительным   про основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отменяя решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2017 судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении оспариваемого брачного договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, со стороны Ситчихина С.В. имеет место злоупотребление правом, указанная сделка создавала видимость отчуждения принадлежащего ему имущества с целью сокрытия этого имущества, что свидетельствует о мнимости сделки и, следовательно, о ее ничтожности.

При банкротстве гражданина наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, само по себе не исключает возможности судебной оценки в деле о банкротстве соблюдения справедливости такого раздела, мотивов поведения и действий супругов при разделе имущества применительно к возможности направленности таких действий на нарушение прав кредиторов, в том числе на получение удовлетворения за счет совместно нажитого должником и его супругой имущества.

Реализация указанных прав осуществляется в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), подтверждающих компетенцию суда общей юрисдикции в разрешении вопроса относительно раздела имущества супругов, но и с обязательным учетом позиции финансового управляющего и кредиторов должника, которые вправе заявлять возражения относительно порядка раздела имущества супругов, имея ввиду интересы в том числе их кредиторов (статьи 34, 38 СК РФ). 

Как видно из материалов дела, 17.05.2017 ФНС обратилась в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания (дело № 2-3122/2017).  

Решением от 13.12.2017 удовлетворен иск ФНС, в частности выделены в совместном имуществе супругов Ситчихиных С.В. и В.Б. права собственности на машино-места № 11 и 19 (в размере 1/2 каждому). 

На решение от 13.12.2017 должником подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22.04.2018 решение 13.12.2017 оставлено без изменения.    

В период рассмотрения иска ФНС супруга должника обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-5990/2017). Решением от 20.09.2017 исковые требования Ситчихиной В.Б. удовлетворены, в ее собственность переданы машино-места № 11 и 19.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.02.2019 решение от 20.09.2017 отменено, иск Ситчихиной В.Б. удовлетворен частично. Право собственности на спорные  машино-места № 11 и 19 признано за Ситчихиным С.В. 

  Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, семейным законодательством.

  По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

  В ходе выяснения и оценки обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед ФНС, что подтверждается приговором районного суда Архангельской области от 28.09.2015 по делу № 1-2/2015, согласно которому со Сверловой Галины Викторовны и Ситчихина В.В. в солидарном порядке взыскано 17 701 279 руб. в федеральный бюджет в счет возмещения имущественного вреда, причиненного государству в результате совершенного ими преступления.

Суд первой инстанции сделал вывод, что подача Ситчихиной В.Б. в Красногорский городской суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества преследовала цель сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, поскольку  спорное имущество было передано в дар Ситчихиной Виталине Станиславовне после подачи ФНС 03.04.2018 апелляционной жалобы на решение от 20.09.2017, о чем Ситчихина В.Б. была осведомлена. 

Ситчихина В.Б. не представила разумные пояснения относительно цели заключения Договоров дарения, по которым она подарила своей несовершеннолетней дочери (2006 г.р.) два машино-места. 

Кроме того, Ситчихина В.Б. распорядилась имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, после того, как брачный договор был признан ничтожным, ввиду того что он был заключен супругами в 2013 с целью сокрытия имущества и при наличии у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей за 2008 - 2010 годы; в отношении имущества шел спор о его разделе.

Следовательно, суд первой инстанции, правильно применив статью 61.2 Закона о банкротстве, на законном основании признал недействительными сделками Договоры дарения и применил последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путем возложения на Ситчихину В.С. обязанности по возвращению спорных  машино-мест в конкурсную массу должника.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А56-100310/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев