﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8001/2019

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы 13АП-16492/2019, 13АП-14337/2019) закрытого акционерного общества «Радио Рекорд», общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 по делу № А56-8001/2019 (судья М.В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлении к закрытому акционерному обществу «Радио Рекорд» (далее – ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: 

- на музыкальное произведение «Студент» в размере 50 000руб.; 

- на литературное произведение «Студент» в размере 50 000руб.; 

- на переработку музыкального произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создания нового сложного произведения) в размере 50 000руб.; 

- на переработку литературного произведения путем включения в состав аудиовизуального произведения (создание нового сложного произведения) в размере 50 000руб.; 

- на доведение до общего сведения музыкального произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в размере 50 000руб.; 

- на доведение до всеобщего сведения литературного произведения «Студент» таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору в размере 50 000руб.

Кроме того, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ответчик 2) компенсации за нарушение исключительных прав: 

- на распространение музыкального произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000руб.; 

- на распространение литературного произведения «Студент» в составе аудиовизуального произведения «Супердискотека 90-х в Санкт-Петербурге (запись трансляции)» в размере 50 000руб.; 

- за нарушение права на информацию об авторском праве в размере 50 000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. 

С ЗАО «Радио Рекорд» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взыскано 200 000руб. компенсации, 7 000руб. расходов по госпошлине и 13 700руб. судебных издержек. 

В остальной части в иске к ЗАО «Радио Рекорд»– отказано. 

В иске к ООО «В Контакте» – отказано.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.05.2019.

В апелляционной жалобе ЗАО «Радио Рекорд» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика 1, нотариальный протокол осмотра от 07.12.2017 с приложением, является неотносимым доказательством, так как только фиксирует факты, которые являются доказательствами. Полагает, что истцом не доказан факт исполнения произведения «Студент» на мероприятии «Супердискотека 90-х», а также факт нарушения. При создании сложного произведения, которым является видеозапись концерта, использовалась не фонограмма произведения, а право авторства исполнителя Жукова Сергея Евгеньевича, который исполнял произведения «вживую». Следовательно, даже если у истца имеются исключительные права на фонограмму произведения «Студент», они не могли быть нарушены. Фонограмма произведения «Студент» ответчиком не использовалась.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «»Издательство ДЖЕМ» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, его требование о взыскании с Ответчика 1 компенсации за нарушение права на переработку музыкального и литературного произведений путем включения в состав АВП подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика 1 доводы Истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 марта 1997 г. №124-3/97, заключен авторский договор, согласно которому группа «Руки вверх» передает ЗАО «Компания Джей Эс Пи» исключительные права на использование перечисленных в каталоге (приложение №1 к договору) собственных произведений, а именно разрешает осуществлять следующие действия: 

-воспроизводить произведения; 

-распространять экземпляры произведений любым способом, по усмотрению Кампании; 

-импортировать экземпляры произведений в целях распространения; публично показывать произведения; 

-сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфире) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир; 

-сообщать произведения (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств; 

-переделывать или другим образом перерабатывать произведения.

Согласно приложению №1 к договору (т.1 л.д.137) истцу группой «Руки вверх» передана аудиозапись музыкальных произведений на мастер кассете, в том числе произведение «Студент». 

31 января 2003 года ЗАО «Компания Джей Эс Пи» (правообладатель) и ООО «Издательство Джем» (издатель) заключили договор о передаче исключительных имущественных прав, в соответствии с которым правообладатель передает, а издатель принимает исключительные имущественные права правообладателя на использование произведений, указанных в каталоге (Приложение № 1, в том числе «Студент»), что означает право издателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенного произведения следующие действия: а) воспроизводить произведения (право на воспроизведение); б) распространять произведение любым способом, а именно продавать, сдавать в прокат и т.д. (право на распространение); в) импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт); г) публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); д) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); е) сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); ж) переделывать или иным способом перерабатывать фонограмму (право на переработку). 

Передача авторами музыки и слов исключительных прав на музыку и слова означают передачу исключительных прав на музыкальное и литературное произведения «Студент».

Материалами установлено, что 02 декабря 2017 года в городе Санкт-Петербурге состоялось зрелищное мероприятие «Супердискотека 90-х», на котором, помимо прочих произведений, было исполнено группой «Руки вверх!» произведение «Студент», а также запись видеотрансляции размещена на сайте социальной сети www.vk.com, что удостоверено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 07.12.2007.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца частично, признав их обоснованными по праву и по размеру в сумме 200 000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В суде первой инстанции установлено, что согласно видеозаписи концерта его организатором является ЗАО «Радио Рекорд». 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец свои притязания подтвердил документально.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца на переработку музыкального и литературного произведений «Студент» не нарушены, поскольку при создании сложного объекта авторского права (концерта) использовались не фонограммы, исключительные права на которые принадлежат истцу, а право авторства исполнителя Жукова С.Е., который исполнял свои музыкальные произведения «в живую», что истцом не опровергнуто.

Таким образом, в удовлетворении иска о защите исключительных прав на переработку музыкального и литературного произведений «Студент» правомерно отказано.

Поскольку истец заявляет о неправомерном использовании музыкального и литературного произведений ответчиками при создании сложного объекта авторского права (концерта) путем включения этих произведений в состав сложного объекта в отсутствие соответствующего разрешения (ст.1240 ГК РФ), то в данном случае усматривается нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, распространение, публичное исполнение указанных произведений. 

Согласно статье 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использовании указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку в данном случае лицензионный договор с обладателем исключительных прав на музыкальное и литературное произведения «Студент» истцом, ЗАО «Радио Рекорд» не заключался, требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное и литературное произведения «Студент» в размере 200 000руб. являются правомерными.

Ответчик доказательств правомерности ввода в гражданский оборот спорного произведения суду не представил.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив обоснованность размера заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о соразмерности компенсации последствиям нарушения

С учетом характера нарушения судом первой инстанции правомерно применен минимальный размер компенсации, что составило 200 000 рублей.

Компенсация определена за нарушение исключительных прав истца на воспроизведение музыкального и литературного произведений «Студент» и на доведение до всеобщего сведения указанных произведений путем размещения в сети Интернет

Также установлено, что Истец обратился в службу поддержки сайта в контакте с требованием удалить видеозапись, размещенную по указанной ссылке и содержащую спорные произведения. 

ООО «В Контракте» спорные произведения были исключены из содержания видеозаписи. 

С 07.12.2018г. видеоматериал по указанному интернет-адресу не содержит в себе спорное произведение, истцом не оспаривается. 

Поскольку ООО «В Контакте» не инициирует передачу размещаемую пользователем информацию, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, то в соответствии со ст.1253.1 ГК РФ не несет ответственность как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, содержащихся в таком материалы является неправомерным; 2) он, в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав, с указанием страницы сайта и(или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для привлечения к ответственности ООО «В Контакте» не установлено. 

Кроме того, согласно п.4 ст.1263 ГК РФ, изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указать свое имя или наименование либо требовать такого указания. 

Требование истца о взыскании с ЗАО «Радио Рекорд» компенсации за нарушение права на информацию об авторском праве на музыкально и литературное произведения «Студент» в размере 50 000руб. правомерно удовлетворению не подлежит, поскольку п.4 ст.1263 ГК РФ касается аудиовизуальных произведений, требования за нарушение исключительных прав на которые истцом не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Сторонами не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие сторон с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2019 по делу №  А56-8001/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева