АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-11972/2017

г. Ярославль

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Шопшинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН  7616006316, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 16151.80  руб.,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2017

от ответчика – не присутствовал 

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  обратилось в арбитражный суд с иском к Шопшинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о  взыскании 16 151,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением линии связи при проведении земляных работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки представителя. Истец возражал против заявленного ходатайства, ведущего к затягиванию рассмотрения спора. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено как необоснованное. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск. Ответчик явкой в судебное заседание судом не обязывался, дополнительные документы у ответчика не истребовались. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве на иск от 31.07.2017 ответчик иск не признал. Полагает, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, так как  истец допустил нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 09.06.1995 №578. О том, что работы проводились в охранной зоне линий связи, ответчику не было известно. В соответствии с указанными Правилами прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. На территории, где проводились работы, опознавательные знаки отсутствовали. Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, которые представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник, размером 400 х 300 миллиметров, с изображением молнии красного цвета, надписью «Копать запрещается, охранная зона кабеля», указанием размеров охранной зоны, адреса и номера телефона предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи. Кроме того, минимально допустимые расстояния (разрывы) между сооружениями связи и радиофикации и другими сооружениями определяются правилами возведения соответствующих сооружений и не должны допускать механического и электрического воздействия на сооружения связи.  В рассматриваемом случае линии связи проходят непосредственно над водопроводными сетями, обслуживаемыми ответчиком, что ограничивает доступ к сетям, то есть прокладка линий связи произведена с нарушением правил возведения линий связи. Линии прокладывались без согласования с Шопшинским МУП ЖКХ. Таким образом, по мнению ответчика, истец не обеспечил идентификацию и сохранность своих линий связи, не согласовал прокладку кабеля при строительстве сетей и не уведомил ответчика о наличии сетей на данной территории.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

27.12.2016 по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Шопша, в 220 метрах от АТС Шопша, между зданиями д.3 по ул. Старосельская и д.8 по ул. Строителей, работниками Шопшинского МУП ЖКХ производились земляные работы механизированным способом, а именно: аварийные работы на водоводе на глубину до 1,7 м экскаватором. В результате проведения работ был причинен вред имуществу истца, а именно: поврежден кабель связи ВОЛС марки КСППГ 1х4х0,9.

Факт повреждения зафиксирован в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 27.12.2016, который был составлен в присутствии представителя ответчика – главного инженера ФИО3, от подписи актов представитель ответчика отказался.

Восстановление кабельной линии производились силами истца. Согласно локальной смете стоимость восстановительных работ составила 16 151,80 руб. 

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Работы ответчиком производились с нарушением пунктов 18, 19, 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, а именно: земляные работы проводились в охранной зоне линий (сооружений, средств) связи без вызова представителя ПАО «Ростелеком» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне; работы в охранной зоне проводились механизированным способом. В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, что повлекло повреждение имущества  истца.

  Фактические расходы подтверждены локальной сметой на восстановление линии связи. Расчет реального ущерба ответчиком не оспаривается.

 Таким образом, судом установлено, что представитель истца на место производства работ не был вызван, работы в охранной зоне кабельной линии производились механизированным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля вызвано действиями работников ответчика, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19, 23, 24, 30, 40 Правил №578. 

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 16 151,80 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.10 Правил №578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах определяются владельцами  или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. 

Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 27.12.2016 зафиксировано наличие замерного столбика «кабель» в месте поворота кабельной трассы, в 3-х метрах от котлована, и предупредительной ленты «не копать, ниже кабель» в 0,3 м выше кабеля в грунте.

Пункты 18, 30 Правил №578 предусматривают, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Согласно подпункту «а» п.48 Правил №578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). 

Истец не был извещен ответчиком о времени и месте производства работ. Актом от 27.12.2016 зафиксирован факт повреждения работниками ответчика линии связи, обрыв кабеля произошел при устранении аварии на сети водопровода, отрыва котлована с помощью экскаватора.

Кроме того, постановлением Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района №1822 от 12.12.2013 «О предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка для прокладки кабеля связи», Администрация района согласовала место размещения объекта – кабеля связи на участке РМ Шопша – АТС «Шопша», расположенном на территории Шопшинского сельского округа Гаврилов-Ямского района Ярославской области и утвердила акт о предварительном выборе земельного участка от 02.10.2013 для прокладки кабеля. Указанный акт согласован также с Шопшинским МУП ЖКХ. Таким образом, доводы ответчика о том, что линии связи прокладывались без согласования с Шопшинским МУП ЖКХ, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт нарушения истцом правил возведения линий связи при прокладке линий связи также ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шопшинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН  7616006316, ОГРН  

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 151,80 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.