8/2019-115986(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81136/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко  

при участии: от истца: представитель А.Г. Алексеев по доверенности от 04.03.2019 г. от ответчика: представители С.А. Герасименок, Е.А. Пономарев и А.В. Грубов по доверенности от 01.01.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4256/2019) ООО «РегионСервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2018 г. по делу № А56-81136/2018 (судья А.А. Сурков), принятое  

по иску ООО «РегионСервис» к ООО «Балтстрой Инжиниринг» 

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Балтстрой Инжиниринг» о признании незаключенным договора между сторонами   № 127 от 14.09.2017 г. на выполнение проектных работ (далее – Договор) и  взыскании с ответчика 1 116 000 руб. неосновательного обогащения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (на дату  подачи искового заявления) 45 443 руб. 60 коп.  

Решением от 14.12.2018 г. в иске отказано с взысканием с истца в доход  федерального бюджета 30 612 руб. государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе  ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  полагая неправомерным вывод суда о подтверждении заключения Договора  путем перечисления истцом аванса, поскольку, в действительности, этот аванс  был перечислен после направления истцом ответчику своей редакции Договора, в  то же время, с учетом отражения в этой редакции иного предмета, цены и сроков  выполнения работ, ее направление не может считаться акцептом ранее  направленной ответчиком оферты (первоначальной редакции Договора), а в силу  статьи 443 Гражданского кодекса РФ считается новой офертой; в этой связи, по  мнению подателя жалобы, перечисление им аванса только выражает намерение  на заключение Договора (сотрудничество с ответчиком), а равно как, вопреки  выводам суда, письмо истца от 01.02.2018 г. свидетельствует о подтверждении  действия Договора именно в его редакции, которую в то же время ответчик не  согласовал.  

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы,  ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 14.09.2017 г. ответчик направил в адрес истца подписанную редакцию  Договора, последний подписал его, однако, изменив редакции пунктов 1.1, 4.2.2  Договора и приложения № 4 к Договору применительно к стоимости проектных  работ, и возвратил его в адрес ответчика для подписания в измененной редакции.  

После направления подписанного Договора истец перечислил ответчику  авансовый платеж в размере 1 116 000 руб., а впоследствие, будучи  неудовлетворенным ходом исполнения условий Договора в претензии от  15.03.2018 г. № 11 потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж, как  неосновательное обогащение, однако, данная претензия была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статью 432  Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми  признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

При этом, договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса РФ).  

В данном случае, по мнению суда, истец, подтвердивший действие  Договора путем перечисления аванса и письмом от 01.02.2018 г. № 05, не вправе  требовать признания Договора незаключенным, при отсутствуют, при этом, в  материалах дела доказательств направления в адрес ответчика письма от  07.02.2018 г. № 09; при изложенных обстоятельствах, требование истца о  признании незаключенным Договора суд полагал не подлежащим  удовлетворению, а равно и требование о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как  связанное с требованием о признании Договора незаключенным (с учетом  заявленных оснований иска).  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных  выводов, исходя из направленности норм гражданского законодательство на  поддержание стабильности гражданского оборота и признания правового  значения складывающийся между его участниками отношении при наличии воли  обоих сторон на это (что, в частности обеспечивается и приведенной выше  нормой статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

В данном случае, исходя из поведения сторон, их воля безусловно была  направлена на заключение Договора в целях выполнения ответчиком работ для  истца с последующей их оплатой последним, и - в частности – истец авансировал  работы, а ответчик, согласно его пояснениям, подтвержденными материалами  дела (представленными с отзывом на жалобу документами, подлежащими  приобщению к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые истцом, в то же время,  документально не опровергнуты (не оспорены)) выполнил их (в т.ч. привлек  субподрядную организация); при таких обстоятельствах, само по себе наличие у  истца при подписании Договора замечаний (разногласий с ответчиком) по  нескольким пунктам Договора в силу изложенного и приведенных норм, не только  не может являться основанием для признания Договора незаключенным и, тем  самым, аннулирования сложившихся между сторонами отношений (признания их  не имеющих под собой правового основания), но и свидетельствует о  недобросовестности истца (а равно как и необходимости применения в этом  случае принципа эстоппеля), а равно как отмечает суд в этой связи, что оценка  условий Договора (признания их согласованными в редакции истца или ответчика)  не является предметом спора, а о недобросовестности истца помимо прочего  свидетельствует и то, что при наличии у него выраженной документально воли на  оформление отношений с ответчиком, он, в то же время, при наличии разногласий  по отдельным их условиям мер для передачи соответствующего  (преддоговорного) спора на рассмотрение суда не предпринял, а иное толкование  обстоятельств дела (признание Договора незаключенным с возвратом истцу  перечисленного им аванса) безусловно нарушает права ответчика (баланс  интересов сторон), который, исходя из поведения истца, вправе был полагать  наличие у них договоренности о выполнении работ, в противном случае,  фактически выполнив их, он, тем самым, лишается права на их оплату, а истец,  вместе с тем, получает результат работ без его оплаты.  

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2018 г. по делу № А56-81136/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «РегионСервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина