Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10738/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТСК»,

апелляционное производство № 05АП-1467/2024

на решение от 01.02.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10738/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2017) 

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга, в том числе лизинговые платежи – 6 430 617 руб. 76 коп. и долг по уплате неустойки – 3 709 744 руб. 21 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 711руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительнотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 

о признании договора поручительства №181-3/602/22 от 27.12.2022, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» недействительным,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – первоначальный истец, встречный ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (далее – встречный истец, первоначальный ответчик) основного долга по договору лизинга от 27.12.2022 № 181/602/22 в размере 6 430 617,33 рубля и неустойки в размере 3 709 744,21 рубль 711 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

В свою очередь, ООО «РТСК» обратилось со встречным иском к ООО «ТаймЛизинг» о признании договора поручительства №181-3/602/22 от 27.12.2022, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства заключен до заключения договора лизинга, в связи с чем у поручителя отсутствовала возможность ознакомиться с объемом обязательств, за которые он мог поручиться, договор лизинга не направлялся в адрес ООО «РСТК». Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Западно-сибирская строительно-транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2022 № 181/602/22 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (далее – «продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга от 27.12.2022 № 181/602/22 (далее – «договор купли-продажи»), выбранные лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): самосвал Shacman X3000, 2021 г.в. – 4 ед. ((именуемое в дальнейшем – «предмет лизинга») и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Также 27.12.2022 между ООО «РТСК» (поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 181-3/602/22 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – договор поручительства) по условиям которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

В тот же день 27.12.2022 между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «РТСК» (продавец), и ООО «ЗАПСИБ СТК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 181/602/22 (далее – договор купли-продажи) по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, транспортные средства (бывш. в употреблении) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации, далее «предмет лизинга», а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

Во исполнение условий договора лизинга, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366С, 2021 г.в. – 4 ед.

Оплата лизинговых платежей осуществляется согласно Приложению № 2-n.

В силу пункта 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

На основании пункта 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств, а также включая возврат полученного по договору лизинга при признании его недействительным или возврат неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным, включая возмещение убытков, причиненных обществу в связи с признанием договора лизинга недействительным или незаключенным.

Поскольку в нарушение условий договора лизинга  лизингополучателему неоднократно допускалась просрочка внесения лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика, как поручителя третьего лица, претензию исх. № 76 от 12.04.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность и пеню.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный истец, посчитав, что договор поручительства от 27.12.2022 № 181-3/602/22 является недействительным обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поручительства в обеспечение обязательств по договору лизинга, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также общие положения ГК об обязательствах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции  верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 предусмотрено, что Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

В обоснование встречного искового заявления, ООО «РТСК» ссылалось на то, что поручитель не был уведомлен об основном обязательстве, а также об объеме и его условиях.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно отметил, что договор поручительства содержит прямую отсылку на договор лизинга, который обеспечивает поручительство. Так, данная информация содержится в наименовании договора поручительства с отсылкой на договор финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022.

Пункты 1.1, 6.1 договора поручительства содержат условия, на основании которых поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за лизингополучателя, в том числе содержит условие о возможном увеличении размера обязательств, в случаях, предусмотренных договором лизинга, а также содержит сведения о солидарной ответственности поручителя.

Довод поручителя о том, что он не ознакомлен с условиями договора лизинга, также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку поручитель был поставлен в известность обо всех существенных условиях договора лизинга и договора поручительства, что также подтверждается договором поручительства, который заключен с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного Договора лизинга и согласен отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств полностью. В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 содержатся основания ответственности поручителя, среди которых указывается нарушение платежной дисциплины лизингополучателем, а также неуплата задолженности по пене.

Согласно пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор лизинга № 181/602/22 от 27.12.2022 является сделкой, которая соответствует целям ее заключения, таким образом, на основании заключенного договора лизинга предмет лизинга был передан в пользование и владение лизингополучателя, который на протяжении всего срока действия договора лизинга извлекает пользу из предоставленного предмета лизинга в собственных коммерческих целях. Лизингодателем, в свою очередь, надлежащим образом исполнены все необходимые обязательства по оплате предмета лизинга и его передаче в лизинг лизингополучателю.

Об указанных фактах свидетельствуют материалы дела, включая платежные документы об оплате цены предмета лизинга от ООО «ТаймЛизинг» продавцу, договор купли-продажи предмета лизинга, акт приема-передачи.

В силу приведенного, довод ООО «РТСК» о мнимости сделки обоснованно отклонен судом в виду его необоснованности и недоказанности.

Доводы ООО «РТСК» о том, что договор поручительства является недействительным по причине того, что ООО «РТСК» являлось одновременно поставщиком, также правомерно отклонены с указанием на то, что договор купли-продажи предмета лизинга и договор поручительства об обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга являются самостоятельными, не связанными между собой договорами судом не принимается в виду того, что законодательство не запрещает поручителю выступать одновременно с этим поставщиком по договору купли-продажи предмета лизинга, дополнительно обосновывая тем самым приобретение предмета лизинга именно у определенного продавца.

Подписав договор поручительства ООО «РТСК» выразил свои намерения отвечать за лизингополучателя в полном объеме.

Доводы о том, что договор поручительства был подписан ранее всех остальных документов, также получили надлежащую оценку суда, установившего, что данное обстоятельство связано с техническими особенностями подписания документов посредством электронного оборота, подписание договора поручительства ранее иных документов по сделке (в частности, в пределах одних суток) не влечет признания договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку оснований для признания договора поручительства № 181-3/602/22 от 27.12.2022 заключенного между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «РТСК» недействительным судом не установлено, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, проверив выводы суда в части обоснованности первоначальных  исковых требований ООО «ТаймЛизинг» коллегия поддерживает их в силу следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 53 Постановления № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, наличие решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-15231/2023 о взыскании с лизингополучателя задолженности само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности с поручителя.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом, и указанное первоначальным ответчиком не оспорено, что 27.12.2022 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗАПСИБ СТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (далее – «продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – «договор купли-продажи»), выбранные лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): самосвал Shacman X3000, 2021 г.в. – 4 ед. и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Также 27.12.2022 между ООО «РТСК» (поручитель) и ООО «ТаймЛизинг» (общество) заключен договор поручительства № 181-3/602/22 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 (далее – договор поручительства) по условиям которого поручитель, действуя с ведома и с согласия лизингополучателя, безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объем, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом.

Во исполнение условий договора лизинга истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366С, 2021 г.в. – 4 ед.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в соответствии с договором лизинга, в том числе, неуплата лизинговых платежей по договору лизинга в установленный договором срок полностью или частично независимо от длительности просрочки, неуплата неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в установленный срок, полностью или частично, независимо от длительности просрочки (пункт 2.1 договора поручительства), 

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату суммы основного долга и неустойки по договору лизинга за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств, а также включая возврат полученного по договору лизинга при признании его недействительным или возврат неосновательного обогащения при признании договора лизинга незаключенным, включая возмещение убытков, причиненных обществу в связи с признанием договора лизинга недействительным или незаключенным.

Также из акта приема-передачи следует, что переданное в лизинг имущество в заявленные к оплате периоды, находилось и продолжает находиться в пользовании у третьего лица ООО «ЗАПСИБ СТК», которое не оспаривает факт пользования данным имуществом за указанные периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю сведений в отношении ООО «ТаймЛизинг»: в виде деклараций, копий счет-фактур (УПД) отображенных в книге покупок и книге продаж, карточек, анализа оборотно-сальдовой ведомости по счетам №№ 001, 002, 10, 20, 26, 44, 60, 62, 76 за период с 27.12.2022 по 27.11.2023 и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу сведений в отношении ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная Компания»: в виде актов выполненных работ (оказанных услуг), деклараций, копий счет-фактур (УПД) отображенных в книге покупок и книге продаж, карточек, анализа оборотносальдовой ведомости по счетам №№ 001, 002, 10, 20, 26, 44, 60, 62, 76 за период с 27.12.2022 по 27.11.2023, путевые листы в отношении арендованных транспортных средств Самосвалы ShacmanX3000, 2021 г.в. – 4 единицы (VIN: 

<

***>, LZGJX4T64MX116252, LZGJX4T64MX116253, LZGJX4T64MX116254) за период с 27.12.2022 по 27.11.2023.

Согласно доводам апеллянта, данные документы должны подтвердить факт владения и пользования предметом лизинга со стороны лизингополучателя.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено актами приема-передачи, не оспаривается лизингополучателем, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось, разумного обоснования своей позиции о возможности фактического нахождения транспортных средств во владении иных лиц апеллянтом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, третье лицо ООО «ЗАПСИБ СТК» надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные периоды не исполнил.

Как следует из представленного расчета истца, за период с 28.02.2023 по 02.05.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ООО «ЗАПСИБ СТК» в полном объеме, но с просрочкой, по расчету истца сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 6 430 617,33 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «ЗАПСИБ СТК» как лизингополучателем либо ответчиком, как поручителем задолженности по оплате лизинговых платежей в остальной части, в размере 6 430 617,33 рублей в материалах дела не содержится, со стороны ответчика и третьего лица также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РТСК» в пользу ООО «ТаймЛизинг» основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № 181/602/22 от 27.12.2022 в размере 6 430 617 рублей 33 копейки.

Требование ООО «ТаймЛизинг» о взыскании задолженности по уплате пени в размере 3 709 744 рублей 21 копейка соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пункту 3.11 договора лизинга,  установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-10738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова