АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

е-mail:info@kemerovo.arbitr.ru;

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1877/2017

город Кемерово

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, с использованием средств аудиозаписи    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).     

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Прокопьевского филиала

о признании права собственности отсутствующим,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 204-Д от 10.03.2017 года, паспорт      

от ответчиков: 1) не явились

2) ФИО3 – юрист, доверенность от 15.05.2017 года, паспорт 

от третьего лица: не явились  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации города Прокопьевска и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о признании права Администрации на помещение № 5, площадью                      181,8 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

            В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

            Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик - Администрация города Прокопьевска и третье лицо, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились, ответчик возражения на иск не представил, третьим лицом заявлено о рассмотрении дела без его участия.

            В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

            Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей явившихся сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.  

            Как следует из материалов дела, между Администрацией города Прокопьевска  и Сберегательным банком Российской Федерации, в лице управляющего Рудничным отделением № 7387 СБ РФ города Прокопьевска подписано отступное по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года (соглашение), согласно которому взамен исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года Администрацией, Банк приобретает право собственности на недвижимое имущество, находящееся в 

<

...>, площадью 184,1 кв.м., кадастровый номер 42:32:0101001:1247. 

            По данным кадастрового паспорта помещения от 16.02.2016 года площадь уточнена по данным последней инвентаризации и составляет 181,8 кв.м. Согласно отметки Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на Соглашении, на помещение по адресу 

<

...>, зарегистрировано право собственности за Банком от 03.11.1995 года.

            Как указывает истец, при обращении в Прокопьевский отдел Управления Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в качестве основания приобретения в собственность вышеуказанного помещения Банком были представлены следующие документы:

- Отступное по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года, заключенному между Администрацией г. Прокопьевска и Сберегательным банком РФ;

- Соглашение об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Сберегательным банком РФ, удостоверенное нотариусом ФИО4 03.11.1995 года и зарегистрированное в реестре за № 1-7473;

- Акт приема-передачи имущества по договору залога № 1-6931 от 10.10.1995 года, подписанный Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Рудничным отделением Сбербанка №7387;

- Соглашение от 13.10.1995 года об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Прокопьевска и Сберегательным банком РФ.

            В регистрации права собственности на вышеуказанное помещение Росреестром в г. Прокопьевске было отказано в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и получении кадастрового паспорта было обнаружено, что данное помещение зарегистрировано на праве собственности за Администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области за №42-01/07-85/2004-126 от 25.11.2004 года.

            При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом (запрос № 8615-397/305 от 31.03.2016 года) о выявленном инциденте о принадлежности права собственности на данное нежилое помещение, был получен ответ (письмо № 1404 от 27.04.2016 года), о том, что КУМИ г. Прокопьевска подано заявление в Росреестр о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, после 06.05.2016 года возможно повторное обращение по регистрации права собственности на вышеуказанное помещение в службу государственной регистрации.

            Однако, при повторном обращении в Управление Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области также было отказано в регистрации в устной форме.

            При очередном обращение от 24.06.2016 года № 8615-397/609 в КУМИ                     г. Прокопьевска по мероприятиям о прекращении прав собственности на нежилое помещение, ответ не получен.

            Полагая, что зарегистрированное право собственности Администрации города Прокопьевска на спорный объект нарушает права истца, как владельца спорного объекта, истец обратился с настоящим требованием в суд.

   На основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

            Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

             В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

             Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

   В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.

         Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    Право собственности Муниципального образования города Прокопьевска (муниципальной собственности) на спорный объект, зарегистрированное в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АА № 895063 от 25.11.2004 года.

    Доказательства, подтверждающие оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект в установленном законном порядке, истцом не представлены.

    Напротив, в обоснование заявленных требований истец указывает на законность возникновения права муниципальной собственности и возникновения прав у Сбербанка России на основании сделки – соглашения об отступном по кредитному договору № 

<

***> от 06.10.1995 года.

    Таким образом, правомерность возникновения права муниципальной собственности на указанный объект истцом не оспаривается.

    В силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право  истца,  которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может  быть  осуществлено  путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

  Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

             Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2109-О и от               28.01.2016 года № 140-О).

             Из вышеперечисленных норм следует, что судебный акт о признании права муниципальной собственности на спорный объект отсутствующим, является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, что повлечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, и как следствие, восстановление нарушенных прав истца.

             Однако, истцом не обосновано наличие положения, существовавшего до внесение соответствующей записи о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.  

             При этом, суд отмечает, что исходя из системного толкования положений статей 130, 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

                 Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2004 года и сторонами не оспаривается.

            Основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект являлась выписка из реестра нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность города Прокопьевска от 06.10.2004 года.

            Доказательства, подтверждающие оспаривание муниципальной собственности на спорный объект в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, что также исключает возможность прекращения права собственности (признания права собственности отсутствующим) на спорные объекты.  

            Между тем, как следует из обстоятельств дела и представленных документов, обращению с настоящим требованием в суд предшествовало несогласованность сторонами вопроса о переходе права собственности на спорный объект по сделки – соглашению об отступном. 

            Таким образом, фактически настоящий спор направлен на оформление перехода права собственности к истцу по сделке на объект, находящийся в муниципальной собственности.

            При этом, ответчиками не оспаривается возможность регистрации прав истца на спорный объект на основании соглашения об отступном.

            Переход права собственности на недвижимость по сделке к приобретателю  подлежит государственной регистрации, что закреплено в части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исполнение сторонами сделки по отчуждению прав на объект недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ).

   Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

    С учетом обстоятельств дела и заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, исключающий возможность удовлетворения исковых требований. 

    Кроме того, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер (приглашение стороны на регистрацию перехода права в назначенное время, представление доверенности с полномочиями на регистрацию и т.д.), направленных на регистрацию перехода права собственности по сделке – соглашению об отступном. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

   С учетом указанной нормы, следует, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав истца.

   Однако, с учетом заявительного характера сторон сделки, при регистрации перехода права собственности, предусмотренного положениями пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, вступивших в законную силу с 02.01.2017 года), истцом не обоснована возможность внесения в реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним записи о возникновении прав истца на спорный объект, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.  

            При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

    Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд. 

             Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                    Е.А. Команич