АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7522/2022

город Калуга

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 1 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего    

 

                    Шелудяева В.Н.,

   судей       

 

                    Крыжской Л.А.,

                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,     

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" по доверенности от 11.12.2023,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А48-7522/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева", учреждение) о взыскании долга  за оказанные услуги по договору от 25.05.2021 № 2021.72230 за август - октябрь 2021 года в размере 3 440 598,73 руб. (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору от 25.05.2021 № 2021.72230 в размере 3 166 718,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 002 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени               И.С. Тургенева"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по договору от 25.05.2021                       № 2021.72230 в размере 3 166 718,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 002 руб. и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева"  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП ФИО4 . обжаловал данный судебный акт в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя университета, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.         

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева" (заказчик) заключен договор № 2021.72230 от 25.05.2021 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и территории, прилегающей к зданиям заказчика.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязан в установленный договором срок оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории к зданиям заказчика  в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Срок оказания услуг - с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года (включительно).

Согласно пункту 2.1.21 факт оказания исполнителем услуг должен подтверждаться актом приемки оказанных услуг по каждому из объектов заказчика, подписанного представителями сторон. Итоговый акт приемки оказанных услуг по всем объектам заказчика составляется за отчетный месяц на основании пообъектных актов. 

Цена договора составляет 24 285 198,12 руб. из расчета стоимости: за уборку 1 кв. м внутренних помещений - 0,52 руб.; за уборку 1 кв. м прилегающей территории к зданиям (летний период) составляет 0,23 руб.; за уборку 1 кв. м прилегающей территории к зданиям (зимний период) составляет 0,26 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту  4.2 договора, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Разница между ценой договора и стоимостью фактически оказанных услуг исполнителю не выплачиваются. Стоимость услуг за отчетный период определяется на основании общего акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, содержащего расчет стоимости фактически оказанных услуг за отчетный период.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ИП ФИО4 оказывал  заказчику клининговые услуги в период с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Услуги за июнь и июль 2021 года, оказанные исполнителем, заказчиком оплачены в полном объеме.

Услуги, оказываемые с августа по октябрь 2021 года, заказчиком оплачены частично. 

В частности, в акте от 21.09.2021 № 718 стоимость услуг за август 2021 года исполнителем указана в размере  1 697 749,68 руб., фактически заказчиком перечислено  444 571,20 руб. (п/п от 28.09.2021 № 704069).

За сентябрь 2021 года в акте об оказании услуг № 845 от 30.09.2021  истцом указана стоимость услуг в размере сумма 2 235 158,89 руб., фактически заказчиком перечислено 1 462 594, 91 руб. (п/п от 22.10.2021                  № 856579). 

За октябрь 2021 года  стоимость услуг исполнителем определена в размере 2 179 509, 13  руб., из которых заказчиком оплачено   730 042,14 руб. (п/п от 01.12.2021 № 169877).

Отказ заказчика от перечисления денежных средств, отраженных в вышеперечисленных актах, в оставшейся части мотивирован не оказанием исполнителем услуг в заявленном объеме, о чем последнему сообщено письмом от 27.09.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору 29.09.2021 ФГБОУ ВО "Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева" направило в адрес ИП ФИО4 уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.05.2021 № 2021.72230 с 01.11.2021.

Истец, считая, что услуги за период с августа по октябрь 2021 года им оказаны заказчику в полном объеме и надлежащего качества, направил в адрес последнего  претензию от 25.10.2021 исх. № 235 с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком  претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга в   сумме 3 166 718,53 руб., суд первой инстанции исходил из того, что объемы и качество фактически оказанных исполнителем услуг, отраженные представителями заказчика в актах выполненных работ, не могут считаться объективными, так как проверочные мероприятия проводились заказчиком с нарушением требований, установленных национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия". 

Признавая выводы суда в указанной части ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         Согласно статье 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, приемка объема и качества оказанных исполнителем услуг осуществляется ежедневно путем составления соответствующих актов по каждому из объектов, подписываемых представителями обеих сторон. Итоговый акт приемки оказанных услуг составляется представителями сторон за отчетный месяц на основании вышеуказанных актов. 

Из материалов настоящего дела следует, что в  пообъектных актах, составляемых сторонами ежедневно, представителями заказчика отражены фактические объемы услуг, оказанных исполнителем, отличные от объемов, отраженных последним, а также факты оказания услуг ненадлежащего качества.

Возражения заказчика в указанной части исполнителем в установленном законом порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежал только объем оказанных услуг, принятых заказчиком.

Наряду с вышеизложенным, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора.

В частности, как указано выше, заключенный сторонами договор на оказание услуг заказчиком расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 своих обязательств.

Указанная односторонняя сделка не оспорена и недействительной не признана.

Кроме того, факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества подтвержден соответствующими актами реагирования администрации города Орла от 22.09.2021, представлением Мценской межрайонной прокуратуры, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 № 59, предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Мценске от 12.10.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным отказ заказчика в оплате не оказанных исполнителем услуг на сумму 3 166 718,53 руб.

При таких обстоятельствах спора обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А48-7522/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                      Л.А. Крыжская

 

                                                                                 ФИО1