ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19834/2016

г. Саратов

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью «Брудершафт-Л» представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2017, выданной сроком по 31.12.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2017, выданной сроком по 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года по делу № А57-19834/2016, (судья Тарасова А. Ю.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брудершафт-Л», г. Саратов, 

к открытому акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие», г. Саратов, 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, 

третьи лица: АО «Поволжский туристический холдинг», г. Саратов, 

ЗАО «Пассажирское речное управление», г. Саратов, 

АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», г. Саратов, 

акционерное общество «Банк Интеза», г. Москва, 

Администрация МО «Город Саратов», 

временный управляющий АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО5 (413841, Саратовская область, г. Балаково, а/я 10),

временный управляющий АО Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» ФИО6 (127434, г. Москва, а/я 24),

АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>; 410002, 

<

...>, литер А), 

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Брудершафт-Л» (далее – ООО «Брудершафт-Л», истец) к открытому акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – ОАО «Саратовский речпорт», ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУФА УГИ в Саратовской области)  с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил разделить земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:27, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 35839 кв. м с сохранением земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27 в измененных границах и образовать из него земельный участок с условным номером 64:48:000000:27:ЗУ1 площадью 1633 кв. м, по адресу: 

<

...>, имеющий координаты характерных точек границы в местной системе координат:

 

N точки

X

Y

н1

-1057.31

2400,40

н2

-1074,70

2349,71

нЗ

-1066.06

2346,75

н4

-1062.13

2345,44

н5

-1062,45

2344,51

нб

-1062,03

2344,37

н7

-1065,92

2333,03

н8

-1063,55

2332,20

н9

-1063,86

2331,15

н10

-1057,53

2328,92

н11

-1053,48

2327,55

н12

-1031,98

2391,74

 Определениями арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Поволжский туристический холдинг», ЗАО «Пассажирское речное управление», АО «Инвенстиционно-финансовый холдинг «Город», АО «Банк Интеза»,  Администрация муниципального образования «Город Саратов», временный управляющий АО «Поволжский туристический холдинг» ФИО5, временный управляющий АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» ФИО6, АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 по делу №А57-19834/2017 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Будершафт-Л» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Альфа-Банк» на основании статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В качестве основания назначения по делу дополнительной судебной экспертизы указывал на необходимость установления возможности изменения конфигурации и площади земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости ООО «Будершафт-Л» в случае нахождения двух внутрипортовых покрытий площадью 1 804,1 кв.м 1 073 кв.м.

Представители ООО «Брудершафт-Л» возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87  АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С целью разрешения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца в судебной заседание был вызван эксперт автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс»  ФИО7, которая была предупреждена судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На вопрос суда, эксперт ФИО7 пояснила, что конфигурация и площадь земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости ООО «Будершафт-Л» в случае нахождения двух внутрипортовых покрытий площадью 1 804,1 кв.м 1 073 кв.м не изменится. 

Данный вопрос и предлагалось апеллянтом поставить для дополнительного исследования.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения № 261/2017 само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом пояснений данных экспертом в суде апелляционной инстанции и достаточности доказательств для разрешения спора по существу, коллегия судей отказывает ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»  в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Представитель ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие»  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Брудершафт-Л» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие лица участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.04.2003 на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ООО «Брудершафт-Л» приобрело в собственность помещение, назначение: нежилое, общая площадь 713,6 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2010 сделана запись регистрации №64-64-11/095/2010-284 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ № 635889.

ООО «Брудершафт-Л» на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2012  приобрело в собственность нежилое помещение, Литер С, этаж: надземный, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещение № 1: 1-31, помещение № 2: 1-2, антресоль: 1 назначение: нежилое площадь: 667,6 м2 общей площадью, адрес объекта: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2012 сделана запись регистрации № 64-64-11/129/2012-082 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ № 487546.

Согласно справке № 27 от 01.06.2016 выданной ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», выявлено, что указанное выше здание состоит из двух нежилых помещений площадью 667,6 кв. м (1 этаж) и 713,6 кв. м (2 этаж), принадлежащих ООО «Брудершафт-Л».

Земельный участок под объектами недвижимости сформирован и оформлен не был.

Письмом от 22.04.2016 № 6 ООО «Брудершафт-Л» обратился к землепользователю земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27 площадью 35839 кв. м. ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», на котором расположены объекты недвижимости истца, с просьбой подписать согласие на образование из земельного участка площадью 35 839 кв. м с сохранением земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27 земельного участка с условным номером 64:48:000000:27:ЗУ1 площадью 1 633 кв. м, по адресу: 

<

...>, имеющий координаты характерных точек границы в местной системе координат.

Однако, ответ на указанное обращение не был получен. Каких-либо мотивированных отказов в даче согласия на образование земельного участка так же не поступило.

05.07.2016 истец обратился в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом от 18.07.2016 № 02-3813 Территориальное управление отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обосновав это тем, что согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадасровым номером 64:48:000000:27 находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Открытому акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» (вид, номер и дата государственной регистрации права: постоянное (бессрочное) пользование, № 64-64-01/509/2014-330 от 03.10.2014), а согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

ООО «Брудершафт-Л» реализуя свое право на выдел части из земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27 при наличии возражений на раздел остальных совладельцев обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (абзац 13 статьи 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенный по адресу: 

<

...> является единым землепользованием и состоит из обособленных участков с кадастровыми номерами 64:48:010336:2, 64:48:010346:19, 64:48:010347:13.

ОАО «Саратовское речное предприятие» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 357.9 кв. м, о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРП № 64/194/4077/2016-13865 от 14.12.2016.

АО «Поволжский туристический холдинг» является собственником нежилых помещений площадью 112,4 кв. м, 372,3 кв. м, 163,9 кв. м, 1403,5 кв. м, 115,7 кв. м, 353,4 кв. м, 1771,2 кв. м, 415 кв. м, 1120,9 кв. м, а также наружного водовода от т. 2 до т. Нежилое здание № 7А площадью 60 п. м, вводная теплотрасса от т.к.№ 229 до т. Нежилое здание № 7А площадью 150 п. м, сооружение венткамера 87,3 кв. м, сооружение-башня 58,9 кв. м, сооружение вент-камера 37,1 кв. м, находящихся на земельном участке площадью 35 839 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 64:48:000000:27, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП (л.д. 5-23 т. 2)

 ЗАО «Пассажирское речное управление» является собственником нежилых помещений площадью 58 кв. м, 81,4 кв. м, нежилого здания площадью 23,4 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП № 90-30331244 от 13.12.2016, № 90-30331287 от 13.12.2016, № 90-30330976 от 13.12.2016  (л.д. л.д. 26-28 т. 2).

АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» является собственником нежилых помещений площадью 186,9 кв. м, 50,5 кв. м, 524,8 кв. м, 377,8 кв. м, 158,8 кв. м, 561,9 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП № 90-30331495 от 13.12.2016, № 90-30331366 от 13.12.2016, № 90-30330945 от 13.12.2016, № 90-30331051 от 13.12.2016, № 90-30331086 от 13.12.2016, № 90-30331255 от 13.12.2016 (л.д. л.д. 31-38 т. 2).

В ответ на запрос суда представлены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, № 64/194/004/2017-976 от 25.01.2017, правообладатели: АО «Поволжский туристический холдинг», ЗАО «Пассажирское речное управление», АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», ООО «Брудершафт-Л»; кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:27, правообладатель: Российская Федерация, вид права - собственность; ОАО «Саратовское речное предприятие», вид права- постоянное бессрочное пользование, на основании государственного акта № САР-48-01-003232.

ООО «Брудершафт-Л» представлена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО8

АО «Поволжский туристический холдинг», ЗАО «Пассажирское речное управление»,  АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город» в материалы дела представлено согласие на образование земельного участка с характеристиками, указанными в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 3, 24,29  т. 2).

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что образование новых земельных участков возможно из земельного участка, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ ставить вопрос о выделе доли соответствующей части земельного участка, если первоначальный участок делим, раздел которого возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

ООО «Брудершафт-Л» заявлены требования об обособлении земельного участка из общего пользования как владельца объектов недвижимости на земельном участке.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ при выделе участка формируется один или несколько отдельных земельных наделов, при этом тот участок, из общей площади которого выполнялось выделение, регистрируется в своих новых границах. При этом собственник, по заявлению которого выполнялось выделение земли, утрачивает свои права на остальную часть участка, а доли других участников долевой собственности приобретают скорректированные значения.

Такой раздел участка проводится в тех случаях, когда совладельцам не удается достигнуть компромисса относительно порядка и условий его использования.

В случае когда совладельцы не достигают согласия по вопросу условий выдела пунктом 2 статьи 252 ГК РФ предусматривает право совладельца на законных основаниях требовать выделения причитающейся ему земельной доли.

Судом первой инстанции правомерно не принята представленная ООО «Брудершафт-Л» схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО8, поскольку не является экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

В целях определения необходимой площади земельного участка для эксплуатации нежилого здания, находящегося на праве собственности у ООО «Брудершафт-Л», определения возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с правами собственников отдельно стоящих нежилых зданий на указанном земельном участке, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 261/2017 экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:27 расположенный по адресу: 

<

...> является единым землепользованием и состоит из обособленных участков с кадастровыми номерами 64:48:010336:3, 64:48:010346:19, 64:48:010347:13. На земельном участке с кадастровым номером 64:48:010336:2, площадью 3182 кв. м, входящего в единое землепользование 64:48:000000:27, расположен объект недвижимости (литера О), в котором 357.9 кв. м находится в собственности ОАО «Саратовское речное предприятие». На земельном участке с кадастровым номером 64:48:010346:19, площадью 17732 кв. м, входящего в единое землепользование 64:48:000000:27, расположены объекты недвижимости литера А, Б, в которых площадь 5828.3 кв. м принадлежит на праве собственности АО «Поволжский туристический холдинг», кроме того, на праве собственности АО «Поволжский туристический холдинг» принадлежат два сооружения - венткамеры общей площадью 124.4 кв. м, расположенные в литере А и башня, площадью 58.9 кв. м, расположенная в литере Б.

АО «Инвестиционно-финансовый холдинг «Город», г. Саратов принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в литере А, площадь. 1860.7 кв. м.

Нежилое здание (литера 7аа), площадью 23.4 кв. м, нежилое помещение (литера АБ), площадью 81.4 кв. м принадлежит на праве собственности ЗАО «Пассажирское речное управление».

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:010347:13, входящем в единое землепользование 64:48:000000:27, расположено нежилое здание (литера С), в котором расположены нежилые помещения площадью 1381.2 кв. м, принадлежащих на праве собственности ООО «Брудершафт-Л", нежилое здание (литера В1), площадью 58 кв. м, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Пассажирское речное управление».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с правами собственников отдельно стоящих нежилых зданий на указанном земельном участке, возможен.

По второму вопросу сделан следующий вывод, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Брудершафт-Л», расположены на обособленном земельном участке с кадастровым номером 64:48:010347:13, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 64:48:000000:27, который является ранее учтенным, с видом разрешенного использования «пассажирский порт». Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» № 27-280 от 29.04.2008  (с изменениями на 23.03.2017) объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Брудершафт-Л» расположены в зоне земель И-2 (новый исторический центр). Объекты недвижимости являются предприятием общественного питания и предназначены для обслуживания населения, прилегающая территория заасфальтирована. Образуемый земельный участок сформирован с учетом подъездных путей автотранспорта для доставки и разгрузки продуктов, с учетом установки контейнеров для сбора ТБО, а также с учетом обеспечения доступа к землям общего пользования. Площадь земельного участка составляет 1 632 кв.м

По третьему вопрос экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27, расположенный по адресу: 

<

...>.

По 1-ому варианту -земельный участок, на котором расположены нежилые помещения (литера С) «Брудершафт-Л», образован из обособленного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010347:13. Площадь образуемого земельного участка составляет 1 632 кв. м. Доступ к землям общего пользования осуществляется через земли общего пользования (проезд) единого землепользования с кадастровым номером 64:48:000000:27. Каталог координат прилагается.

По 2-ому варианту - земельный участок, на котором расположены нежилые помещения (литера С) «Брудершафт-Л» образован из обособленного земельного участка с кадастровым номером 64:48:010347:13. Площадь образуемого земельного участка составляет 3114 кв. м. Доступ к землям общего пользования осуществляется через земли общего пользования (проезд) единого землепользования с кадастровым номером 64:48:000000:27. Каталог координат прилагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 АПК РФ. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В суде первой инстанции по ходатайству истца был вызван и допрошен эксперт, который подтвердил выводы экспертного заключения № 261/2017.

Как пояснил эксперт, что в обоих вариантах интересы смежных землепользователей не затрагиваются. 

Ответчик в судебном заседании, в которое вызван эксперт для дачи пояснений по экспертному заключению, возражая относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указал, что при проведении экспертизы не учитывалось, что на земельном участке имеется внутрипортовое покрытие площадью 1804,1 кв. м, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации 64-АГ № 066621 от 02.12.2010, кадастровый паспорт сооружения от 03.09.2010, технический паспорт, а также внутрипортовое покрытие площадью 1073 кв. м, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации 64-АГ № 06662 от 02.12.2010, кадастровый паспорт сооружения от 03.09.2010, технический паспорт. Ответчик также пояснил, что с учетом представленных вариантов им подготовлен свой вариант раздела земельного участка.

Эксперт пояснил, что внутрипортовые покрытия находятся в пределах земельного участка ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и являются его частью, не являются зданиями, представляют собой благоустройство территории. Данные обстоятельства на выводы эксперта не повлияют. Кроме того, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался сведениями об объектах недвижимости, содержащимися в выписке из ЕГРН, в которых имеются иные данные относительно месторасположения данных объектов и их площади.

Как установлено судом, согласно выпискам из ЕГРН от 29.09.2017, 09.10.2017 г. адрес земельного участка № 64:48:000000:229898, в пределах которого располагается объект кадастровый номер 64:48:010160:157, площадью 1804,1 кв. м, объект № 64:48:000000:217126, площадью 1 073 кв. м: г. Саратов, п.Юриш, б/н.

Кроме того, в представленных технических паспортах отсутствуют геодезические данные о местоположении внутрипортовых покрытий, при этом указано, что данные объекты представляют собой тротуар, т.е. представляют собой замощение земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

С учетом установленных обстоятельств, возражения ответчика правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, изучив экспертное заключение и предложенные варианты определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, а также принимая во внимание площадь объекта недвижимого имущества, принадлежащего собственнику, место его расположения, суд правомерно пришел к выводу о целесообразности определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего в соответствии с первым вариантом заключения эксперта- 1632 кв. м.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ при выделе участка формируется один или несколько отдельных земельных наделов, при этом тот участок, из общей площади которого выполнялось выделение, регистрируется в своих новых границах. При этом собственник, по заявлению которого выполнялось выделение земли, утрачивает свои права на остальную часть участка, а доли других участников долевой собственности приобретают скорректированные значения. Такой раздел участка проводится в тех случаях, когда совладельцам не удается достигнуть компромисса относительно порядка и условий его использования.

В случае когда совладельцы не достигают согласия по вопросу условий выдела пункта 2 статьи 252 ГК РФ предусматривает право совладельца на законных основаниях требовать выделения причитающейся ему земельной доли. Иное означало бы наличием непреодолимого препятствия в реализации прав собственника в приобретении прав на земельный участок.

Согласно требованиям, ООО «Брудершафт-Л» просило разделить земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:27, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 35839 кв. м, с сохранением земельного участка в измененных границах, и образовать из него земельный участок с условным номером 64:48:000000:27:ЗУ1, в связи с чем по существу подлежат рассмотрению только требования ООО «Брудершафт-Л»" об определении и выделении причитающейся ему земельной доли.

Требования об обособлении земельного участка из общего пользования были заявлены только одним владельцем. Остальные владельцы не заявляли соответствующих требований.

Таким образом, оснований разделить земельный участок на участки для каждого из собственников объектов недвижимости, при отсутствии их согласия на раздел и определения площади каждого, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:27, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 35839 кв. м, с сохранением земельного участка в измененных границах, и образовании земельного участка с условным номером 64:48:000000:27:ЗУ1, площадью 1632 кв. м, по адресу: 

<

...>, имеющий координаты характерных точек в местной системе координат: X 1053,48 Y 2327,55; X 1053,18 Y 2328,45; X 1031,98 Y 2391,74; X 1036,78 Y 2393,38; X 1057,31 Y 2400,40; X 1074,70 Y 2349,71; X 1062,13 Y 2345,44; X 1062,45 Y 2344,51; Х 1062,03 Y 2344,37; Х 1065,92 Y 2333,03; Х 1063,55 Y 2332,20; Х 1063,86 Y 2331,15. Последующая корректировка оставшегося неразделенным земельного участка осуществляется по результатам выдела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении заключения по делу экспертом не принимались во внимание  наличия на спорном земельном участке двух объектов недвижимости принадлежащих АО «Саратовское речное  транспортное предприятие», что повлияло на выводы эксперта, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку допрошенный в апелляционной  инстанции эксперт ФИО7  пояснила, что конфигурация и площадь земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости ООО «Будершафт-Л» в случае нахождения двух внутрипортовых покрытий площадью 1 804,1 кв.м 1 073 кв.м при наличии у них подтверждённого статуса объектов недвижимости не изменится.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 ноября 2017 года по делу № А12-19834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                      С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          О. И. Антонова

                          Т. В. Волкова